Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А07-24286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24286/2019
г. Уфа
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой Г.Р. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (ИНН 6670337184, ОГРН 1116670012392; далее – общество «Триада-Холдинг Урал», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (ИНН 0267013603; ОГРН 1080267000384; далее – общество «УСК», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН 0254012465, ОГРН 1120267001205; далее – общество «Эксперт», ответчик) о признании договора уступки права требования от 08.05.2019 недействительным (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

при участии в судебном заседании 02.09.2019:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от общества «Эксперт»: ФИО4 по доверенности от 21.08.2019;

от общества «УСК»: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.09.2019 объявлен перерыв до 06.09.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2019, ФИО3 по доверенности от 17.07.2019;

от общества «Эксперт»: ФИО5 по доверенности от 03.09.2019;

от общества «УСК»: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Триада-Холдинг Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании договора уступки права требования от 08.05.2019, заключенного между обществом «УСК» и обществом «Эксперт», недействительным.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства и устных пояснений представителей в судебных заседаниях) истец указывает на наличие в договоре подряда от 21.09.2017 запрета на уступку прав и обязанностей по договору без согласия другой стороны, на наличие в договоре подряда условий о конфиденциальности информации, связанной с заключением и исполнением договора, на спорный характер права требования, переданного по договору уступки, а также на то, что оно не может быть признано существующим (ни один из документов, указанных в договоре уступки в качестве основания права требования не подписан со стороны общества «Триада-Холдинг Урал», соответствующие требования являются предметом спора в рамках дела № А60-7624/2019), на безденежность договора уступки, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств оплаты уступленного права обществом «Эксперт», на неэквивалентность уступленного права его стоимости, на мнимый характер договора уступки, на наличие у общества «Триада-Холдинг Урал» встречных требований к обществу «УСК», возможность предъявления которых к зачету утрачена в связи с уступкой последним права требования обществу «Эксперт».

Определением от 22.07.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 22.08.2019 общество «Эксперт» представило отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении требований отказать, указало, что по оспариваемому договору уступки передано денежное право, в связи с чем договор не может быть признан недействительным, кроме того, сослалось на то обстоятельство, что договор уступки заключен за пределами срока действия договора подряда.

В судебном заседании 06.09.2019 общество «Эксперт» представило пояснения, в которых указало, что уступленное право оплачено им в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 и бухгалтерскими справками.

Представители истца заявили возражения относительно представленных обществом «Эксперт» доказательств оплаты уступленного права, указали на их недостоверность, пояснили, что настаивают на безденежности договора уступки.

Общество «УСК», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества «УСК» в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Триада-Холдинг Урал» (подрядчик) и обществом «УСК» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика в соответствии с документацией, переданной подрядчиком и указанной в приложении № 2 к договору, строительство объекта «Вторая очередь очистных сооружений промышленных сточных вод Учалинской промплощадки. Узел глубокой доочистки», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, промплощадка АО «Учалинский ГОК», а подрядчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Требования общества «УСК» к обществу «Триада-Холдинг Урал» о взыскании 6 536 524 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17 и 271 489 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами определением от 27.02.2019 приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело № А60-7624/2019).

Между обществом «УСК» (цедент) и обществом «Эксперт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.05.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу «Триада-Холдинг Урал» в размере 6 536 524 руб. 60 коп., возникшее из обязательств по договору субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, подтверждаемое следующими документами: договором субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, актом КС-2 от 30.11.2017 (3 шт.), актом КС-3 от 30.11.2017 (1 шт.), актом КС-2 от 31.05.2018 (9 шт.), справкой КС-3 от 31.05.2018, актом КС-2 от 28.02.2018, справкой КС-3 от 28.02.2018, письмом от 18.07.2018, актом сверки от 02.12.2018, почтовой квитанцией о направлении должнику документов от 04.09.2018, почтовой квитанцией о повторном направлении должнику документов 02.12.2018, претензионными письмами от 13.06.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 19.07.2018, 04.09.2018, 02.12.2018, другими документами.

Общество «Триада-Холдинг Урал» указало, что о состоявшейся уступке ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А60-7624/2019 Арбитражного суда Свердловской области, в рамках которого в связи с заключением договора уступки определением от 14.06.2019 произведена процессуальная замена истца – общества «УСК» на его правопреемника – общество «Эксперт».

Полагая, что договор уступки права требования от 08.05.2019 является недействительной сделкой, общество «Триада-Холдинг Урал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора цессии, урегулированные положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями параграфа 2 главы 9 названного Кодекса о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Рассмотрев исковые требования общества «Триада-Холдинг Урал», суд полагает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Истец в обоснование требований ссылается прежде всего на пункт 10.7 договора подряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, согласно которому стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам без согласия второй стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 данной статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором такая уступка требования ограничена или запрещена. В случае установления договорного запрета уступки права (требования) несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения не лишает силы такую уступку и не свидетельствует о ее недействительности.

Указанное соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление пленума от 21.12.2017 № 54).

Так, согласно пункту 16 указанного постановления, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае право требования передано в отношении денежного обязательства – по оплате выполненных работ.

По общему правилу при денежном характере обязательства личность кредитора не является значимой для должника, а переход права требования не ухудшает его положения по выполнению обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение оспариваемого договора цессии сделало исполнение обществом «Триада-Холдинг Урал» денежных обязательств, вытекающих из договора подряда, значительно более обременительным.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд не усматривает оснований полагать, что оспариваемая уступка совершена исключительно с намерением причинить ему вред.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда от 21.09.2017 стороны предусмотрели ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны (пункт 10.7 договора), однако нарушение данного ограничения в силу приведенных выше норм права и разъяснений недействительность договора уступки от 08.05.2019 не влечет.

Доводы истца о наличии в договоре подряда от 21.09.2017 условий о конфиденциальности информации, связанной с заключением и исполнением договора, также отклоняются судом, поскольку само по себе условие о конфиденциальности сведений также не влечет недействительность договора уступки, а разглашение конфиденциальной информации имеет иные последствия.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что поименованные в пункте 1.1 договора уступки переданные обществу «Эксперт» документы, оформленные в одностороннем порядке обществом «УСК», содержат какие-либо конфиденциальные сведения.

Доводы истца о том, что договор уступки является недействительным в силу того, что документы, подтверждающие право требования по договору подряда от 21.09.2017, с его стороны не подписаны и оспариваются в настоящее время в рамках дела № А60-7624/2019, а само право требования является несуществующим, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1.1 договора уступки указано, что обществу «Эксперт» передается право требования к обществу «Триада-Холдинг Урал» в размере 6 536 524 руб. 60 коп., возникшее из обязательств по договору субподряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17, подтвержденное в том числе актом КС-2 от 30.11.2017 (3 шт.), актом КС-3 от 30.11.2017 (1 шт.), актом КС-2 от 31.05.2018 (9 шт.), справкой КС-3 от 31.05.2018, актом КС-2 от 28.02.2018, справкой КС-3 от 28.02.2018, письмом от 18.07.2018, актом сверки от 02.12.2018, почтовой квитанцией о направлении должнику документов от 04.09.2018, почтовой квитанцией о повторном направлении должнику документов 02.12.2018, претензионными письмами от 13.06.2018, 26.06.2018, 10.07.2018, 19.07.2018, 04.09.2018, 02.12.2018, другими документами.

Факт заключения между обществом «УСК» и обществом «Триада-Холдинг Урал» договора подряда от 21.09.2017 № СП-15/954/17 последнее не отрицает, вместе с тем указывает, что у него имеются возражения по факту выполнения работ, которые рассматриваются в рамках дела № А60-7624/2019, а все поименованные в договоре уступки документы являются односторонними и им не подписаны.

Указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для признания договора уступки недействительным, поскольку в силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Ссылки истца на то, что уступленное право не было оплачено цессионарием цеденту, что представленные в материалы дела доказательства оплаты являются недостоверными, а также на то, что стоимость уступленного права существенно занижена, что влечет вывод о недействительности сделки, в том числе как притворной, прикрывающей фактическое дарение между коммерческими организациями, отклоняются судом на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 3.2.1 договора цессии от 08.05.2019 предусматривает оплату уступаемого права денежными средствами в сумме 500 000 руб., в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2019 о внесении денежных средств в указанной сумме обществу «УСК» (оригинал обозревался судом в судебном заседании), а также бухгалтерские справки общества «Эксперт», подтверждающие указанную финансовую операцию.

Поскольку оспариваемый договор цессии условия о безвозмездном характере сделки не содержит, а в материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права, квалификация истцом сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна. Суд не усматривает оснований полагать, что у цедента имелось намерение одарить цессионария.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В данном случае договор цессии заключен между двумя ответчиками, истец стороной указанного договора не является, в связи с чем не вправе выдвигать возражения, вытекающие из обязательства по оплате уступленного права, в котором он не участвует.

При таких обстоятельствах ссылки истца на недостоверность доказательств оплаты уступленного права, некорректное оформление обществом «Эксперт» бухгалтерских документов не только опровергаются материалами дела, но и не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводы истца о неэквивалентности уступленного права и его стоимости отклоняются судом на основании пункта 10 информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Соразмерность переданного права (требования) и встречного предоставления подлежит оценке из совокупности обстоятельств, таких как степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования) являющегося предметом уступки.

Истец сам указывает, что документы, переданные в качестве оснований права требования, носят односторонний характер, а само требование является спорным, что могло быть учетно ответчиками при определении его стоимости, наряду с иными обстоятельствами.

Ссылки общества «Триада-Холдинг Урал» на мнимость заключенного ответчиками договора от 08.05.2019 судом отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело документы свидетельствуют о заключении договора от 08.05.2019 с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим договором: право требования принято обществом «Эксперт» и реализовано путем замены истца в порядке процессуального правопреемства по делу А60-7624/2019.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, обществом «Триада-Холдинг Урал» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что в рамках договора подряда от 21.09.2017 у него имеются встречные требования к обществу «УСК», возможность предъявления которых к зачету утрачена в связи с уступкой последним права требования обществу «Эксперт», отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 23 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, по смыслу статей 386 и 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Кодекса).

Из норм статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права общества «Триада-Холдинг Урал» как на выдвижение возражений против требований общества «Эксперт» как нового кредитора в обязательстве, так и на предъявление имевшихся у него к обществу «УСК» требований к зачету против требования общества «Эксперт» как нового кредитора, оспариваемой уступкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев все доводы общества «Триада-Холдинг Урал», приведенные в обоснование недействительности договора уступки от 08.05.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы общества «Триада-Холдинг Урал» на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 174 ГК РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом ссылки на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют.

Наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общества «УСК» и общества «Эксперт» (статья 10 ГК РФ) суд при рассмотрении дела не установил.

Доказательств того, что указанные лица при заключении спорного договора действовали с намерением причинить вред должнику, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах достаточные основания для признания договора уступки права требования от 08.05.2019 недействительным отсутствуют, исковые требования общества «Триада-Холдинг Урал» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска от 24.07.2019 в сумме 3000 руб. также относятся на истца, поскольку в обеспечении иска отказано (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в сумме 20 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уплаты ее при подаче иска в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 699.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева