Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А27-14165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-14165/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12.12.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) о взыскании 1 530 000 руб. долга, 22950 руб. пени за период с 5.06.2023 по 24.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СДС-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №47/03-2021/2571/2021 от 18.03.2021 в размере 1 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 20.11.2023 в размере 73 607,68 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Участниками судебного процесса в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети "Интернет" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому признает сумму основного долга в порядке статьи 49 АПК РФ, признает начисленные проценты в размере 34 875,62 руб. за период с 16.06.2023 по 13.09.2023. В остальной части процентов возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на ограничение периода начисления процентов, предусмотренного п. 6.3 договора.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

18.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 ассортимент, количество и цена продукции согласовываются в спецификациях

Сторонами согласована спецификация № 4 от 10.01.2023.

Во исполнение обязательств по поставке товаром, истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 530 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.05.2023, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части требований о взыскании основного долга. Отзыв подписан уполномоченным лицом.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что признание иска является правом ответчика.

При этом по смыслу статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, как правило, ответчиком является лицо, нарушившее право истца, в связи с чем, признание иска является признанием ответчиком самого факта нарушения права истца.

Таким образом, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие (прямое волеизъявление) ответчика с материально-правовыми требованиями истца, как по существу, так и по размеру, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом признания иска в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.06.2023 по 20.11.2023 в размере 73 607,68 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет истца, суд находит его правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о неправомерном начислении процентов по ст. 395 ГК РФ по истечении 3 месяцев несостоятелен.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

При этом пункт 4 статьи 401 ГК РФ содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления штрафной санкции, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Доказательств того, что нарушение обязательства по оплате товара вызвано не зависящими от него обстоятельствами, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, содержание 6.3 договора поставки в отношении установления запрета для начисления процентов по статье 395 ГК РФ более трех месяцев, противоречит положению пункта 4 статьи 401 ГК РФ и не может быть истолковано как основание для освобождения покупателя от ответственности за умышленное нарушение обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом уточнений заявленных требований и частичного признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ИНН <***>) 1 530 000 руб. основного долга, 73 607,68 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 695,71 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 834,29 руб., уплаченную по платежному поручению №1917 от 25.07.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 506 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко