Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А02-745/2018

383/2020-2588(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А02-745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Павловой Сабины Руфатовны на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А02-745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (ИНН 0411143414, ОГРН 1090411000877; далее - общество «МС-Холдинг», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича (далее - управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на счёт Павловой Сабины Руфатовны по платёжному поручению от 31.05.2017 № 58 в размере 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представитель Павловой С.Р. - Гриневич А. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

Павлова С.Р. исполняла обязанности генерального директора общества «МС-Холдинг», а также осуществляла функции его главного бухгалтера, в период с 29.10.2014 по 16.11.2017.


Общество «МС-Холдинг» в лице директора Павловой С.Р. 31.05.2017 перечислило на банковскую карту Павловой С.Р. 250 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств в подотчёт на банковскую карточку, налогом на добавочную стоимость не облагается» (платёжное поручение от 31.05.2017 № 58; далее - платёжное поручение).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2018 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.09.2018 общество «МС-Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения обстоятельств расходования денежных средств в интересах должника либо их возврата обществу «МС-Холдинг», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств с расчётного счета должника на счёт Павловой С.Р. по платёжному поручению в размере 250 000 руб., применить последствия её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, недействительными перечисления денежных средств с расчётного счета должника на счёт Павловой С.Р. по платёжному поручению в размере 250 000 руб. признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с Павловой С.Р. в конкурсную массу 250 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая обособленный спор, исходили из того, что перечисления денежных средств произведено в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (бывшего директора), без отсутствия доказательств получения обществом «МС-Холдинг» какого-либо встречного предоставления либо их возврата.

При таких условиях суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспариваемых перечислений на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Не согласившись с определением суда от 20.05.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, Павлова С.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение принципов равноправия и состязательности арбитражного процесса, выразившееся в неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Павловой С.Р. об отложении рассмотрения заявления управляющего.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку управляющим в рамках настоящего обособленного спора не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых перечислений с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, Павлова С.Р. считает, что неполное отражение либо искажение сведений в оформлении бухгалтерской отчётности должника само по себе не является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения представителя Павловой С.Р., проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия


существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце четвёртом пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.


При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «МС-Холдинг» возбуждено определением суда от 04.05.2018, оспариваемые перечисления совершены 31.05.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценном характере предусмотренного соглашением встречного исполнения сделан судами по результатам исследования фактического использования денежных средств.

В частности, судами отмечено, что Павлова С.Р., как бывший руководитель должника не исполнивший обязанность по передаче документации предприятия-банкрота антикризисному менеджеру, не доказала обстоятельств расходования денежных средств в интересах


должника или их возврата. Экономические, производственные мотивы необходимости избрания именно такого способа расходования директором денежных средств должника не раскрыты.

Данное обстоятельство явно свидетельствует о неравноценном характере следки для должника, о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества «МС-Холдинг» (уменьшение размера имущества).

Кроме того, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Павлова С.Р. являлась директором и главным бухгалтером должника, то есть аффилированным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, на момент заключения соглашения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел значительную задолженность, в том числе подтверждённую вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу № 2-5827/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о совершении перечислений с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости контрагента о противоправной цели совершения сделки.

На основании изложенного, установив факт уменьшения у должника активов на значительную сумму без получения эквивалента, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для признания её недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.


Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

В настоящем случае не усматривается невозможности рассмотрения заявления управляющего в отсутствие представителя Павловой С.Р., поскольку указанные в ходатайстве причины неявки представителя в судебное заседание не являются уважительными для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании представителя Павловой С.Р. не является препятствием к реализации последней её процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, направления своей мотивированной позиции в арбитражный суд в письменном виде.

С учётом изложенного, оснований и необходимости отложения судебного заседания в суде первой инстанции не имелось.

Довод о том, что неполное отражение либо искажение сведений в оформлении бухгалтерской отчётности должника само по себе не является основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.


Вопреки доводам Павловой С.Р. судами первой и апелляционной инстанций проведена оценка всех представленных в материалы спора доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Сабины Руфатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев