Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4382/2025

Дело № А33-6716/2024
28 января 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя акционерного общества «РЖДстрой» ФИО1 (доверенность от 06.03.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Енисей» ФИО2 (доверенность от 29.09.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-6716/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (далее - истец, общество «СК Енисей») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, общество «РЖДстрой») о взыскании 53 159 070 руб. основного долга по договору от 02.12.2022 № 13-22-05-9479-Э, 447 101 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 06.02.2024 по 01.03.2024, с последующим начислением процентов на сумму долга с 02.03.2024 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по капительному строительству – структурного подразделения дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 38 526 120 рублей – основного долга, 10 884 498 рублей 39 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по 06.08.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму 38 526 120 рублей за минусом исполненной части, начиная с 07.08.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 144 947 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправомерно квалифицировали договор № 13-22-05-9479-Э от 02.12.2022 в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем, а не как договор оказания услуг, поскольку предметом достигнутого сторонами соглашения является выполнение работ силами исполнителя, а не передача транспортного средства во временное пользование. Также ответчик считает, что при удовлетворении исковых требований фактически произошло одностороннее изменение цены договора, заключенного по результатам закупочной процедуры, проведенной в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), что является недопустимым, поскольку это не предусмотрено договором, следовательно, услуги сверх договорной цены, выполненные без согласия заказчика, оплате не подлежат. Кроме того, заявитель полагает, что предъявляемые арендодателем сменные рапорты за апрель 2023 года не подлежат оплате, как представленные за пределами срока исполнения договора. Заявитель жалобы настаивает, что акты-приема передачи услуг подписаны неуполномоченными лицами, которым доверенность не выдавалась, должностная инструкция таких полномочий не предоставляет.

В судебном заседании представитель общества «РЖДстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества «СК Енисей» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Енисей» (исполнитель) и акционерным обществом «РЖДстрой» (заказчик) по результатам закупочной процедуры, проведенной в соответствии с положениями Закон о закупках заключен договор № 13-22-05-9479-Э от 02.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению строительных машин и механизмов на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.» (пункт 1.1. договора). Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках. Список машин и механизмов определен в Спецификации (Приложение № 1), которая с момента его подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. Машины и механизмы предоставляются с машинистами.

В силу пункта 2.1. договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 30 мая 2023 года, а в части обязательств до полного исполнения обеими сторонами. Срок исполнения договора до 30 марта 2023 года.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано следующее условие: стоимость 1 машино/часа по настоящему договору определяется согласно спецификации (Приложение № 1). Общая стоимость услуг по договору составляет 115 008 360 рублей (в т.ч. НДС 20% 19 168 060 рублей). Стоимость фактически оказанных услуг определяется на основании актов оказанных услуг, подписанных сторонами, с приложением заявки исполнителя на предоставление техники, подписанной уполномоченным лицом, справок формы № ЭСМ-7, путевых листов (ЭСМ-2) и сменных рапортов, журнала учета работы строительных машин и механизмов по форме № ЭСМ-6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленными по договору машинами и механизмами за март и апрель 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 308, 309, 310, 333, 421, 431, 606, 614, 634, 635, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из обоснованности требований истца в части оплаты пользования машинами и механизмами, предоставление которых предусмотрено условиями договора, и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за использование машин и механизмов, предоставление которых условиями договора не предусматривалось.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывалось выше, правоотношения сторон урегулированы договором, поименованным сторонами в качестве договора оказания услуг, по условиям которого исполнитель («СК Енисей») принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению заказчику («РЖДстрой») строительных машин и механизмов. Перечень конкретных услуг техники, время работы техники, виды работ, иные существенные условия согласовываются сторонами в заявках. Машины и механизмы предоставляются с машинистами.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Суды первой и апелляционной инстанции при толковании условий договора правомерно исходили не из его наименования, указанного при заключении договора (договор на оказание услуг), а из существа правоотношений, сложившихся между его сторонами, в результате чего пришли к обоснованному выводу, что заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств с экипажем (договор фрахтования на время), в связи с чем правомерно при разрешении спора руководствовались положениями подпараграфа 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность договора аренды транспортного средства с экипажем заключается в том, что по такому договору арендодатель обязан не только предоставить транспортное средство, но и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, причем таким образом, чтобы обеспечивалась нормальная и безопасная эксплуатация арендуемого средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 632, пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экипаж арендодателя осуществляет управление и техническую эксплуатацию, само транспортное средство всегда находится под его контролем, однако

данное обстоятельство не позволяет прийти к выводу, что имущество фактически не передается заказчику, и, соответственно, квалифицировать договор, содержащий такие условия, в качестве договора оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали подтвержденным факт работы техники истца в интересах ответчика в марте и апреле 2023 года, и, принимая во внимание время работы арендуемых транспортных средств, отраженное в сменных рапортах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих указанные сведения, а также доказательств наличия простоя техники по вине арендодателя, суды правомерно признали требования истца обоснованными в части оплаты пользования машинами и механизмами, предоставление которых предусмотрено условиями договора, и отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности за использование машин и механизмов, предоставление которых условиями договора не предусматривалось.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, согласно которым требования арендодателя не подлежат удовлетворению, поскольку фактически им в одностороннем порядке осуществлено изменение цены договора, суд округа отклоняет поскольку, как установлено нижестоящими судами, при расчете взыскиваемой арендодателем задолженности, им применены согласованные сторонами в договоре расценки, а взыскиваемая задолженность

образовалась в связи с увеличением продолжительности использования арендатором предоставленной по договору техники.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судами при разрешении спора не выявлено произвольное изменение цены контракта, направленное на нивелирование условий закупки, а увеличение общей цены договора составило не более 10%, то доводы заявителя, согласно которым такое увеличение является недействительным, как противоречащее положениям Закона о закупках, суд округа отклоняет, как основанный на ошибочном понимании кассатором норм материального права.

Ссылка заявителя на произвольное одностороннее увеличении арендодателем срока договора аренды отклоняются судом округа на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, судами в ходе рассмотрения спора установлено, что арендатор в спорный период использовал переданные по договору машины и механизмы, то есть своими действиями давал арендодателю основания полагаться на действительность сложившихся в период с марта по апрель 2023 года отношений.

Доводы заявителя об отсутствии у работников арендатора, подписавших сменные рапорты, соответствующих полномочий, были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены со ссылкой на наличие соответствующих полномочий согласно должностной инструкции начальника участка, а также на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих уведомление арендодателя о том, что сменные рапорты должны быть подписаны конкретными работниками арендатора. Более того, судами установлено, что в предыдущие периоды арендатор при учете объемов оказанных услуг принимал к расчету сведения, содержащиеся в рапортах, подписанных теми же работниками, которые подписали документы в спорный период.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм

процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2025 года по делу № А33-6716/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С. Яцкевич

Судьи Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева