Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А56-51829/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года Дело № А56-51829/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и

Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-51829/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая улица, дом 8, литера А, офис 5Н, комната 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 046 532 руб. 64 коп. задолженности в порядке регресса и 10 232 руб. 66 коп. суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 14.10.2022 № 10491511 (далее – Договор).

Решением от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено и не исследовано то обстоятельство, что Банком при осуществлении платежа в пользу бенефициара не было проверено соответствие представленных им документов условиям банковской гарантии от 14.10.2022 № 10491511 (далее – Банковская гарантия).

В отзыве Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора предоставления банковской гарантии от 14.10.2022 № 10491511 (далее – Договор), заключенного путем присоединения к правилам предоставления банковских гарантий Банка, Банк (гарант) обязался предоставить Банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) по заключенному с акционерным обществом «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (бенефициаром) контракту.

Банком выдана Банковская гарантия, которая, согласно пункту 1 вступает в силу с 14.10.2022 и действует по 15.05.2023 включительно.

Пунктами 2.7, 2.8 Договора установлено, что принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения Банком гарантии; такое возмещение производится в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по Банковской гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Банковской гарантии; размер вознаграждения составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании бенефициара об осуществлении платежа по ней; вознаграждение за платеж по Банковской гарантии выплачивается принципалом в день возмещения гаранту сумм по регрессному требованию, уплаченных гарантом бенефициару.

От бенефициара Банку поступило требование об осуществлении выплаты по Банковской гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил

выплату бенефициару 2 046 532 руб. 64 коп. по платежному поручению от 16.03.2023 № 4420, а затем направил в адрес Общества требование о возврате уплаченной по Банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Ссылаясь на то, что означенное требование Обществом не исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты гарантом бенефициару денежных средств по Банковской гарантии. В отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение принципалом гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару, а также предусмотренного Договором вознаграждения, и руководствуясь положениями приведенных норм права, суд удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом проверил довод о том, что Банк не убедился в соответствии представленных бенефициаром документов условиям Банковской гарантии и отклонил его как необоснованный, поскольку пришел к выводу, что требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям Банковской гарантии, представлено в срок ее действия; осуществляя выплату денежных средств по Банковской гарантии, Банк действовал в соответствии с условиями заключенного Договора и требованиями законодательства Российской Федерации, на момент уплаты гарантом платежа по Банковской гарантии у Банка имелись все основания для такой оплаты, гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы, отмечая при этом, что в суде первой инстанции не было заявлено о том, что Банк не проверил соответствие представленных ему бенефициаром документов условиям Банковской гарантии, а в судах апелляционной и кассационной инстанций Общество, кроме самой ссылки на то, что Банк указанные действия не совершил, иных доводов и доказательств в подтверждение означенного утверждения в материалы дела не представило.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены

обжалуемых решения и постановления.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-51829/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Инвест Групп»– без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина