Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А72-16649/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67741/2020

Дело № А72-16649/2016
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

Шутковой Анны Александровны – Мирончева А.В. (доверенность от 20.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутковой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020

по делу № А72-16649/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» (далее – ООО «ТД «Поволжье», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) в отношении ООО «ТД «Поволжье» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ТД «Поволжье» утвержден Носков Евгений Викторович (далее - Носков Е.В.) - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 13.05.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 83.

Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «БССРЗ») 14.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 229 744 руб. на основании договора поручительства № Б16/04-77.

Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ООО «БССРЗ» в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот»).

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Ульяновской области освободил Носкова Е.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТД «Поволжье» в связи с его смертью, утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, ходатайство должника о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, требование ООО «БССРЗ» включено требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Поволжье» в размере 7 229 744 руб., в том числе 5 339 447,56 руб.- основного долга, 1 890 296,44 руб. - штрафных санкций, распределены судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Шуткова Анна Александровна (далее – Шуткова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Шутковой А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Шутковой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово-промышленной палате от 18.04.2017 по делу № 04/17 с ООО «ТД «Поволжье» в пользу ООО «БССРЗ» взыскана задолженность по договору № 11/О-15 от 01.10.2015 в размере 264 750,48 руб., пени в размере 84 268,95 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 6986,27 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

По уточнению ООО «БССРЗ» от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 264 750,48 руб. и пени в размере 84 268,95 руб. (октябрь 2015 г. - апрель 2016 г.)

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово - промышленной палате от 18.04.2017 по делу № 04-1/17 с ООО «ТД «Поволжье» в пользу ООО «БССРЗ» взыскана задолженность по договору № 12/О-15 от 01.10.2015 в размере 239 752,80 руб., пени в размере 76 312,30 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 6524,91 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

По уточнению ООО «БССРЗ» от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 239 752,80 руб. и пени в размере 76 312,30 руб. (октябрь 2015 г. - апрель 2016 г.)

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Волжской торгово- промышленной палате от 18.04.2017 по делу № 04-2/17 с ООО «ТД «Поволжье» в пользу ООО «БССРЗ» взыскана задолженность по договору № 13/О-15 от 01.10.2015 в размере 117 150 руб., пени в размере 37 288,36 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 3943,20 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

По уточнению ООО «БССРЗ» от 24.12.2019 размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности на основании указанного решения составляет 117 150 руб. и пени в размере 37 288,36 руб. (октябрь 2015 - апрель 2016 г.)

09.11.2012 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 15/У-12 на отстой т/х «Шлюзовой-71» с учетом протокола разногласий, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой т/х «Шлюзовой-71», L-22.7 м; начало оказания услуг - 09.11.2012, окончание оказания услуг -30.04.2013, место стоянки - акватория ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 249,70 руб. в сутки.

Между теми же сторонами были заключены соглашения № 1 от 26.04.2013, № 2 от 17.09.2013 о дополнении договора от 09.11.2012 № 15/У-12.

Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна на отстой от 27.06.2012, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015, актом № 527 от 30.09.2015, актом № 515 от 31.08.2015.

По расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по договору от 09.11.2012 № 15/У-12 составляет 30 500 руб.

06.09.2014 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 13/14 на оказание услуг по отстою теплохода «Сарапул» с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода «Сарапул», начало оказания услуг - дата подписания «Акта приемки судна в отстой», окончание оказания услуг - 30.05.2015, место стоянки - акватория ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1031,80 руб. в сутки.

Между теми же сторонами было заключено соглашение № 1 от 25.05.2015 о дополнении договора от 06.09.2014 № 13/14.

Оказание услуг по отстою подтверждается: акт приемки судна на отстой от 06.09.2014, акт о приемке судна из отстоя от 30.09.2015, акт № 529 от 30.09.2015, акт № 517 от 31.08.2015, акт № 530 от 01.09.2015, исполнительная ремонтная ведомость № 1.

По расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по договору от 06.09.2014 № 13/14 составляет 200 612,67 руб.

20.08.2014 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 12/14 на оказание услуг по отстою теплохода «Поволжье-2» с учетом протокола разногласий, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода «Поволжье-2», начало оказания услуг - дата подписания «Акта приемки судна в отстой», окончание оказания услуг - 30.05.2015, место стоянки - акватория ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1133 руб. в сутки.

Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна в отстой от 20.08.2014, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015, актом № 411 от 31.10.2014, актом № 375 от 30.09.2014.

По расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по указанному договору составляет 69 113 руб.

09.10.2014 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 19/14 на оказание услуг по отстою теплохода «Поволжье-1» с учетом протокола разногласий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой теплохода «Поволжье-1», начало оказания услуг - дата подписания «Акта приемки судна в отстой», окончание оказания услуг - 30.05.2015, место стоянки - акватория ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126); стоимость услуг составляет 1133 руб. в сутки.

Стороны заключили соглашение № 1 от 25.05.2015 о дополнении к договору от 09.10.2014 № 19/14 .

Оказание услуг по отстою подтверждается: актом приемки судна в отстой от 09.10.2014, актом о приемке судна из отстоя от 30.09.2015, актом № 528 от 30.09.2015, актом № 516 от 31.08.2015.

По расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по договору от 09.10.2014 № 19/14 составляет 69 784 руб.

10.11.2014 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 34/С-14 на ремонт теплохода «Поволжье-3» с учетом протокола разногласий. Предмет договора - отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту теплохода «Поволжье-3», место проведения работ - на территории ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126).

Стороны заключили соглашения № 1 от 06.10.2015, № 2 от 07.10.2015, № 3 от 25.03.2016 о дополнении договора от 10.11.2014 № 34/С-14.

По уточненному расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по договору от 10.11.2014 № 34/С-14 составляет 50 860,37 руб. - основной долг и 6119,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2014 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) заключен договор № 33/С-14 на ремонт теплохода «Поволжье2», предмет договора - отношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по ремонту теплохода «Поволжье-2», место проведения работ - на территории ООО «БССРЗ» (Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, 126).

Выполнение работ подтверждается актами выполненных работ № 559 от 06.10.2015, № 560 от 06.10.2015, № 561 от 06.10.2015, № 593 от 10.11.2015, № 594 от 10.11.2015, № 595 от 10.11.2015, № 596 от 10.11.2015.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 10.11.2015 к указанному договору, подтверждаются: акт № 668 от 30.11.2015, акт № 705 от 31.12.2015, УПД № 636 от 31.01.2016, № 720 от 29.02.2016, № 790 от 31.03.2016, № 920 от 30.04.2016, № 956 от 31.05.2016, № 989 от 30.06.2016, № 1051 от 31.07.2016, № 1080 от 31.08.2016, № 1097 от 30.09.2016, № 1163 от 30.10.2016, № 1201 от 30.11.2016, № 1255 от 31.12.2016.

По уточненному расчету ООО «БССРЗ» размер задолженности по договору от 15.10.2014 № 33/С-14 составляет 5 954 698,04 руб., в том числе 4 268 391,17 руб. - основной долг, 1 686 306,87 руб. - пени.

Также ООО «БССРЗ» были оказаны услуги ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» по питанию от береговой линии теплохода «Поволжье-3» на сумму 28 533,07 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от октября 2016 года № 1152 и от ноября 2016 года № 1175.

29.04.2016 между ООО «БССРЗ» (Исполнитель) и ООО «ТД «Поволжье» (Поручитель) заключен договор поручительства № Б 16/04-77, по которому Поручитель безусловно и безотзывно обязуется отвечать перед Исполнителем солидарно с Заказчиком - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем по договорам № 33/С-14 от 15.10.2014 на ремонт т/х «Поволжье-2», № 34/С-14 от 15.10.2014 на ремонт т/х «Поволжье-3», № 11/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-1», № 12/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Сарапул», № 13/0-15 от 01.10.2015 на оказание услуг по отстою т/х «Шлюзовой-71», № 24/С-14 от 11.08.2014, № 19/14 от 09.10.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-1», № 35/С-14 от 11.11.2014 года, № 12/14 от 20.08.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Поволжье-2», № 13/14 от 06.09.2014 на оказание услуг по отстою т/х «Сарапул», № 15/у от 09.11.2012 на оказание услуг по отстою т/х «Шлюзовой -71», № 9/С-14 от 04.04.2014.

В случае неисполнения Заказчиком обязательств по договорам, указанных в пункте 1 настоящего договора, Исполнитель вправе предъявить требование как ко всем лицам, обеспечивающим исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем, совместно, так и к любому из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 4 договора).

В свою очередь, согласно информации по делу № А72-3449/2017, размещенной на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что 21.02.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» ООО «БССРЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2017 заявление ООО «БССРЗ» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 по делу № А72-3449/2017 (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017) в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» утвержден Левин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

12.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ООО «БССРЗ» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 23 886 749,07 руб. - задолженность по вышепоименованным договорам.

Определением от 22.07.2019 по указанному делу требование ООО «БССРЗ» признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с суммой 7 285 003,11 руб., из которой 5 394 706,67 руб.- основной долг, 1 890 296,44 руб. - штрафные санкции.

Указывая, что задолженность в размере 7 229 744 руб. образовалась из договора поручительства № Б16/04-77, по которому ООО «ТД «Поволжье» (Поручитель) обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед ООО «БССРЗ» (Исполнитель) солидарно с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» (Заказчик) и другими лицами, обеспечивающими исполнение обязательств Заказчика перед Исполнителем, ООО «БССРЗ» обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из обоснованности требований ООО «БССРЗ», предъявленных к должнику как к поручителю.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТД «Поволжье» является поручителем по обязательствам ООО «БССРЗ», не исполнивших обязательств по заключенным с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» сделкам.

Довод Шутковой А.А. о том, что положенный в основу требования кредитора договор поручительства был заключен неуполномоченным лицом, а доверенность от имени директора ООО «ТД «Поволжье» Шутковой А.А. Федотову О.В не выдавалась, сфальсифицирована, подлежит отклонению.

Для проверки этого заявления судом в порядке статьи 161 АПК РФ назначены судебные экспертизы, подтвердившие, что оттиск круглой печати синего цвета нанесён на лист бумаги до печатного (машинописного) текста и изображения круглой печати черно-белого цвета ООО «ТД «Поволжье»; подпись от имени Шутковой А.А. в строке «Директор ООО «ТД «Поволжье» на доверенности № 2/13 от 06.05.2013, нанесена в последнюю очередь, при этом подпись от имени Шутковой А.А. в доверенности № 2/13 от 06.05.2013 в строке «Директор ООО «ТД «Поволжье» /Шуткова А.А.» вероятно выполнена Шутковой Анной Александровной.

Факт принадлежности оттиска печати должнику на доверенности № 2/13 от 06.05.2013 самим должником не оспаривается.

Согласно заключению экспертов от 31.01.2018 № э5031/18: «1. Изображение оттиска и оттиск круглой печати ООО «ТД «Поволжье» в копии доверенности № 2 от 03.03.2015 нанесены с одного клише».

Ответить на вопрос: «Что в первую очередь нанесено на копии доверенности № 2 от 03.03.2015, выданной от имени ООО «ТД «Поволжье» Федотову О.В. - машинописный текст доверенности, либо оттиск круглой печати ООО «ТД «Поволжье» черно-белого цвета», не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части № 3.

Оттиск круглой печати синего цвета нанесён на лист бумаги до печатного (машинописного) текста и изображения круглой печати черно-белого цвета ООО «ТД «Поволжье».

С учетом установленных по делу обстоятельств, по результатам проведенных судебных экспертиз от 15.08.2018 № э5180/18, № 286 от 15.11.2019 суды пришли к выводу, что руководитель должника Шуткова А.А., выдавая доверенность № 2/13 от 06.05.2013 от имени должника Федотову О.В. на представление интересов должника, объем представляемых полномочий которого позволяла подписать, в том числе и договор поручительства от 29.04.2016 № Б16/04-77, не могла не знать о содержании доверенности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о фальсификации. Кроме того, судами не установлено оснований для назначения экспертизы на давность изготовления спорного документа.

Суды пришли к выводу, что факт указания в доверенности даты ранее момента начала сотрудничества между Шутковой А.А. и Федотовым О.В. не оспариваемого сторонами, не влечет ее недействительность, и, как следствие, недействительность договора поручительства от 29.04.2016 № Б16/04-77, подписанного представителем должника.

Приведенный Шутковой А.А. в кассационной жалобе довод о том, что договор поручительства является ничтожным ввиду злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно в связи с подписанием договора поручительства неуполномоченным лицом, в связи с истечением срока действия доверенности на момент подписания договора, обоснованно был отклонен судами ввиду его несостоятельности.

Суды учли, что до предъявления требования кредитора в деле о банкротстве ООО «БССРЗ» обращалось в Постоянно действующий Третейский суд при Волжской торгово-промышленной палате с солидарными исковыми требованиями как к основному должнику - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», так и к поручителю - ООО «ТД «Поволжье», который установил, что до обращения в целях досудебного урегулирования спора заявитель - ООО «БССРЗ» 19.07.2016 направлял претензии ответчикам с требованиями погасить задолженность, которые были оставлены без удовлетворения; возражений как от основного должника - ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», так и от поручителя - ООО «ТД «Поволжье», в материалы третейского разбирательства не представлялись.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций наличие таких пороков не установили.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А72-16649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина