Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А08-10266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10266/2023
г. Белгород
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО "Бирюченское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ООО "Сан-Агро",

о взыскании 1 829 940 руб. 32 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023;

от ответчика:  ФИО2, доверенность от 16.06.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БЕНТАЛЬ" обратился в суд с иском к ЗАО "Бирюченское ХПП" о взыскании убытков в размере 1 829 940 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, ходатайствовал о замене наименования ЗАО "Бирюченское ХПП" на АО "Бирюченское ХПП" в связи со сменой организационно-правовой формы закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Суд руководствуясь п.5 ст. 58 ГК РФ определил: произвести замену ответчика с ЗАО "Бирюченское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО "Бирюченское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, в отзыве на исковое заявление считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что третье лицо извещено надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 между ООО "БЕНТАЛЬ" (Поклажедатель) и ЗАО "Бирюченское ХПП" (Хранитель) был заключен Договор на оказание услуг, связанных с хранением сельхозпродукции №16 (далее – Договор), в соответствии с которым Хранитель на возмездной основе оказывает Поклажедателю услуги по приемке следующей сельхозпродукции (далее – Товар) Урожая 2022 года в количестве, составляющем остатки объема после поочередного заполнения зерноскладов: кукуруза кормовая ГОСТ Р 53903-2020; кукуруза ГОСТ 13634-90.

Хранитель устно в одностороннем порядке предупреждает Поклажедателя об окончании вместимости зерноскладов и остановке завоза Товара.

В рамках настоящего договора Хранитель также оказывает услуги по обезличенному хранению, сушке, очистке и последующей отгрузке Товара с учетом списаний, в том числе и Товара, поступившего путем перевода на лицевой счет Поклажедателя от других лиц, хранящих Товар у Хранителя.

Принимаемый хранителем Товар обезличивается по культурам (в случае пшеницы – и по классам) и хранится обезличено с Товаром соответствующей культуры других Поклажедателей. При этом Товары, поступившие с влажностью и (или) сорной примесью, не превышающей указанную в Приложении 1, размещаются и хранятся совместно (далее Партия 1); с влажностью и (или) сорной примесью, превышающей указанную в Приложении 1,  направляются на сушку, очистку и (или) подработку (далее Партия 2) и после ее проведения соединяются с Партией 1 для совместного хранения.

При приемке Товара ж/д транспортам Хранитель является его грузополучателем только в случае договоренности между сторонами и составления соответствующего дополнительного соглашения на виды выполняемых работ и порядок оплаты услуг. Ж/д вагоны должны отвечать следующим характеристикам: максимальная длина вагона 14 метров; максимальная высота вагона – 4,7 метра от головки рельса, предельная масса брутто вагона – 150 тонн.

Срок хранения определяется с момента фактической приемки Товара на склад Хранителя до момента его списания, но не позднее 31.08.2023 г. До истечения срока хранения Товар выдается Поклажедателю по письменному требованию (п. 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023).

В соответствии с договором хранения в период его действия на склад Хранителя поступала кукуруза, которая хранилась обезличено на складе №9.

В рамках заключенного между ООО "БЕНТАЛЬ" (Поставщик) и ООО «Сан Агро» (Покупатель) договора поставки от 13.06.2023 г. № 13062023, истец отгрузил в адрес третьего лица – Покупателя, кукурузу, которая находилась на хранении ответчика в соответствии с Договором хранения.

В соответствии с условиями договора поставки от 13.06.2023 г. №13062023, ООО «Сан Агро» самостоятельно получало Товар на элеваторе Хранителя.

В последующем, ООО «Сан Агро» отгружало Товар, приобретенный у истца в адрес третьих лиц и в связи с этим несло транспортные расходы, связанные с его доставкой своим покупателям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что часть партии Товара, приобретенного по договору поставки от 13.06.2023 г. №13062023 ООО «Сан Агро» возвратило ООО "БЕНТАЛЬ", общим объемом около 277 т, отгрузка которого производилась на основании следующих товарно-транспортных накладных:

- № 117 от 01.08.2023, транспортное средство гос. номер <***>;

- № 121 от 01.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 122 от 01.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 124 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 129 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 130 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 133 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 134 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 135 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>;

- № 136 от 02.08.2023, транспортное средство, гос. номер <***>.

В обоснование отказа в принятии Товара на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных ООО «Сан Агро» указало на несоответствие поставляемой кукурузы требованиям качества, что отражено в актах на возврат товара от 03.08.2023 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

Все количество кукурузы, по вышеуказанным товарно-транспортным накладным имеет запах не свойственный здоровому зерну – кислый.

Товар, поставляемый на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных Поклажедатель возвратил Хранителю, о чем содержатся отметки ЗАО "Бирюченское ХПП" на товарно-транспортных накладных № 117 от 01.08.2023, № 121 от 01.08.2023, № 122 от 01.08.2023, № 124 от 02.08.2023, № 129 от 02.08.2023,  № 130 от 02.08.2023,  № 133 от 02.08.2023,  № 134 от 02.08.2023,  № 135 от 02.08.2023,  № 136 от 02.08.2023 о том, что кукуруза принята обратно Хранителем в порядке возврата.

04.08.2023 г. Хранителем и Поклажедателем проведен совместный отбор проб кукурузы, которая возвращена на основании вышеуказанных товарно-транспортных накладных, для последующего направления в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проверки качества.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» проведены лабораторные исследования вышеуказанных отобранных проб зерна, что следует из протоколов испытаний № 3123 от 15.08.2023 г., № 3124 от 15.08.2023 г., № 3125 от 15.08.2023 г., № 3126 от 15.08.2023 г.,   № 3127 от 15.08.2023 г., № 3128 от 15.08.2023 г., № 3129 от 15.08.2023 г., № 3130 от 15.08.2023 г., № 3131 от 15.08.2023 г., № 3132 от 15.08.2023 г.

Из указанных протоколов испытаний следует, что 04.08.2024 г. с участием представителей ЗАО "Бирюченское ХПП" и ООО "БЕНТАЛЬ" произведен отбор проб. Место отбора проб – <...>, ЗАО "Бирюченское ХПП". Каждый протокол испытаний содержит ссылку на государственный регистрационный знак транспортного средства, из которого отобраны пробы, номера которых соответствуют государственным регистрационным номерам транспортных средств, указанных в возвратных товарно-транспортных накладных.

Также в протоколах лабораторных испытаний указано, что отобранные пробы представлены в полиэтиленовых пакетах, опечатанные штампом ЗАО "Бирюченское ХПП" – Лаборатория, скреплен подписями представителей Хранителя и Поклажедателя.

В соответствии с вышеуказанными протоколами испытаний от 15.08.2023 г. ФГБУ «Центр оценки качества зерна» подтвердило, что переданная на проверку качества кукуруза имеет не свойственный здоровому зерну кукурузы запах.

Как указывает истец, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

По мнению истца, условия договора хранения и вышеуказанные нормы права указывают на обязанность хранителя обеспечивать сохранность Товара, принятого на хранение с последующим его возвращением Поклажедателю в состоянии, которое установлено договором хранения.

При несоблюдении вышеуказанных требований Хранитель несет ответственность перед Поклажедателем, включая обязанность по возмещению убытков, которые вызваны ненадлежащим исполнением Договора хранения.

Хранитель, передав с хранения кукурузу, качество которой не соответствует условиям Договора хранения, что повлекло возврат товара ООО «Сан Агро» в рамках договора поставки от 13.06.2023 г. №13062023  ООО "БЕНТАЛЬ", не выполнил своих обязательств по Договору хранения, а расходы по транспортировке некачественного Товара являются расходами, которые возникли по его вине.

Изложенное указывает на обязанность Хранителя возместить убытки Поклажедателя по компенсации транспортных расходов ООО "БЕНТАЛЬ".

Общий размер транспортных расходов, связанных с перевозкой кукурузы, возвращенной ООО "БЕНТАЛЬ" в адрес истца составил 1 829 940 руб. 32 коп., которые сложились при следующих обстоятельствах.

Для перевозки кукурузы (по маршруту Белгородская обл., Красногвардейский р-он., п. Бирюч – <...> и обратно <...> – Белгородская обл. Красногвардейский p-он., <...>) ООО «Сан Агро» привлекло третьих лиц, что подтверждено актами оказанных услуг: № 44 от 04.08.2023 г., № СХ18 от 04.08.2023 г., № 44 от 04.08.2023 г.,   № СХ13 от 04.08.2023 г., №СХ15 от 04.08.2023 г.

Оплата указанных актов оказанных услуг подтверждена платежными поручениями ООО «Сан Агро» № 4615 от 07.08.2023 г.,  № 4616 от 07.08.2023 г., № 4617 от 07.08.2023 г., № 4618 от 07.08.2023 г., № 4619 от 07.08.2023 г.

Кроме того, ООО «Сан Агро» использовало собственные транспортные средства для перевозки кукурузы, стоимость которой составила 1 016 340  руб. 32 коп.

Расчет стоимости перевозки кукурузы с использованием ООО «Сан Агро» собственного транспорта основан на расчете себестоимости перевозок грузов собственным транспортом по маршруту Белгородская обл., Красногвардейский p-он., п. Бирюч – <...>, протяженностью 670 км.

ООО «Сан Агро» направило претензию №1/07/08/23 - исх. от 07.08.2023 г. в адрес ООО "БЕНТАЛЬ", в которой потребовало возмещения убытков, представляющие собой компенсацию транспортных расходов Покупателя по возврату некачественной кукурузы Поставщику.

ООО "БЕНТАЛЬ" удовлетворило претензию ООО «Сан Агро», уплатив                   1 829 940,32 руб.

В свою очередь ООО "БЕНТАЛЬ" направило в адрес ЗАО "Бирюченское ХПП" претензионное письмо № 140 от 24.08.2023 г., в котором предложило компенсировать убытки в размере 1 829 940,32 руб., обусловленные удовлетворением претензии ООО «Сан Агро» №1/07/08/23-исх. от 07.08.2023 г.

ЗАО "Бирюченское ХПП" в письме № 65 от 25.08.2023 г. указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии истца.

Истец не согласился с доводами ответного письма ответчика, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что в соответствии с договором хранения в период его действия от истца на склад ЗАО "Бирюченское ХПП" поступала кукуруза, которая хранилась обезличенно на складе №9.

01.08.2023 г. в адрес истца было отгружено 5 автомобилей, при этом 3 транспортных средства возвращены с претензией к качеству кукурузы.

02.08.2023 года в адрес истца отгружено 7 автомобилей, которые также были возвращены ответчику в связи с наличием в товаре запаха, не свойственного здоровому зерну.

03.08.2023 по электронной почте в адрес ответчика поступила претензия по качеству (несвойственный запах) в отношении автомобилей массой 28960 кг, 29180 кг. и 29740 кг., загруженных 03.08.2023. При этом товар, в пункте назначения принят ООО "БЕНТАЛЬ" без нареканий и в адрес ответчика не возвращался.

Отгрузка всей партии производилась ответчиком в собственный автотранспорт истца также со склада № 9. Представитель истца присутствовал при отгрузке: контролировал ход погрузки и определял качество товара на месте. При отправке товара со склада претензий к качеству со стороны истца не предъявлялось.

Согласно п. 3.6. заключенного договора хранения, в случае получения Товара, если Поклажедатель не согласен с весом и/или качеством, определенным Хранителем, он в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно (по факсимильной связи или электронной почтой) уведомляет о данном факте Хранителя, который в свою очередь в течение суток направляет своего представителя для совместного взвешивания и/или отбора проб и проведения анализа.

Как указывает ответчик, установленное требование истцом исполнено не было. Возврат товара осуществлен без сообщения ответчику и без вызова его представителя в установленный договором срок.

Кроме того, истец хранил свою кукурузу не только на складах ответчика, но и пользуется услугами третьих лиц. Учитывая то обстоятельство, что истец не вызвал ответчика для совместного взвешивания и отбора проб именно в месте несостоявшейся передачи товара клиенту истца и в установленный договором срок, до возврата товара, ответчик усматривает намерение истца подменить обработанную и качественную кукурузу ответчика некачественным Товаром, принадлежавшим истцу и хранившемся на складах у иных лиц.

Данное предположение, по мнению ответчика, подтверждается также тем, что по актам возврата зерна, составленным клиентом истца, имеются существенные отличия по  влажности, сорным и зерновым примесям с протоколами испытаний, оформленными «Центром оценки качества зерна» по результатам исследования отобранных из каждой возвращенной машины проб.

Условиями заключенного между сторонами договора хранения не установленаобязанность ответчика проверять чистоту транспортного средства истца, предоставленного под погрузку, а также какая-либо ответственность за это.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении кукурузы, обезличенно хранившейся на складе №9, со стороны других Поклажедателей претензий к качеству товара, в том числе по запаху не предъявлялось, ответчик предполагает, что истцом под погрузку были предоставлены неочищенные транспортные средства, которые ранее могли перевозить шроты или жом, выделяющие кислый запах, несвойственный здоровому зерну.

Вся кукуруза со склада № 9, хранившаяся в тот период, отгружена без нареканий к качеству.

Кроме того, в период действия договора истец неоднократно передавал ответчику на хранение кукурузу с солодовым запахом (кислый), о чем согласно условиям договора имеются отметки в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе.

Согласно п. 1.5. договора хранения, срок хранения кукурузы установлен не позднее 15.05.2023 г. Не смотря на направленное в адрес истца предупреждение № 43 от 26.04.2023 о возможном ухудшении качества зерна в связи с более длительным его хранением, истец затянул отгрузку зерна на 2,5 месяца. Следовательно, в возможном ухудшении качества зерна, имеется непосредственная вина самого истца.

Материалы дела не содержат документов о надлежащем уведомлении ответчика о выявлении некачественного товара, доказательств надлежащей очистки предоставленных под погрузку транспортных средств истца, иных доказательств, исключающих вину самого истца в наступлении негативных для него последствий.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Указанная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи.

На основании статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статьи 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по иску, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий Договора, сторонами Порядок приемки, хранения, подработки, отгрузки Товара согласован в разделе 3.

Так, в пункте 3.1. Договора Сторонами согласовано условие о том, что  кузов и прицеп автомобиля при подаче под загрузку должны быть сухими, чистыми, снабжены тентом для укрытия от осадков и не содержать посторонних предметов. Соответствие или несоответствие автомобильного транспорта Поклажедателя и/или лица, осуществляющего доставку Товара Поклажедателя, определяется Хранителем в одностороннем порядке.

Хранитель доводит Товар по влажности и сорной примеси до показателей согласно Приложения 1 путем сушки и очистки.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора, отпуск Товара осуществляется по устному или письменному требованию Поклажедателя с предоставлением подлинника доверенности, что также является основанием для начала отпуска, и оформляется товарно-транспортными накладными формы СП-31, заполненными по образцу Поклажедателя.

Качество отгружаемого Товара считается окончательным согласно данным, указанным в удостоверениях (сертификатах) качества, либо в карточках анализа зерна по форме Ф-14, выданных Хранителем в момент отгрузки (пункт 3.5. Договора).

В пункте 3.6. Договора Стороны согласовали условие о том, что в случае получения Товара, если Поклажедатель не согласен с весом и/или качеством, определенных Хранителем, он в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно (по факсимильной связи или электронной почте) уведомляет о данном факте Хранителя, который в свою очередь в течение суток направляет своего представителя для совместного взвешивания и/или отбора проб и проведения анализа.

В случае не согласия с результатами анализа, Стороны оставляют за собой право обращения в независимую инспекционную организацию ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проверки правильности определения качества Товара. Услуги по определению качества оплачивает сторона, чье мнение оказалось ошибочным.

В пункте 3.8. Договора, в редакции протокола разногласий, установлено, что при отгрузке Товара стороны также обязаны руководствоваться нормами Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (с последними изменениями и дополнениями) и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (с последними изменениями и дополнениями), в части не противоречащей договору.

Хранитель несет ответственность за обеспечение качественной и количественной сохранности Товара. В случае установления при отгрузке Товара ухудшения его качества, порчи, при условии оплаты услуг Хранителя по подработке Товара, а также недостачи Товара по вине Хранителя, последний возмещает Поклажедателю убытки, в соответствии со ст. 393 ГК РФ (пункт 4.6. Договора).

В соответствии с положениями п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок действий сторон при организации хранения товара, его отгрузке, контроле качества.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на их недоказанность, а именно указывает на несоблюдение согласованного Сторонами в Договоре порядка уведомления Хранителя, процедуры проведения проверки относительно качества отгруженного на хранение Товара.

Данные доводы ответчика опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Так, исходя из буквального толкования условий Договора, а именно положений, содержащихся в пункте 3.1., следует, что соответствие или несоответствие автомобильного транспорта Поклажедателя и/или лица, осуществляющего доставку Товара Поклажедателя, определяется Хранителем в одностороннем порядке. При этом взаимосвязанные положения данного пункта Договора позволяют суд сделать вывод, что данные положения относительно оценки соответствия транспортных средств, осуществляющих перевозку товара, распространяются как на транспортные средства, доставляющие товар, так и подлежащие загрузке на территории предприятия ответчика.

Суд отмечает то обстоятельство, что оценка сухости и чистоты кузова и прицепа транспортного средства, с учетом положений Договора, возможны только лишь при подаче автомобиля под загрузку.

Объективно определить сухость и чистоту кузова и прицепа транспортного средства, доставившего Товар на хранение, с учетом его специфики – семян кукурузы или зерна, обладающих как гигроскопичностью, так и содержащими примеси мусорных растений, невозможно.

Таким образом, доводы ответчика о том, на него не возложены обязанности по проверке транспортных средств, опровергаются условиями Договора.

Кроме того, доказательств того, что транспортные средства, перевозившие спорный Товар, не соответствовали критериям, определенными Сторонами в пункте 3.1. Договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Приводя довод об использовании транспортных средств, которые были поданы под погрузку зерна при передаче товара с хранения, которые не отвечали санитарным правилам ответчик не указывает доказательств, которые подтверждают изложенные доводы.

Вышеизложенный довод ответчик основывает на предположении, а не на документально установленных фактах, что прямо следует из отзыва.

Ссылаясь в отзыве на присутствие представителя истца в момент спорных отгрузок, а также указывая на осуществление указанным представителем функций связанных с осуществлением контроля хода отгрузки и удостоверение качества отгружаемой кукурузы на месте, ответчик не указывает фамилии и полномочий представителя ООО "БЕНТАЛЬ", участвовавшего в процедуре принятия товара с хранения.

Кроме того, из буквального толкования положений Договора, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю Товар с хранения соответствующий ГОСТ Р 53903-2010, ГОСТ Р 13634-90.

Указанные ГОСТы подразумевают, что передаваемое с хранения зерно не должно содержать запах не свойственный здоровому зерну.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о невыполнении условий пункта 3.6. Договора.

Так, согласно указанному пункту Договора на Поклажедателя возлагается обязанность по уведомлению Хранителя о несоответствии зерна переданного с хранения в течение суток с момента обнаружения указанного несоответствия.

ООО «Сан Агро» уведомило ООО "БЕНТАЛЬ" о несоответствии спорной партии зерна 03.08.2023 г., что следует из актов возврата зерна от 03.08.2023 г.

ЗАО "Бирюченское ХПП" приняло без возражений от ООО "БЕНТАЛЬ" вышеуказанную партию зерна 04.08.2023 г., о чем свидетельствуют штампы и подписи на ТТН, проставленные Хранителем.

Принятие ответчиком 04.08.2023 г. спорной партии зерна сопровождалось отбором проб, которые в последующем направлены в ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

От лица ООО "БЕНТАЛЬ" в указанной процедуре (возврат зерна) принимал участие специалист по качеству ФИО3

От лица ЗАО "Бирюченское ХПП" в указанной процедуре (возврат зерна) принимал участие лаборант ФИО4, на что указано в протоколах ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 15.08.2023 г. №3123-3132.

Данные обстоятельства ответчиком входе рассмотрения дела не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, срок и процедура, установленные пунктом 3.6. Договора, не нарушены истцом.

Фактически установленный Сторонами в пункте 3.6. Договора порядок соответствует положениям пунктов 16 – 20 Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Довод о том, что ООО "БЕНТАЛЬ" не приглашало ответчика для совместного взвешивания и отбора проб в место не состоявшейся передачи товара клиенту истца не опровергает обоснованности требований истца.

Ссылаясь на вышеуказанный довод, ответчик не приводит обоснования необходимости его вызова в место несостоявшейся передачи товара.

Суд приходит к выводу, что принятие ответчиком обратно всей спорной партии товара до момента, когда ФГБУ «Центр оценки качества зерна» были завершены исследования, указывает на отсутствие у ЗАО "Бирюченское ХПП" какого-либо сомнения в вопросе о том, что запах в спорной партии зерна возник в момент нахождения указанной партии на хранении у ответчика.

По мнению суда, ставя под сомнение факт возврата именно спорной партии зерна, осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий деятельность профессионального хранителя до момента принятия зерна на хранение проверяет его качественные характеристики, чтобы не допустить смешивания зерна с одними качественными характеристиками с зерном, характеристики которого отличаются.

Принятие на хранение возвращенного зерна в порядке возврата в отсутствие к Поклажедателю каких-либо претензий от лица Хранителя указывает на отсутствие у ответчика сомнений в том, что именно спорная партия зерна была возвращена ООО "БЕНТАЛЬ" в адрес ЗАО "Бирюченское ХПП".

Довод отзыва о передаче на хранение зерна с солодовым запахом также не опровергает обоснованности требований истца.

В обоснование довода о передаче на хранение зерна с несвойственным запахом ответчик ссылается на реестры о передаче зерна на хранение:

- № 173 от 06.10.2022 г. (передана на хранение кукуруза в количестве 54 540 кг.);

- № 175 от 07.10.2022 г. (передана на хранение кукуруза в количестве 108 360 кг.);

- № 176 от 07.10.2022 г. (передана на хранение кукуруза в количестве 54 540 кг.).

В ходе исполнения договора хранения, Хранитель направил в адрес Поклажедателякарточку анализа зерна 875 от 07.02.2023 г. (отраслевая форма №ЗПП-47), согласнокоторой кукуруза, принадлежащая истцу и находящаяся на хранении у ответчика в количестве 3 345 312 кг. соответствует требованиям ГОСТ Р 53903-2010.

Запах вышеуказанного объема кукурузы, находящегося на хранении, свойственен запаху здорового зерна. Кукуруза с солодовым запахом (кислым) на хранении отсутствовала.

Довод отзыва об истечении срока хранения к дате отгрузки спорной партии не соответствует материалам дела.

Ответчик указывает, что договор хранения от 21.09.2022 г. №16 истек 15.05.2023 г. и к дате отгрузки спорной партий кукурузы прекратил свое действие.

Изложенный довод опровергается заключенным сторонами дополнительным соглашением от 12.05.2023 г. к договору №16 от 21.09.2022 г. на оказание услуг по  хранению, согласно которому срок хранения кукурузы, переданной на хранение в рамках указанного договора, истекал 31.08.2023 г. (т.1, л.д.31).

Действие договора хранения на момент отгрузки спорной партии кукурузы такжеподтверждается актами оказанных услуг к Договору за июль, август 2023 г., а также актами сверки расчетов за июль, август 2023 г. согласно которым истец в полном объеме оплатил услуги ответчика, связанные с хранением зерна, из чего следует, что договор хранения №16 от 21.09.2022 г. в период отгрузки спорной партии Товара действовал и исполнялся его сторонами, и соответственно, возлагал на Хранителя обязательства, вытекающие из указанного Договора.

Принятие ответчиком 04.08.2023 г. спорной партии зерна, который сопровождался отбором проб, которые в последующем в рамках договора хранения направлены в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», указывает на то, что Хранитель допускал наличие в кукурузе несвойственного запаха. Об этом прямо указал Поклажедатель при возврате кукурузы, ссылаясь на акты возврата выписанные ООО "БЕНТАЛЬ", в которых указаны причины, по которым возвращается кукуруза – наличие запаха.

Об осведомленности Хранителя о причинах возврата кукурузы указывают дополнительные пояснения, представленные ответчиком в суд к судебному заседанию, назначенному на 15.01.2024 г., из которых следует, что до отбора проб Хранитель был поставлен Поклажедателем в известность о наличии несвойственного запаха в возвращаемой кукурузе, а необходимость отбора проб была обусловлена наличием указанного запаха.

Доводы возражений ответчика об обязанности истца вызвать Хранителя в место разгрузки (Ростовская область, г. Азов) не основан на пункте 3.6. Договора.

Кукуруза, являющаяся предметом Договора, передана с хранения Поклажедателю в месте его хранения: Белгородская область, Красногвардейский район, п. Бирюч.

Ответчик не согласен с результатами исследований, указанными в протоколах ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

Вышеизложенные возражения основаны на том, что истец не представил доказательств того, что отобранные пробы хранились в определенных условиях и в связи с этим не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Протоколы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» содержат указание на то, что они поступили для исследования в полиэтиленовых мешках весом 2 кг, опечатанные и скрепленные подписями представителей ЗАО "Бирюченское ХПП", ООО "БЕНТАЛЬ".

При этом суд отмечает то факт, что согласно условиям пункта 3.6. Договора, в случае не согласия с результатами анализа, Стороны оставляют за собой право обращения в независимую инспекционную организацию ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проверки правильности определения качества Товара.

Таким образом, направление спорных проб зерна на исследование ФГБУ «Центр оценки качества зерна», соответствует условиям Договора.

При этом сами заключения ФГБУ «Центр оценки качества зерна» ответчиком не оспорены.

Ссылаясь в дополнительных пояснениях на принятие 04.08.2023 г. всей спорной партии зерна, ответчик указывает на отсутствие каких-либо сомнений в качестве переданного истцу зерна.

В обоснование изложенного довода ответчик прикладывает: расчет среднего срока хранения по кукурузе ООО "БЕНТАЛЬ" урожая 2022 г., карточку зачетного веса по хозяйству урожая 2022 года, акт №000117 от 14.08.2023 на отпуск кукурузы в августе месяце, который содержит информацию об отсутствии претензий со стороны истца к ответчику по количеству и качеству продукции, полученной в августе 2023 г., акт сверки по остаткам продукции на складе по состоянию на 14.08.2023 г.

Ответчик полагает, что указанные документы опровергают обоснованность требований по настоящему делу, между тем суд не может согласиться с указанными доводами.

Вышеуказанные документы указывают на то, что Хранитель передал Поклажедателю с хранения кукурузу, которая соответствовала условиям Договора хранения, которая выбрана истцом в полном объеме без замечаний.

Изложенное указывает на исполнение Хранителем обязательств перед Поклажедателем по Договору, при этом перечисленные выше документы не опровергают доводов истца о том, что 04.08.2023 г. ответчик принял от истца в порядке возврата кукурузу с наличием запаха, который не был свойственным запаху здорового зерна. Протоколы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» подтверждают доводы ООО "БЕНТАЛЬ".

Ссылаясь на доверенность на ФИО5, а также письмо ООО "БЕНТАЛЬ", зарегистрированное под вх.№53 от 27.07.2023 г., ответчик указывает на присутствие при отгрузке кукурузы представителя истца.

Однако, содержание письма, зарегистрированного ответчиком под вх.№53 от 27.07.2023 г., содержит указание ответчику для отгрузки в адрес ООО «Сан Агро» кукурузы Истца в количестве 1200 т.

Ответчик не представил документов, содержащих отметку представителя истца о том, что при отгрузке кукурузы в адрес ООО «Сан Агро» проводилась проверка ее качества.

Условие пункта 3.6. Договора о праве Поклажедателя заявить о разногласиях в отношении качества переданного с хранения Товара в течение суток с момента обнаружения разногласий по качеству, указывает на отсутствие у Поклажедателя обязанности проверять качество Товара в момент получения его с хранения. Отдавая распоряжение на отгрузку кукурузы в адрес ООО «Сан Агро», Поклажедатель исходил из того, что кукуруза, передаваемая с хранения, соответствует требованиям качества (соответствовало ГОСТу) в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков по взаимоотношениям с ООО «Сан Агро» являются не обоснованными.

В материалы дела представлена претензия ООО «Сан Агро» в адрес ООО "БЕНТАЛЬ" с требованием о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 1 829 942,32 руб., которые связаны с возвратом некачественного Товара, перевозка которого осуществлялась по маршруту от места нахождения ответчика к месту нахождения ООО «Сан Агро» (ООО «Голубая волна») и обратно к месту нахождения ответчика.

Также представлены акты оказанных услуг, подтверждающие факт перевозки вышеуказанного товара, общей стоимостью в вышеуказанном размере, платежные поручения ООО «Сан Агро» об оплате услуг по перевозке вышеуказанного товара общей стоимостью 1 829 940,32 руб.

ООО "БЕНТАЛЬ" произвело оплату претензии ООО «Сан Агро» в размере                              1 829 940,32 руб., подтверждением чему служит платежное поручение № 5546 от 12.09.2023 г.

ООО «Сан Агро» в своем отзыве на исковое заявление также указало на то, что приобрело у ООО "БЕНТАЛЬ" сельскохозяйственную продукцию (кукурузу 2022 года урожая) в количестве 1 200 тонн на основании спецификации № 4 от 26.07.2023 к договору поставки № 13062023 от 13.06.2023. Поставка осуществлялась путем отгрузки со склада по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, п/о Бирючанское, <...>. В спецификации Сторонами были согласованы качественные показатели Товара: сор до 3%, зерновая примесь до 10%, влага до 13%, остальные показатели ГОСТ.

ООО «Сан Агро» вывозило товар со склада посредством собственного транспорта и с помощью сторонних перевозчиков, привлеченных по договорам оказания услуг по перевозке. В качестве грузоотправителя Товара в интересах ООО «Сан Агро» было ЗАО "Бирюченское ХПП", что подтверждается ТТН. В качестве грузополучателя выступало ООО «Сан Агро», местом выгрузки товара был склад ООО СК «Голубая Волна» (ИНН <***>).

Отгрузка кукурузы по спецификации № 4 началась с 29.07.2023 и продолжалась до 12.08.2023. До начала отгрузки, Покупатель произвел проверку качества Товара путем отбора проб кукурузы предназначенной к поставке из бункера, указанного Грузоотправителем. Результаты лабораторного исследования проб подтвердили, что качество Товара соответствует заявленному в спецификации. Таким образом, Покупатель начал выборку Товара, предоставляя под погрузку Транспортные средства, предназначенные для перевозки зерновых культур. Прицепы ТС были зачищены, не имели посторонних примесей и загрязнений, оснащены тентами, предотвращающими намокания Товара в пути. В период отгрузки Товара от Грузоотправителя не поступило ни одной претензии о несоответствии поданного под погрузку ТС. Осадков в период отгрузки и перевозки кукурузы не было.

Товар, загруженный Грузоотправителем в транспортные средства Покупателя 29.07.2023, соответствовали по качеству. Начиная с 01.08.2023 и по 02.08.2023 в транспортные средства Покупателя Грузоотправителем загружался Товар с признаками закисания.

03.08.2023 сотрудниками склада ООО «Голубая волна», ответственными за приемку Товара, совместно с представителями сюрвейерской компании ООО «Дженераль Сюрвей» были выявлены недостатки качества поставленного Товара. По факту выявленных недостатков были составлены соответствующие акты (акт возврата по форме ЗПП- 21), где выявлен кислый запах несвойственный здоровому зерну. Незамедлительно данная информация была доведена до Поставщика. Некачественный Товар был выявлен в 10-ти транспортных средствах в общем объеме 276, 68 тонн.

ООО «Сан Агро» отказалось от приемки некачественного Товара, соответственно указанные выше транспортные средства не были выгружены на складе «Голубая Волна», а были возвращены грузоотправителю.

Поскольку ООО «Сан Агро» понесло дополнительные расходы по перевозке некачественного товара от грузоотправителя в адрес склада приемки и обратно, Поставщику была направлена претензия с требованием возместить данные убытки.

 Сумма убытков складывается из затрат ООО «Сан Агро» на привлечение собственного транспорта в размере 3 602 рублей за 1 тонну и затрат на оплату услуг сторонних перевозчиков из расчета 3 000 рублей за 1 тонну груза (((141,08 тонн х 3602 руб.) + (135,60 тон х 3000 руб.)) х 2 = 1 829 940,32 рублей) и составила 1 829 940,32 руб. Размер затрат был подтвержден заявками сторонних перевозчиков, расчетом ставки собственного транспорта. Соответствующие документы были предоставлены Поставщику вместе с претензией.

12.09.2023 г. на расчетный счет ООО «Сан Агро» от ООО "БЕНТАЛЬ" поступили денежные средства в размере 1 829 940,32 руб. в счет оплаты по претензии.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация истцом права на судебную защиту, обусловлено отказом ответчика удовлетворить в досудебном порядке претензию о возмещении убытков, которые были вызваны ненадлежащим хранением зерна, переданного истцом на хранение ответчику в рамках договора хранения.

Истец подтвердил доказательствами представленными в материалы дела, некачественный характер Товара, который передан ЗАО "Бирюченское ХПП" по указанию ООО "БЕНТАЛЬ" в адрес ООО «Сан Агро», в материалы дела представлены документы о наличии транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного Товара, размер указанных затрат подтвержден документально.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие недобросовестного поведения в действиях истца. Расчет убытков ответчиком фактически какими-либо доказательствами не опровергнут.

Ответчик не приводит доказательств недобросовестного поведения истца, которое выходит за рамки обычного поведения участника гражданского оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что ухудшение качества кукурузы произошло в период ее хранения ответчиком. Возмещение расходов на перевозку некачественного зерна являются обычными последствиями нарушения обязательств хранителя. Причинно-следственная связь является установленной.

Вина ответчика предполагается, пока он не доказал, что ухудшение качества кукурузы произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о возможной подмене Товара признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, последним не представлены.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании убытков в размере 1 829 940, 32 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Бирюченское ХПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕНТАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 829 940 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в размере 31 299 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья                                                                                                                           А.В. Петряев