Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-68295/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68295/2022
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34488/2022) общества с ограниченной ответственностью Архитектурная компания «КРУПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-68295/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная компания «КРУПТ»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АРХИТЕКТУРНАЯ КОМПАНИЯ "КРУПТ" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 548 341,20 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 по контракту от 18.01.2021 № 713/20 (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 130 956,30 неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт от 18.01.2021 № 713/20 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту фонтанного комплекта по адресу: пл. Ленина, д. 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту.

В силу пункта 2.2. Контракта конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 30.09.2021.

Цена контракта 6 129 000 руб. (пункт 3 Контракта).

Согласно пункту 6.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.02.2022 работы так и не были сданы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за период с 01.10.2021 по 15.02.2022 в размере 267 837,30 руб.

Удовлетворения претензии не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 548 341,20 руб. за период с 01.10.2021 по 01.06.2022.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Предприятие начислило неустойку за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 1/300 от ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 11%, что составило 548 341,20 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая, что на день принятия решения судом ставка ЦБ РФ составила 8%, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составил 398 793,60 руб. (6 129 000/100/300*8*244).

При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о необходимости применения в данном случае моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, поскольку при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае рассматривались требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником неденежного обязательства имущественного характера, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов строительства в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в то время, как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Принимая во внимание, что платежным поручениям от 23.05.2022 № 1224 на сумму 67 837,30 руб., от 12.08.2022 № 904252 на сумму 200 000 руб. ответчик частично погасил неустойку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 130 956,30 руб. (398 793,60 - 267 837,30), а государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8430 руб. от суммы долга 330 956,30 (398 793,60 - 67 837,30).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу № А56-68295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова