Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А56-30632/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015
26 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 30.102020;

арбитражного управляющего ФИО4;

от ООО «Логопарк Объ»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2022;

от конкурсного управляющего АО «ТД «Фармация»: представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4892/2022, 13АП-4890/20222022) арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по обособленному спору № А56-30632/2015-з.46 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТД «Фармация»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСоюз» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Торговый Дом «Фармация» (далее – АО «ТД «Фармация», Общество, Должник).

Решением суда от 17.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018, арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности общества

Определением от 01.02.2018 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Постановлением от 10.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 01.02.2018 и утвердил конкурсным управляющим АО «ТД «Фармация» арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 05.10.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Логопарк Объ» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Логопарк Объ», Кредитор) 16.01.2020 обратилось в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего АО «ТД «Фармация» от 05.10.2017 сведений о привлечении специалистов – адвоката Зевловой Кристины Владимировны, открытого акционерного общества «Агротрансавто», общества с ограниченной ответственностью «НЭК», общества с ограниченной ответственностью «ТГ», по заключению трудовых договоров с Зевловым Константином Вячеславовичем, ФИО10, ФИО9, по несвоевременному увольнению указанных работников и выплатой им заработной платы, налогов и отчислений, по необоснованному привлечению для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой Кристины Владимировны и ООО «ТГ», о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованному привлечению обеспечения своей деятельности ООО «ТГ», а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТД «Фармация» 11 577 524 руб. и 2 425 837 руб. убытков соответственно.

К участию в обособленном споре суд привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.01.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неотражении в отчёте конкурсного управляющего от 05.10.2017 сведений о привлечении ОАО «Агротрансавто», ООО «НЭК», ООО «ТЭК» и взыскания с ФИО4 убытков в размере 8 089 304 рублей, с ФИО2 968 688 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 27.01.2022 в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Логопарк Объ».

Представитель ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ООО «Логопарк Объ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «ТД «Фармация» в период с 15.06.2015 по 22.11.2017.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Логопарк Объ» вменило в вину ФИО4 неправомерное неотражение в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении к обеспечению его деятельности адвоката Зевловой К.В., ОАО «Агротрансавто», ООО «НЭК» и ООО «ТГ».

Суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного кредитора в этой части, однако апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

Сведения, которые должные содержаться в отчёте конкурсного управляющего, приведены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве отчёт конкурсного управляющего должен отражать, в том числе, сведения, позволяющие кредиторам и иным участникам дела о банкротстве обладать полной и достоверной информацией о привлечённых специалистах.

В данном случае в отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 05.10.2017 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражена информация о наличии договора хранения с ОАО «АгроТрансАвто» (том дела 1, лист 26). Кроме того, в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчёта от 05.10.2017 указано, что хранение документов ООО «ТД «Фармация» обеспечивается ОАО «АгроТрансАвто» на основании договора хранения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, лит.А (том дела 1, лист 35).

В данном разделе отчёта также содержатся сведения о том, что конкурсным управляющим утилизированы лекарственные препараты с истёкшим сроком хранения и потерявшим товарный вид общей балансовой стоимостью 6 816 858,91 руб., утилизацию проводило ООО «НЭК» по договору от 01.04.2015 №77-307/15 (том дела 1, лист 35).

Относительно неотражения ФИО4 в спорном отчёте информации о привлечении ООО «ТГ» к обеспечению деятельности должника, апелляционный суд установил, что в разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано на то, что конкурсным управляющим расторгнут договор аренды помещения №2/2015-20Н от 01.04.2015 по адресу: <...>, литера Б, пом.20-Н, и заключён новый договор аренды №3/2015-20Н от 01.07.2015 на меньшую площадь с пониженной ставкой арендных платежей (том дела 1, лист 35).

Таким образом, вопреки доводу заявителя сведения относительно привлечения ФИО4 ООО «АгроТрансАвто», ООО «НЭК» и ООО «ТГ» зафиксированы в отчёте от 05.10.2017, следовательно, право ООО «Логопарк Объ», как и иных кредиторов Должника, на своевременное получение информации о привлеченных конкурсным управляющим лицах не нарушено, в том числе и потому, что само по себе отсутствие наименования контрагента по договорам аренды от 01.04.2015 и 01.07.2015 не исключало возможность заинтересованных лиц при наличии указанных в отчете сведений определить характер правоотношений и запросить у конкурсного управляющего необходимые сведения для уточнения наименования арендодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в неотражении в отчёте от 05.10.2018 сведений о привлечении ОАО «АгроТрансАвто», ООО «НЭК» и ООО «ТГ», в связи с чем апелляционная жалоба ФИО4 в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ФИО4 не опровергнуто отсутствие в отчёте от 05.10.2017 сведений о привлечении им адвоката Зевловой К.В. Мотивированных пояснений относительно невозможности указания информации об этом субъекте в своём отчёте ФИО4 не привёл.

В этой связи определение суда по названному эпизоду отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, с учётом даты введения в отношении должника конкурсного производства все работники подлежали увольнению не позднее 12.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что после названной даты ФИО4, будучи конкурсным управляющим Должником, заключил трудовые договоры с бывшими работниками Общества: от 03.09.2015 – с Зевловым Константином Вячеславовичем (директор по юридическим вопросам), от 16.09.2015 - с ФИО10 (юрист) и ФИО9 (юрист).

Указанные сотрудники были уволены 29.04.2019, 16.11.2018, 25.11.2016 соответственно.

Как следует из материалов дела, должностные оклады составили: Зевлова К.В. - 60 тыс. руб. в месяц, а с 01.01.2016 – 75 тыс. руб. в месяц; ФИО10 и ФИО9– изначально 58 тыс. руб., а с 01.01.2016 –75 тыс. руб. в месяц.

Таким образом, до 01.01.2016 затраты на трёх сотрудников в месяц составили 176 тыс. в месяц, а с 01.01.2016 – 225 000 руб.

Обосновывая необходимость сохранения перечисленных работников на основании трудовых договоров, ФИО4 сослался на то, что они осуществляли юридическое сопровождение процедуры банкротства, в частности контролировали исполнительные производства (19 исполнительных производств), вели претензионную работу и осуществляли судебное взыскание (не более 10 дел), готовили отзывы на требования кредиторов (около 45 отзывов). Количество сотрудников обусловлено объёмом подлежащей выполнению работы в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд, с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанном при новом рассмотрении обособленного спора, о том, что сохранение штатных работников не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и не оправдано с точки зрения специфики экономической деятельности Должника, его участия в судебных спорах, не соответствовало объёму и сложности выполнявшихся в конкурсном производстве мероприятий, требовавших юридической квалификации.

Действительно, фактически в отдельных судебных заседаниях принимали участие ФИО10 и ФИО9, при этом характер споров с участием названных лиц не свидетельствует о сложности дел, требования Должника носили бесспорный характер, часть дел, по которым подготовлены иски от имени Общества рассмотрены судами в упрощённом порядке, притязания иных сторонних субъектов к АО «ТД «Фармация» оставлены судами без рассмотрения в связи с нахождением организации в процедуре банкротства.

Судебные разбирательства по установлению требований кредиторов в деле о банкротстве и споры о взыскании дебиторской задолженности с точки зрения юридического сопровождения в целом были исчерпаны в конце 2015 года – начале 2016 года.

Также суд первой инстанции отметил, что необходимости в привлечении юристов для сопровождения исполнительных производств, то есть, деятельности специализированного государственного органа, направленной на принудительное исполнение требований исполнительных документов, не имелось, а сохранение в штате сотрудников привело к неоправданным расходам на аренду офисного помещения у ООО «ТГ» для размещения названных лиц с оплатой 57 970 руб. ежемесячно.

Однако, как видно из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства проводились мероприятия по истребованию в конкурсную массу Общества дебиторской задолженности, в том числе обеспечительных платежей по государственным контрактам, в претензионном (досудебном) порядке.

Кроме того, имелось значительное количество государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов, исполнение которых не было окончено, в связи с чем требовалось принять меры для их завершения.

Также в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие электронную переписку сотрудников Общества с его контрагентами, содержание которой свидетельствует о направленности деятельности привлеченных ФИО4 лиц, в том числе адвоката Зевловой К.В., на пополнение конкурсной массы, при этом в результате таких действий в пользу Должника фактически было перечислено более 100 млн. рублей, в то время как расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили порядка 14 млн. рублей, что соразмерно полученному в итоге результату с учетом масштабов деятельности АО «ТД «Фармация», до возбуждения дела о банкротстве являвшегося крупным фармацевтическим дистрибьютором в России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об эффективности проделанной привлеченными специалистами работы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Кредитора в соответствующей части у суда первой инстанции не имелось.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконном бездействии ФИО2, который исполняя обязанности конкурсного управляющего Должником, продолжил трудовые отношения с Зевловым К.В. и ФИО10, а также арендные отношения сроком в один месяц с ООО «ТГ», при том, что трудовые и арендные правоотношения с данными лицами были прекращены когда отпала необходимость в их услугах.

В составе взысканных судом первой инстанции убытков также присутствуют расходы на оплату услуг бухгалтера ФИО11 в части, по мнению Компании не соответствующей объему оказанных услуг.

В своём уточнённом заявлении общество «Логопарк Объ» просило также взыскать с ФИО4 и ФИО2 убытки, связанные с выплатой заработной платы, превышающей 15 000 руб. в месяц, ФИО11, привлечённой к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера. При этом Компания и конкурсный управляющий согласились с обоснованностью привлечения ответчиками бухгалтера, однако, посчитали, что размер заработной платы такому работнику в размере 62 000 руб. в месяц является завышенным (том дела 5, листы 281-282, 292-294).

Между тем, приведённая позиция не подтверждена доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не представлено документов, обосновывающих именно такой размер (15 тыс. ежемесячно) заработной платы бухгалтера, равно как и анализ проведённой ФИО11 работы с учётом предыдущего масштаба деятельности Должника и её правовых последствий в период осуществления ФИО11 обязанностей бухгалтера.

В свою очередь, ФИО11, исполняя обязанности бухгалтера с 09.01.2017 по 30.07.2019, в том числе обеспечивала ведение бухгалтерского и налогового учёта, своевременное проведение инвентаризации, на основании первичных документов, осуществляла необходимые бухгалтерские проводки в отношении операций должника, рассчитывала заработную плату и исчисляла с неё подлежащие уплате налоги и обязательные взносы, подготавливала акты сверки с контрагентами, в том числе и для целей выявления дебиторской задолженности, при этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо претензий к работе ФИО11 как бухгалтера организации.

В отсутствие доказательств несоразмерности произведенной оплаты бухгалтерских услуг объему выполненной ФИО11 работы апелляционная инстанция признаёт обоснованным установленный ФИО4 и ФИО2 размер ежемесячной заработной платы, подлежащий выплате ФИО11, в сумме 62 000 руб., вследствие чего апелляционные жалобы по рассмотренному эпизоду подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с отклонением требований общества «Логопарк Объ».

Также, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу, апелляционный суд не установил наличие в материалах дела доказательств недобросовестности привлеченных ответчиками лиц по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков ввиду недоказанности причинения таковых.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в части неотражения в отчёте конкурсного управляющего ФИО4 от 05.10.2017 сведений о привлечении ОАО «Агротрансавто», ООО «НЭК», ООО «ТГ»; заключения трудовых договоров с Зевловым К.В., ФИО10 и ФИО9; привлечения для обеспечения своей деятельности адвоката Зевловой К.В. и ООО «ТГ»; действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «ТГ» и несвоевременном увольнении работников, привлеченных ФИО4; взыскания с ФИО4 убытков в размере 11 576 524 рублей, взыскания с ФИО2 убытков в размере 2 425 837 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене с отклонением требований Компании, в остальной части определение от 27.01.2022 надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-63299/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.В. Сотов


М.Г. Титова