Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А41-3700/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3700/21
12 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о взыскании по договору аренды от 26.11.2018 № 89/18 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2743515,39 руб., неустойки в сумме 45860,14 руб. за период с 16.12.2020 по 25.01.2021, неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Тандер» с требованием о взыскании по договору аренды от 26.11.2018 № 89/18 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2743515,39 руб., неустойки в сумме 45860,14 руб. за период с 16.12.2020 по 25.01.2021, неустойки с 26.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области и ООО «Тандер» сроком до 25.11.2023 заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2018 № 89/8, в соответствии с которым обществу передан земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 общей площадью 1170 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, расположенный по адресу: <...>.

По условиям Договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 45860,14 руб.

За период с 01.10.2020 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 2743515,39 руб.


Претензией от 16.12.2020 № 1820 администрация уведомила общество об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тандер» ссылается на расторжение договора аренды от 26.11.2018 № 89/8 по соглашению от 24.12.2020 № 71/20 и подписание сторонами акта приема-передачи земельного участка в связи с заключением договора купли-продажи от 24.12.2020 № 151/20.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 26.11.2018 № 89/8 определен порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составил 2743515,39 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика относительно расторжения договора аренды на основании соглашения о расторжении от 24.12.2020 № 71/20 и последующий выкуп указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 № 151/20 отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040102:4197. Указанный объект принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2020 № 151/20, переход вещных прав на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области путем внесения регистрационной записи от 18.01.2021 № 50:22:0040102:3866-50/215/2021-7.

Следовательно, в 4 квартале 2020 года у ответчика сохранял обязанность по уплате арендной платы, учитывая нахождение его здания на земельном участке истца.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после расторжения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 не выбыл из владения и пользования ответчика.

Доказательств чинения администрацией препятствий в выкупе земельного участка в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 2743515,39 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 45860,14 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору аренды земельного участка также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При данных обстоятельствах требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандер» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору аренды от 26.11.2018 № 89/18 задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 2743515,39 руб., неустойку за период с 16.12.2020 по 25.01.2021 в сумме 45860,14 руб., неустойку с 26.01.2021 в размере 0.05% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец