Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А76-14473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14473/2022
10 ноября 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Пласт, о взыскании 7 540 312 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей по доверенности от 08.08.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – истец, общество «Группа компаний «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - общество «ЮГК») о взыскании задолженности в размере 5 721 026 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2022 (том № 1, л.д.1-2).

Определением от 28.06.2022 в отсутствие возражений сторон суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 17.08.2022 (том № 2, л.д.18).

В судебном заседании 17.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2022

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.11.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом уточнения).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном разбирательстве извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщены заявление о пропуске срока исковой давности и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает на одностороннее изменение истцом суммы договора, подлежащей выплате согласно пункту 3.2.4 договора, без представления документов, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ. Кроме того, ответчик считает неправомерной ссылку истца на преюдициальность судебных актов по делу № А76-23957/2019, утверждая, что хоть заключением эксперта по делу № А76-23957/2019 и установлено выполнение работ по договору от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР на сумму 150 183 908 руб., но не указано, что сумма иска по настоящему делу в размере 5 721 026 руб. является именно частью последнего платежа, предусмотренного пунктом 3.2.4 данного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Группа компаний «МКС» (генподрядчик) и обществом «ЮГК» (заказчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте - «Энергокомплекс на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 блочно-модульного исполнения в количестве 4 (четырех) единиц оборудования, расположенный на производственной площадке заказчика по адресу: РФ, Челябинская обл., Пластовский муниципальный район, ГОК «Светлинский» АО «ЮГК» (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора, с соблюдением строительных норм и правил, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Граница объекта -площадка (по соответствующему адресу) для размещения блок-модулей Энергокомплекса.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых генподрядчиком в рамках настоящего договора, входят следующие работы:

- изготовление блок-модулей в количестве 4 (четырех) единиц под оборудование MWM TCG 2032В V16;

- строительно-монтажные работы на объекте, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В V16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц, сборка блок-модулей;

- пусконаладочные работы на объекте.

Положительным результатом выполнения генподрядчиком комплекса работ на объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры, указанные в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Заказчик и генподрядчик назначают своих представителей для решения всех технических вопросов, возникающих во время выполнения работ по настоящему договору, с правом направления и получения документов прямо или косвенно вытекающих и/или относящихся к настоящему договору: представитель заказчика - ФИО4, тел.: <***>; представитель генподрядчика - ФИО5, тел.: <***> (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость выполняемых генподрядчиком работ по настоящему договору предварительно составляет 160 000 000 руб. в том числе НДС (18%) - 24 406 779,66 руб., и определяется сметой, подготовленной в соответствии с «Порядком определения сметной стоимости работ», который согласован сторонами в приложение № 1. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 договора установлен общий срок выполнения работ (до сдачи объекта в эксплуатацию):

4.1.1. Дата начала строительно-монтажных работ - 01.07.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору;

4.1.2. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 01.09.2018, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

4.1.3. Дата начала пусконаладочных работ - следующий рабочий день после полного выполнения всех нижеперечисленных условий:

- генподрядчик получил от заказчика оригинал акта приема-передачи строительной площадки, в соответствии с пунктом 6.1.1.1 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика копию разрешения на строительство объекта;

- генподрядчик получил от заказчика в полном объеме все платежи по пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 настоящего договора;

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- генподрядчик получил от заказчика подписанные оригиналы актов о технической готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ;

- генподрядчик получил от заказчика акт Ростехнадзора о допуске объекта к выполнению пусконаладочных работ;

- заказчик обеспечил подключение объекта к газовым, электрическим и тепловым сетям.

Заказчик предоставил в необходимых объемах: газовое топливо, электрическую и тепловую нагрузку.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора срок проведения пусконаладочных работ - 30 (тридцать) рабочих дней от даты их начала.

Генподрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ только после получения предоплаты по пункту 3.2.1 и выполнения заказчиком своих обязательств по пунктам 6.1.1.1 - 6.1.1.3 настоящего договора. Работы могут быть выполнены и сданы генподрядчиком досрочно. Доставка блок-модулей, основного и вспомогательного оборудования на объект заказчика осуществляется только после получения генподрядчиком полной оплаты в соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора датой выполнения генподрядчиком строительно-монтажных работ по настоящему договору является день подписания сторонами акта технической готовности блок-модуля к проведению ПНР (приложение № 2 к настоящему договору).

Датой выполнения генподрядчиком пусконаладочных работ по настоящему договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки пусконаладочных работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора выполнение работ генподрядчиком по настоящему договору, по отношению к обязательствам заказчика по настоящему договору, является встречным исполнением. В случае невыполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, срок выполнения работ автоматически (без оформления дополнительных соглашений или уведомлений) сдвигается генподрядчиком на количество дней, равное количеству дней просрочки исполнения заказчиком своих обязательств. В указанных случаях к генподрядчику не применяются штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В разделе 3 договора сторонами согласованы порядок и условия осуществления платежей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- не позднее 23 июня 2018 г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%,

- не позднее 15 июля 2018 г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Во исполнение условий договора платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579, от 21.08.2018 № 23686, от 10.10.2018 № 24517 общество «ЮГК» внесло предоплату по договору в сумме 70 000 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по изготовлению блок-модулей под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, общество «Группа компаний «МКС» направило в адрес заказчика уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке и готовности к проведению пусконаладочных работ от 17.08.2018 № 01.01/03-420, от 09.11.2018 № 01.01/03-575, от 13.12.2018 № 01.01/03-648, от 09.01.2019 № 01.01/03-2.

Письмом от 16.04.2019 № 01.01/03-286 общество «Группа компаний «МКС» уведомило общество «ЮГК» о готовности блок-модулей к проведению пусконаладочных работ.

Несоблюдение обществом «ЮГК» обязательств по своевременному внесению платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора, послужило основанием для обращения общества «Группа компаний «МКС» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 исковые требования общества «Группа компаний «МКС» удовлетворены в полном объеме. С общества «ЮГК» в пользу общества «Группа компаний «МКС» взыскана задолженность в размере 74 000 000 руб., неустойка в размере 18 050 400 руб., с последующим начислением с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения спора судом назначено проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 04.08.2018 № 2-1208-21.

На основании материалов дела, в том числе выводов эксперта, судом установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР составляет 150 183 908 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ЮГК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2022 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «ЮГК» - без удовлетворения.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-23957/2019, а также указывая на наличие у общества «ЮГК» непогашенной задолженности по оплате выполненных в рамках договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР работ в размере 5 721 026 руб., общество «Группа компаний «МКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках дела № А76-23957/2019 по иску общества «Группа компаний «МКС» к обществу «ЮГК» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР и неустойки арбитражным судом на основании исследования представленных доказательств и заключения экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР составляет 150 183 908 руб.; качество фактически выполненных обществом «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства за исключением отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально; выявленный недостаток в виде отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально является несущественным и устранимым, стоимость работ, необходимых для устранения недостатка составляет 462 882 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 исковые требования общества «Группа компаний «МКС» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества «ЮГК» в пользу общества «Группа компаний «МКС», в том числе задолженность в размере 74 000 000 руб., суд установил, что заказчиком в нарушение пункта 3.2.1 договора частично исполнено денежное обязательство по внесению предоплаты по договору - на сумму 70 000 000 руб., задолженность составила 10 000 000 руб., а также не исполнены обязательства по перечислению денежных средств (64 000 000 руб.) в установленные пунктами 3.2.2 и 3.2.3 договора сроки.

При этом арбитражный суд отметил, что истцом (обществом «Группа компаний «МКС») не заявляется требование в отношении нарушения ответчиком (обществом «ЮГК») срока внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2.4 договора, в связи с чем стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 462 882 руб., в рамках настоящего спора не имеет самостоятельного правового значения, но подлежит учету в случае обращения с самостоятельным иском.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом.

Преюдиция в юридическом значении означает обязательность для суда, рассматривающего дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу решением или приговором по другому делу.

В определении от 06.11.2014 № 2528-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора. Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве. Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их правовой оценки, которая зависит от характера спора. Правовые выводы судов по одному делу не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания по другому делу.

В данном случае, исходя из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 в ходе рассмотрения дела сторонами реализовано право на проведение экспертизы относительно объемов и качества фактически выполненных работ. Более того, в указанном деле рассматривались аналогичные исковые требования общества «Группа компаний «МКС» о взыскании задолженности, возникшей в связи с нарушением ответчиком (обществом «ЮГК») предусмотренного пунктами 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора срока внесения платежей.

Иного ответчиком в рамках настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не преюдициальность судебных актов по делу № А76-23957/2019 подлежит отклонению.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 721 026 руб., составляющую часть суммы окончательного платежа, который согласно пункту 3.2.4 договора должен был быть осуществлен заказчиком в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

Возражая против исковых требований, общество «ЮГК» ссылается на непредставление истцом подписанных актов сдачи-приемки пусконаладочных работ согласно условиям договора.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению с учетом установленных ранее фактических обстоятельств в рамках дела № А76-23595/2019 по иску общества «ЮГК» к обществу «Группа компаний «МКС» о взыскании убытков в размере 169 398 291 руб. 83 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-23595/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЮГК» установлено, что письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 1; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 2; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 3; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 26.04.2019 № 4. Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления.

Аналогичные выводы также содержатся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, которым решение суда первой инстанции от 17.03.2022 по делу № А76-23595/2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец (общество «ЮГК») никаких актов по договору в адрес ответчика не направлял и не получал их со стороны ответчика, установил, что истцу ответчиком (обществом «Группа компаний «МКС») были направлены:

- акт технической готовности блок-модуля № 1 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт технической готовности блок-модуля № 2 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт технической готовности блок-модуля № 3 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт технической готовности блок-модуля № 4 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 2 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 3 от 26.04.2019 - 2 экз.;

- акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 4 от 26.04.2019 - 2 экз.

При этом пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд резюмировал, что в отсутствие возражений со стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно направленных ответчиком письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 актов сдачи-приемки пусконаладочных работ, и в контексте пункта 7.5 договора, представляется обоснованным то, что ПНР получены и приняты истцом. Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019 согласно сведениям об отслеживании отправления.

Наряду с этим, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что сторонами 20.05.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта, безусловно свидетельствующий о выполнении в полном объеме всех работ по договору, и содержащий следующее решение приемочной комиссии: строительно-монтажные работы выполнены; пуско-наладочные работы выполнены; выявленный перечень замечаний не препятствует эксплуатации КГУ в количестве 4 ед. (то есть всех КГУ по договору).

Более того, в данном акте комиссионно отмечено, что текущее состояние на дату осмотра (на 20.05.2019) КГУ находятся в работе и производят электрическую и тепловую энергию. Наработка 320, 305, 300 и 280 моточасов, соответственно поданным четырем единицам КГУ.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком (обществом «Группа компаний «МКС») своих обязательств по договору подтвержден судебной экспертизой.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, указанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общество «Группа компаний «МКС» принятые на себя обязательства по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР выполнило надлежащим образом, а акты сдачи-приемки пусконаладочных работ, в контексте пункта 7.5 договора, получены и приняты обществом «ЮГК».

Однако оплата стоимости выполненных генподрядчиком работ по договору генерального подряда ответчиком в полном объеме не произведена.

В ходе судебного разбирательства по делу № А76-23957/2019 судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно экспертному заключению от 04.08.2021 № 2-1208-21 общая стоимость выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

При этом обществом «ЮГК» платежными поручениями от 22.06.2018 № 22579, от 21.08.2018 № 23686, от 10.10.2018 № 24517 внесена предоплата по договору в размере 70 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019, в том числе о взыскании задолженности в размере 74 000 000 руб., исполнено обществом «ЮГК» в полном объеме 26.01.2022, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 814111 и сторонами также не оспаривается.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности общества «ЮГК» по договору генерального подряда составляет 5 721 026 руб.

Ответчиком факт выполнения истцом работ по договору от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР не опровергнут; акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому на объекте выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы, подписанный уполномоченными лицами с участием представителей заказчика и подрядчика и утвержденный управляющим директором общества «ЮГК» ФИО6, не оспорен, о фальсификации не заявлено; доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в рамках дел № А76-23957/2019 и № А76-23595/2019 фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а также учитывая произведенные ранее обществом «ЮГК» платежи в оплату стоимости выполненных по договору генерального подряда работ, суд приходит к выводу, что требования общества «Группа компаний «МКС» к обществу «ЮГК» о взыскании задолженности в размере 5 721 026 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 819 286 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору за период с 07.05.2019 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным.

Ответчиком при рассмотрении спора ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 819 286 руб. 27 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы общества «ЮГК» о пропуске срока исковой давности арбитражным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР (пункт 3.2) финансирование договора осуществляется заказчиком в следующем порядке:

3.2.1. Предоплату в размере 50% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 80 000 000 (восемьдесят миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в следующем порядке:

- не позднее 23 июня 2018 г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%,

- не позднее 15 июля 2018 г. - сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов рублей), в том числе НДС 18%;

3.2.2. Очередной платеж в размере 20% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, что составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от генподрядчика письменного уведомления о готовности блок-модулей к отгрузке с производственной базы генподрядчика на объект заказчика;

3.2.3. Очередной платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х банковских дней за каждую единицу оборудования, после уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ данной единицы оборудования;

3.2.4. Окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, что составляет 4 000 000 (четыре миллиона) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%), заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

При этом пунктом 7.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения любого акта, предусмотренного настоящим договором, обязан направить генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления генподрядчику подписанного акта и/или не предоставления мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, обязательства генподрядчика, указанные в акте считаются принятыми заказчиком в полном объеме, без замечаний, надлежащего качества, а акты подписанными на дату их датирования и подлежат оплате в полном объеме.

В рамках дела № А76-23595/2019 судами установлено, что акты сдачи-приемки пусконаладочных работ направлены истцом в адрес ответчика письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314, что подтверждается накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580. Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019 согласно сведениям об отслеживании отправления.

Мотивированный отказ от подписания данных актов, равно как и подписанные акты в установленный договором срок в адрес генподрядчика заказчиком не направлены, соответственно, в контексте пункта 7.5 договора, считаются принятыми в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора окончательный платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика в течении 3-х рабочих дней за каждую единицу оборудования отдельно, после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки пусконаладочных работ по данной единице оборудования.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в силу процессуального законодательства установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.05.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права (с учетом срока на претензионный порядок) на момент подачи иска по настоящему делу не истек.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 7 540 312 руб. 27 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 60 702 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 60 993 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022 № 000586 (л.д. 7).

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 702 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» задолженность в размере 5 721 026 руб., пени за период с 07.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 819 286 руб. 27 коп., а также 60 702 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 291 руб. 00 коп, излишне уплаченной платежным поручением от 26.04.2022 № 000586.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.