Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А76-28575/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8790/14

Екатеринбург

07 мая 2024 г.


Дело № А76-28575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Калугина В.Ю., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.07.2021)

представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» – ФИО4 (доверенность от 28.03.2024).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.07.2022).

В судебном заседании присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» и единственный участник общества «М-Факторинг» ФИО7 – ФИО6, предъявившая доверенности от 08.04.2024, однако в качестве представителя названных лиц не допущена к участию в судебном заседании по причине установленных пунктом 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничений.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее – общество «ЧелПром-Даймонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЗСА», общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» (далее – общества «М-Факторинг»), ФИО8, ФИО9, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красивые вещи» (далее – общество «ТД «Красивые вещи») убытки в размере 80 895 000 руб. солидарно.

2. Взыскать с ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8 убытки в размере 2 202 771 руб. 14 коп. солидарно.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красивые вещи», ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» убытки в размере 20 355 000 руб. солидарно.

Определениями арбитражного суда от 07.09.2022, 26.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков по заявлению конкурсного управляющего привлечены ФИО11, ФИО12, временный управляющий общества «М-Факторинг» ФИО13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении управляющим заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2023 и постановление апелляционного суда от 13.02.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы по первому эпизоду пояснил, что судами обеих инстанций не учтено, что при формировании лотов, на основании утверждения положения о порядке реализации имущества должника, ювелирные изделия объединены в крупные лоты, что за счет существенного увеличения размера задатка снизило количество возможных потенциальных покупателей. Как полагает заявитель жалобы, реализация ювелирных изделий по отдельности либо меньшими по количеству лотами увеличило покупательский спрос. Со ссылками на сложившуюся судебную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, податель кассационной жалобы настаивает на том, что высокая начальная продажная цена имущества и двадцати процентный размер задатка от начальной цены лота привели к уменьшению потенциальных покупателей и ограничениям к участию в торгах. При том заявитель жалобы отмечает, что общество ТД «Красивые вещи» является аффилированным покупателем.

Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что из материалов дела не представляется возможным установить предмет залога, находящего в обременение у общества «М-Факторинг», что свидетельствует о том, что бриллианты, реализованные на торгах, не находились в залоге у названного общества. Заинтересованность арбитражного управляющего ФИО2 и общества «М-Факторинг» позволило последнему утвердить Положение на более привлекательных для себя условиях. Конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что совместные согласованные действия аффилированных лиц привели к возможности вывода имущества должника на подконтрольные юридические лица с целью уклонения от расчетов с кредиторами должника.

По второму эпизоду заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что отчет конкурсного управляющего ФИО2 является недопустимым и недостаточным доказательством, поскольку ФИО10 не мог распорядиться данным имуществом в личных целях, исходя из его специфики (драгоценные металлы). При этом в материалах дела имеется письмо ФИО10, в котором он отрицает факт приобретение имущества должника. По мнению управляющего, к данному спору подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

По третьему эпизоду податель кассационной жалобы указал, что суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам об отмене торгов и неправомерности объединения лотов. То обстоятельство, что имущество не реализовано до объединения лотов, по мнению заявителя жалобы, недостаточно для вывода о правомерности действий ответчиков по объединению разнородных лотов. Как полагает управляющий, продажа ювелирных изделий и недвижимости единым лотом была нецелесообразна, направлена исключительно на снижение цены ввиду ограничения круга потенциальных покупателей.

ФИО5, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО7, ФИО11 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 общество «ЧелПром-Даймонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, управляющим ссылался на то, что избранный комитет кредиторов через его участника ФИО5 является аффилированным к должнику, при этом представителями кредитора общества «М-Факторинг» является сам учредитель должника, а также лица, входящие в одну группу, одно и то же доверенное лицо выступает со стороны кредитора и участника.

Как полагает управляющий, общество «М-Факторинг» способно оказывать и оказывает в настоящее время фактическое влияние на деятельность должника, кроме того предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, интересы кредиторов Симхи ФИО14, ФИО15 Лимитед, общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиции» представляло одно лицо ФИО16, который в то же самое время представлял и представляет интересы арбитражного управляющего ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

По первому эпизоду суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧелПром-Даймонд» в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2, исполняющий обязанности конкурного управляющего, на публичных торгах реализовано имущество должника – алмазы природные необработанные (далее – алмазное сырье) и бриллианты преимущественно обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красивые вещи» (далее – общество ТД «Красивые вещи»):

– договор № 1287-ЗАОФ купли-продажи алмазного сырья от 20.02.2017

на общую сумму 2 750 000 руб.;

– договор № 1322/1-ЗТПП купли-продажи имущества от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 100 000 руб.

– договор № 1322/2-ЗТПП купли-продажи имущества от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 13 250 000 руб.

– договор № 1322/3-ЗТПП купли-продажи имущества от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 13 350 000 руб.

– договор № 1322/4-ЗТПП купли-продажи имущества от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 025 000 руб.

– договор № 1322/5-ЗТПП купли-продажи имущества от 18.04.2017, по которому реализованы бриллианты на сумму 12 430 000 руб.

Всего имущества реализовано на сумму 63 155 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений участвующих в споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что имущество должника реализовано обществу ТД «Красивые вещи» по цене, сформированной в результате публичных процедур, начальная цена лота снижалась в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по более высокой цене. Документального подтверждения участия/обращения с заявкой на участие иных потенциальных покупателей имущества должника кроме общества ТД «Красивые вещи» материалы дела не содержат. Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 следовало, что алмазное сырье и драгоценные камни реализованы в условиях крайне низкого спроса по максимально выгодной цене участнику, предложившему наиболее высокую цену. Результаты торгов ни кредиторами, ни конкурсным управляющим не оспорены. Факт нахождения драгоценных камней в залоге подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014.

Отклоняя доводы управляющего об отсутствии сведений о поступлении денежных средства в конкурсную массу должника от реализации вышеуказанного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о реализации алмазного сырья отражены в отчетах конкурсного управляющего от 09.12.2019 о результатах конкурсного производства, кроме того денежные средства поступили на расчетный счет общества «ЧелПром-Даймонд», что подтверждает отчетом конкурсного управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 06.07.2021.

При изложенных фактических обстоятельствах, в отсутствии доказательств реализации имущества должника обществу ТД «Красивые вещи» по заниженной цене при наличии иных потенциальных покупателей готовых приобрести имущества должника по более высокой цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков по рассматриваемому основанию.

По второму эпизоду суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что цена на имущество, составляющее конкурсную массу должника, установлена на заседании комитета кредиторов, в состав которого вошли лица, аффилированные с участником должника ФИО5, в дальнейшем имущество должника выведено из конкурсной массы путем заключения договора купли-продажи с лицом, аффилированным с ФИО5, без надлежащего подтверждения оплаты и поступления денежных средств в конкурсную массу должника: указанными действиями ФИО5 и ФИО10 причинены убытки обществу «ЧелПром-Даймонд» на сумму 2 202 771 руб. 14 коп.

Изучив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций учли, что сообщение о результатах проведение комитета кредиторов 05.11.2015 и 19.11.2015 опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2015, что сведения о заключении договоров купли-продажи в отношении имущества и их цене были отражены в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 Поскольку стоимость каждой единицы составляла менее ста тысяч рублей комитетом кредиторов принято решение о его реализации без проведения торгов. Такой порядок избран с целью минимизации затрат на конкурсные процедуры и скорейшего пополнения конкурсной массы. Согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» по состоянию на 11.11.2014, цена реализации соответствует рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции также указал, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу, отражены арбитражным управляющим ФИО2 в отчетах, порядок реализации имущества и заключенные в связи с этим сделки не оспорены кредиторами и управляющим в установленном законом порядке.

При вышеназванных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали недоказанность совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков по приведенному эпизоду.

По третьему эпизоду конкурсный управляющий ФИО1 указал, что комитет кредиторов, сняв с торгов ювелирные изделия 330 шт., начальная цена которых на торгах составляла 10 530 000 руб., прикрыв указанное мероприятие необходимостью пересмотра состава лотов для увеличения цены реализации, в дальнейшем утвердил положение, согласно которому такое имущество реализовано по цене 3 300 000 руб. в пользу аффилированного лица. Вышеуказанными действиями комитетом кредиторов, обществом «ТД «Красивые вещи» и ФИО5 причинены убытки должнику в сумме7 230 000 руб., исходя из расчета 10 530 000 руб. (начальная цена лотов на торгах) – 3 300 000 руб. (цена реализации лотов).

Из анализа публикаций на сайте ЕФРСБ суды первой и апелляционной инстанций заключили, что имущество должника реализовано по цене, сформированной в результате конкурсных (публичных) процедур, цена реализации снижалась в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества по предложенной цене. Доказательств необоснованного недопуска к участию в торгах потенциальных покупателей, намеревающихся приобрести имущество по более высокой цене, чем предложенной обществом ТД «Красивые вещи», материалы обособленного спора не содержат.

Согласно неопровергнутым пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, объединение лотов произведено по причине отсутствия заявок на приобретение ювелирных изделий помимо заявки общества ТД «Красивые вещи». Объединение неликвидного имущества (нежилое помещение и ювелирные изделия) в один лот являлось единственным возможным способом пополнить конкурсную массу должника в кратчайшие сроки. В течение 2016 – 2017 гг. нежилое помещение и ювелирные изделия неоднократно выставлялись на торги самостоятельными лотами, однако в отсутствии покупательского спроса не были реализованы отдельными лотами.

В материалах дела имеются сведения о несостоявшихся торгах по реализации имущества должника отдельными лотами, которые свидетельствуют о низком покупательском спросе.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных в их подтверждении доказательств, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 необходимой совокупности оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по заявленным эпизодам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор разрешен правильно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном укрупнении лотов, что ограничило круг потенциальных покупателей, судом округа отклонены, поскольку объектом торгов являлись драгоценные камни (бриллианты) и алмазное сырье является специфическим товаром и представляет ценность для ограниченного круга покупателей (гранильные и ювелирные фирмы). При этом убедительных доказательств наличия потенциального покупателя, который намеревался приобрести объект торгов по более высокой цене, материалы обособленного спора не содержат. Напротив реализация имущества должника отельными лотами либо меньшими по объему привело было к увеличению расходов на проведение конкурсных процедур, что негативно сказалось бы на конкурсной массе должника.

Более того, из обстоятельств дела следует, что имущество длительное время было выставлено на продажу как в виде отдельных позиций, так и при объединении в лоты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчиков статуса заинтересованных лиц была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что наличие статуса заинтересованного лица недостаточно для взыскания с них убытков.

Конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований для привлечения ответчиков к убыткам, в частности, факт причинения должнику убытков, размер убытков, наличие противоправности в поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между убытками и поведением ответчиков.

Иные доводы подателя кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2023 по делу № А76-28575/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи В.Ю. Калугин



Ф.И. Тихоновский