Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-4991/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-4991/24-154-23
г. Москва
02 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к ИФНС России № 26 по г. Москве (117639, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 2 ФИО2

о признании незаконными требования №1757 от 16.05.2023г., решения налогового органа №3795 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления налогового органа №639 от 29.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика,

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.12.2023 № б/н

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 05.02.2024 № 02-20/01936, диплом

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании о признании незаконными требования ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №1757 от 16.05.2023г., решения налогового органа №3795 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления налогового органа №639 от 29.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Судом 11 апреля 2024 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 23 апреля 2024.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменной позиции.

Представитель налогового органа против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменном пояснении.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

До рассмотрения дела судом проверено, что вышеуказанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, ИФНС России № 26 по г. Москве выставила в адрес ИП ФИО1 требование №1757 от 16.05.2023г. на сумму налоговой задолженности 159 152.24 руб., пени 55 668.1 руб. и штрафа 2000 руб., установив срок добровольного исполнения до 15.06.2023г.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования 14.09.2023г., налоговый орган вынес решение №3795 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на суму 210 980, 49 руб.

29.09.2023г. налоговым органом принято постановление № 639 о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика на сумму 67 043,83 руб.

09.10.2023г. судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №2 ФИО2 возбудил исполнительное производство №44474/23/98097-ИП на основании постановления налогового органа №639 от 29.09.2023г. сумму 67 043,83 руб.

Налогоплательщик в порядке досудебного урегулирования налогового спора через личный кабинет на сайте ФНС РФ 10.12.2022г. обращался с жалобой в УФНС по г. Москве, однако, как указывает заявитель, жалоба не была рассмотрена вышестоящим налоговым органом.

Посчитав требование ИФНС России № 26 по г. Москве №1757 от 16.05.2023г., решение №3795 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановление №639 от 29.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика незаконными и нарушающими его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Инспекция указывает на законность оспариваемых актов.

Также, как указывает налоговый орган, с учетом изменений налогового законодательства с 01.01.2023, утвержденных Федеральным законом от 28.12.2022 №565-ФЗ, и данных информационного ресурса ПК АИС «Налог-3», меры принудительного взыскания задолженности в 2023 г. приняты налоговым органом с учетом сведений о размере отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования (с учетом мер принудительного взыскания, принятых до 01.01.2023) и в установленные сроки.

В связи с изложенными выше обстоятельствами налоговый орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Предпринимателя и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно части 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Частью 1 ст. 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, налоговым органом не представлено сведений о том, когда возникла задолженность, указанная в требовании ИФНС России № 26 по г. Москве №1757 от 16.05.2023г.

Как указывает заявитель задолженность возникла до 01.01.2023 г., что не опровергнуто ответчиком. Следовательно, суд лишен возможности проверить, соблюден ли налоговым органом установленный ч. 1 ст. 70 НК РФ срок направления в адрес заявителя требования.

Кроме того, как указывает заявитель, выставленное в его адрес требование содержит недостоверные данные о налоговой обязанности налогоплательщика, т.к. указанные в требовании суммы налоговой задолженности не отражают действительного состояния дел заявителя.

В частности, в требовании №1757 от 16.05.2023г. указан долг по транспортному налогу на сумму 91 470.43 руб., однако не указан период возникновения налоговой задолженности, аналогичная ситуация в отношении земельного налога и налога на имущество; пени также начислены в отсутствие законных оснований.

При этом заявитель ссылается, что все взносы по состоянию на 01.01.2023г. им уплачены, оснований для штрафа нет, так как декларация за 2022г. была представлена в налоговый орган 20.02.2023г. в электронном виде.

При этом, уплата заявителем взносов за 2022г. подтверждается: чеком Сбербанка России от 20.02.2023г. на сумму 447.78 руб. (страховые взносы за ИП в фиксированном размере за 2022г.), чеком Сбербанка России от 20.02.203г. на сумму 1758.29 руб. (страховые взносы за ИП в фиксированном размере за 2022г.), чеком Сбербанка России от 20.02.2023г. на сумму 1008.00 руб. (страховые взносы за ИП в фиксированном размере за 2022г.).

Кроме того, ФИО1 приобрела статус ИП 13.12.2022г., однако в оспариваемых актах налогового органа указаны также суммы задолженности, возникшие до получения статуса ИП и никак не связанные с предпринимательской деятельностью.

Порядок взыскания задолженности с физического лица, не имеющим статуса ИП, отличается от порядка взыскания налогового долга с ИП, однако, налоговый орган принял оспариваемые акты о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика на всю сумму задолженности, включая за периоды, срок взыскания по которым истек, и которые возникли до получения статуса ИП, что является незаконным.

При этом, требование №1757 от 16.05.2023г. выставлено налоговым органом в период, когда налогоплательщик уже имел статус ИП, и согласно позиции налогового органа данное требование содержит также задолженность по взносам ИП.

Решение о взыскании №3795 от 14.09.2023г задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на суму 210 980, 49 руб. также принято по правилам для взыскания задолженности с ИП.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на заявителя дополнительную обязанность оплатить денежные средства.

В связи с тем, что указанное требование № 1757 от 16.05.2023г. является незаконным, выставленные на основании решение № 3795 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств и постановление № 639 от 29.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, также признаются судом незаконными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Инспекции, приведенные в отзыве на заявление и письменном щпояснении, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие у общества на момент выставления требования задолженности и подтверждающие обоснованность оспариваемого требования, однако обязанность доказывания законности вынесенного требования в силу ч. 5 ст.200 АПК РФ возложена на ответчика.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных Предпринимателем требований, суд считает необходимым возложить на ИФНС России № 26 по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 148, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 46, 59, 70, 115 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Признать незаконными требование №1757 от 16.05.2023г., решение налогового органа №3795 от 14.09.2023г. о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, постановление налогового органа №639 от 29.09.2023г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенные ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении ИП ФИО1

Обязать ИФНС России № 26 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России № 26 по г. Москве в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.В. Полукаров