Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А35-11422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-11422/2018
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Жуйковой А.Д.,

при участии в судебном заседании:

ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО4 на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А35-11422/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» (далее - должник, 305007, <...>, пом. Х, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 в рамках дела о банкротстве должника обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных должником в пользу ответчика по платежным поручениям: от 28.06.2017 № 2810 на сумму 176 000 руб.; от 11.07.2017 № 2998 на сумму 220 000 руб.; от 04.09.2017 № 3837 на сумму 200 000 руб.; от 22.09.2017 № 4126 на сумму 257 000 руб.; от 18.10.2017 № 4465 на сумму 127 000 руб.; от 18.10.2017 № 4466 на сумму 323 000 руб.; от 24.10.2017 № 4641 на сумму 380 000 руб.; от 27.10.2017 № 4729 на сумму 169 400 руб.; от 01.11.2017 № 4870 на сумму 100 000 руб.; от 02.11.2017 № 4894 на сумму 250 000 руб.; от 09.11.2017 № 4964 на сумму 200 000 руб.; от 10.11.2017 № 4993 на сумму 400 000 руб.; от 14.11.2017 № 5139 на сумму 300 000 руб.; от 23.11.2017 № 5202 на сумму 187 000 руб.; от 30.11.2017 № 5317 на сумму 500 000 руб.; от 28.12.2017 № 5845 на сумму 358 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 4 147 400 руб. в конкурсную массу должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023 (судья Пупко И.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению ФИО4 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 2 657 400 руб. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СМУ «Телеком» денежных средств в размере 2 657 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 (судьи Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции изменено, признаны недействительными платежи по перечислению ФИО4 с расчетного счета должника на общую сумму 118 200 руб. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СМУ «Телеком» денежных средств в размере 118 200 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с незаконностью и нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2023. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств существования между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4 реальных правоотношений по аренде спецтехники, поставкам продукции, установки ЭТЦ-1609, отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров документов. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм материального и процессуального права были приняты дополнительные доказательства от ФИО4, не представленные в суде первой инстанции.

В отзыве от 27.05.2024 ООО «Ампер» поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве от 27.05.2024 и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО СМУ «Телеком» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 1 от 10.06.2017, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику DITCH WITCH для использования в соответствии с нуждами арендодатора, арендная плата составляет 10 000 руб. в 1 машино-смена, которая выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с 10.06.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию.

Также между ООО СМУ «Телеком» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 3 от 16.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора на сумму 492 400 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поставщик) и ООО СМУ «Телеком» (покупатель) заключен договор поставки № 4 от 23.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить баровую грунторезную установку ЭТЦ-1609, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях данного договора по цене 380 000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Поставка осуществляется в течение срока действия договора.

Также между ООО СМУ «Телеком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 5 от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по вязке тросов д. 36 в количестве 6 штук, стоимость работ составляет 64 800 руб. и включает в себя цену материалов, затрат на обеспечение и проведение работ и всего комплекса работ. Срок выполнения работ установлен с 31.10.2017 по 05.11.2017.

Помимо указанного, между ООО СМУ «Телеком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 31.10.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по настройке и пусконаладке освещения на объекте «Автомобильная дорога Курск-Шумаково-Полевая через Лебяжье на участке км 3+700 км 5 +800 в Курской районе Курской области. Реконструкция», стоимость работ составляет 150 000 руб. и включает в себя цену материалов, затрат на обеспечение и проведение работ и всего комплекса работ.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО СМУ «Телеком» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 7 от 10.11.2017, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование спецтехнику - Баровая машина ВЕ 294216 для использования в соответствии с нуждами арендатора. Арендная плата составляет 20 000 руб. в 1 машино-смена, которая выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля на расчетный счет арендодателя. Договор заключен на срок с 10.11.2017 по 31.12.2017 и может быть продлен по взаимному согласию.

На основании пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в период с 28.06.2017 по 28.12.2017 выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров должнику произведены на сумму 4 147 400 руб., о чем свидетельствуют представленные им доказательства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2019 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Телеком» принято к производству и определением от 24.09.2021 (резолютивная часть оглашена 22.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, установлены требования ООО «Ампер» в сумме 1 372 891 руб. 25 коп.

Решением от 01.07.2022 (резолютивная часть оглашена 28.06.2022) ООО «СМУ «Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершены в период подозрительности, с заинтересованным лицом, и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В настоящий момент определением от 15.03.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО СМУ «Телеком» утвержден ФИО5

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришёл к выводу о наличии признаков аффилированности между ООО СМУ Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, признав недействительными платежи по перечислению ФИО4 с расчетного счета должника на общую сумму 118 200 руб. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, применив последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 118 200 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 вышеназванного закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 28.06.2017 по 28.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.01.2019) и в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что бывший руководитель должника ФИО7 передала конкурсному управляющему ФИО6 акты об оказании услуг по договору аренды спецтехники от 10.06.2017 (аренда DICH WITCH) от 31.08.2017 № 3 на сумму 270 000 руб., от 31.07.07.2017 № 2 на сумму 260 000 руб., от 30.11.2017 № 10 на сумму 270 000 руб., от 31.10.2017 № 5 на сумму 270 000 руб., акт об оказанных услугах по договору от 10.11.2017 № 7 (аренда баровой установки) от 30.11.2017 № 11 на сумму 420 000 руб., акт об оказании услуг по договору от 31.10.2017 № 6 пусконаладка (настройка и пусконаладка освещения) от 07.11.2017 № 9 на сумму 150 000 руб.

Ответчик указал, что выполнение работ, оказание услуг и поставка товаров должнику произведены на сумму 4 147 400 руб., о чем свидетельствуют представленные им доказательства, в том числе акты выполненных работ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СМУ «Телеком»: от 30.06.2017 № 1 (аренда DITCH WITCH) на сумму 180 000 руб.; от 31.07.2017 № 2 (аренда DITCH WITCH) на сумму 260 000 руб.; от 31.07.2017 № 3 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 30.09.2017 № 4 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 31.10.2017 № 5 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 03.11.2017 № 8 (вязка тросов) на сумму 64 800 руб.; от 07.11.2017 № 9 (настройка и пусконаладка освещения) на сумму 150 000 руб.; от 30.11.2017 № 10 (аренда DITCH WITCH) на сумму 270 000 руб.; от 30.11.2017 № 11 (аренда баровой установки) на сумму 420 000 руб.; от 14.12.2017 № 12 (аренда DITCH WITCH) на сумму 140 000 руб.; от 28.12.2017 № 13 (аренда баровой установки) на сумму 560 000 руб., а также оспариваемые договоры и товарные накладные, в том числе товарная накладная № 7 от 24.10.2017 на сумму 380 000 руб. и т.д.

Кроме того, ответчиком ввиду прекращения предпринимательской деятельности и значительного срока окончания спорных хозяйственных операций, заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако данные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены не были.

При этом из анализа финансового состояния должника и движения денежных средств по банковской выписке суд первой инстанции заключил, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность во второй половине 2017 года, а, значит, мог арендовать спецтехнику для производства работ.

Представленные ФИО4 в обоснование позиции ответчика доказательства участвующим в деле лицами документально не оспорены, являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленном порядке не заявлено.

Судом апелляционной инстанции обосновано заключено, что реальность возникших между ООО «СМУ «Телеком» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 взаимоотношений, помимо представленных документов, подтверждается их необходимостью в текущей деятельности должника для выполнения ряда работ по заключенным договорам и контрактам. Основным видом деятельности ООО «СМУ «Телеком» является «42.22 Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями». Иные виды деятельности связаны со строительством, производством монтажных, кровельных, отделочных работ и прочими сферами.

Согласно сведениям о выполнении строительно-монтажных работ от 15.03.2018, подписанных на тот момент генеральным директором ООО «СМУ «Телеком» ФИО8, должник за период с 2012 по 2017 годы выполнял работы по договорам, государственным и муниципальным контрактам с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», ОАО «СОЮЗТЕЛЕФОНСТРОЙ», ОАО «РЖД», ЗАО «АВТОДОР», ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» и другими организациями, для выполнения работ по которым и были заключены договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в рамках исполнения которых получены спорные денежные средства.

Между тем, как указывалось ранее, суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований управляющего, пришел к выводу, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность во второй половине 2017 года и мог арендовать спецтехнику для производства работ. В связи с этим, с учетом представленных в дело доказательств, материалами обособленного спора подтверждается и его участниками не оспаривается возможность ФИО4 предоставлять специальную технику в аренду должнику, оказывать услуги (выполнять работы) и поставлять соответствующие товары. Представленные акты и товарные накладные не оспаривались конкурсным управляющим и признаны действительными учредителем должника, подтверждают реальность возникших между ООО «СМУ «Телеком» и ФИО4 отношений.

На основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность перечисления должником ответчику оспариваемых сумм, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о фактическом наличии и исполнении договорных обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что наличие у сторон оспариваемых сделок при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим не доказано. Ни из условий заключенных между должником и ответчиком договоров, ни из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что оспариваемые перечисления были совершены сторонами заведомо с целью причинения ущерба интересам кредиторов должника. Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика, в отсутствие негативных последствий в результате совершения оспариваемых сделок, не влечет их недействительность.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в период расчетов с ответчиком должник также осуществлял расчеты с другими контрагентами, на конец 2017 года имел значительные высоколиквидные активы, чистую прибыль, незначительную задолженность перед кредиторами, то есть не имел признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, учитывая объем фактически оказанных услуг, представленных материалов и произведенных спорных выплат должником ответчику суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при сопоставлении объемов фактически оказанных услуг, поставки товаров и т.д. и общей суммы перечислений, сальдо взаимных обязательств в пользу должника составляет 118 200 руб.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными платежи по перечислению ФИО4 с расчетного счета должника на общую сумму 118 200 руб. в период с 28.06.2017 по 28.12.2017 и применения последствий недействительности, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ООО СМУ «Телеком» денежные средства в размере 118 200 руб.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судом апелляционной инстанции от ответчика дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку сам по себе этот факт не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом всех обстоятельств дела. Оснований, указанных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебной коллегией не установлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А35-11422/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Телеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3