Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А74-866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-866/2019
18 апреля 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 1 ноября 2018 года по делу № 21-А-18 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 31 мая 2018 года (т1 л19);

антимонопольного органа – ФИО4 на основании доверенности от 12 декабря 2018 года № 04-8383 (т1 л51).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее – учреждение, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения от 1 ноября 2018 года по делу № 21-А-18 в части.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление учреждения принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – центр закупок).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании доводов, изложенных в заявлении, представленном в судебное заседание дополнении к заявлению.

Представитель антимонопольного органа возражал против заявленных требований по доводам, приведённым в отзыве на заявление, представленных в судебное заседание дополнительных пояснениях.

Третьи лица не направили представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов и инструментария для эндоскопического отделения для нужд заказчика ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (закупка № 0380200000117004128). Начальная (максимальная) цена контракта - 922 436 руб. 07 коп.

Заказчиком аукциона выступило ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской».

Учреждением в адрес центра закупок направлена заявка № 122 для описания объекта закупки (разработки технического задания), обоснования начальной (максимальной) цены контракта. В заявке заказчик обозначил свою потребность по 47 наименованиям товара, в том числе под пунктом № 46 указал «щипцы «якорь» для установки клипс «OVESCO», под пунктом № 47 - «щипцы с двойным открытием».

Заявка на размещение закупки № 0380200000117004128 утверждена и.о. руководителя центра закупок ФИО5

Центр закупок разработал техническое задание по 20 позициям наименования товара (20-я позиция - щипцы с двойным открытием для установки клипс «OVESCO»), направив его письмом от 25.07.2018 № 3273.

На участие в аукционе поступила одна заявка от участника закупки ФИО2

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017 № 1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе комиссия рассмотрела единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме и признала ее соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе, и приняла решение на основании пункта 25 части 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о заключении контракта с единственным поставщиком (далее - Закон о контрактной системе).

03.11.2017 на основании протокола от 17.10.2017 № 1 между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен контракт № Ф.2017.460043.

Дополнительным соглашением от 22.05.2017 № 1 к контракту № Ф.2017.460043 от 03.11.2017, по соглашению сторон на основании пункта 9.7 произведено расторжение государственного контракта по позиции № 20 Спецификации - «Щипцы с двойным открытием для установки клипс «OVESCO» (пр-во Германия)».

01.03.2018 в антимонопольный орган поступили материалы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о наличии признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в действиях государственного заказчика – учреждения, ООО «Эндо Старс» при проведении электронного аукциона (закупка № 0380200000117004128).

В ходе рассмотрения данных материалов антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения признаков нарушения положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом антимонопольного органа от 01.06.2018 № 91 в отношении учреждения возбуждено дело № 21-А-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 01.06.2018 дело № 21-А-18 назначено к рассмотрению на 08.08.2018, определением антимонопольного органа от 08.08.2018 рассмотрение дела отложено на 17.09.2018. Определением от 17.09.2018 в качестве ответчика по делу № 21-А-18 привлечен центр закупок. Определением управления от 17.09.2018 рассмотрение дела № 21-А-18 отложено на 09.10.2018.

Решением управления от 01.11.2018 по делу № 21-А-18 учреждение и центр закупок признаны нарушившими положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в части установления в техническом задании аукционной документации электронного аукциона на поставку расходного материала и инструментария для эндоскопического отделения (закупка № 0380200000117004128) экономически необоснованного требования к поставке эндоскопического оборудования «щипцов с двойным открытием», а именно его функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO», а также указания производителя товара, без возможности поставки эквивалента данной продукции (пункт 1); предписание по делу № 21-А-18 решено не выдавать (пункт 2); материалы дела № 21-А-18 передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения в отношении должностных лиц учреждения и центра закупок дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, учреждение в установленный законом срок оспорило решение в арбитражном суде.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления проверены судом и признаны соблюденными, доводы заявителя в данной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При проверке соответствия решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установления того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень действий, которые законодатель определил в данной статье как нарушающие добросовестную конкуренцию, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» объявлен электронный аукцион на поставку расходных материалов и инструментария для эндоскопического отделения для нужд заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции путём введения в заблуждение, в том числе в отношении возможности приобретения товара на определённых условиях.

При этом арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежат начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 названного Закона.

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных рассматриваемым Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Из представленных в дело документов следует, что при проведении закупки на поставку расходных материалов и инструментария для эндоскопического отделения ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» (закупка № 0380200000117004128), заказчиком избран способ определения поставщика путем проведения электронного аукциона.

Объектом закупки № 0380200000117004128 является поставка медицинского оборудования для нужд ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской» в г. Абакане: проводник для бужей, диаметр 1,8 мм с гибким 5 сантиметровым кончиком, длина 210 см. № 2; щётка для очистки инструментального канала, диаметр канала - 2.8 мм, длина - 1600 мм; щётка цитологическая - диаметр канала - 2,0 мм, длина 120 мм не менее 3 шт. в упаковке; биопсийные щипцы, длина 230 см; щипцы биопсийные без иглы, без финестрации, диаметр канала - 2 мм, длина -1550 мм; проводники для ЭРХПГ; папиллотомы с узким конусом; механический литотриптор для дуоденоскопа с диаметром канала 4,2мм, длина 1600мм; корзины к литотриптору (п. 8); пластиковый стент, диаметр - 10 F, длина 8 см; пластиковый стент, диаметр - 10 F, длина 9 см; пластиковый стент, диаметр -10 F, длина 10 см; дренажи назобилиарные; баллон дилятатор билиарный; баллон дилятатор для лечения ахалазиикардии диаметр 3,0см; баллон дилятатор пищевод; баллон дилятатор трахея; манометр для баллонной дилятации; петля для полипэктомии - диаметр 2,8, длина 230см; щипцы с двойным открытием для установки клипс OVESCO.

Согласно регистрационному удостоверению от 16.09.2014 № РЗН 2014/1952 на медицинское изделие система наложения клипс OTSC эндоскопическая с клипсами, его производителем является «Овеско ФИО6», Германия (Ovesco Endoscopy AG, Germany»). В систему наложения клипс OTSC эндоскопическую входит: клипса эндоскопическая OTSC; дистальный колпачок-аппликатор OTSC; катушка-рукоятка для сброса клипсы в разных вариантах исполнения. Непосредственно медицинское изделие «щипцы захватывающие двойные OTSC» указаны в регистрационном удостоверении, как принадлежность для установки клипсы.

Согласно сведениям, полученным с официального интернет-сайта https://ovesco.com/ компании Ovesco Endoscopy AG, Germany, дистрибуцию продукции на территории Российской Федерации осуществляет только ООО «Эндо Старс».

Из ответа ООО «Эндо Старс» (вх. № 2429 от 08.05.2018) следует, что общество является дистрибьютером и поставщиком продукции компании «Овеско ФИО6», Германия. За период 2016-2017 гг. щипцы с двойным открытием для установки клипс OVESCO реализовывались ООО «Эндо Старс» по цене 56 750 руб.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что на территории Российской Федерации только ООО «Эндо Старс» является официальным дилером продукции «Овеско ФИО6».

Согласно ответу ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» (от 10.05.2018 № 2456) учреждением 19.06.2017 в адрес центра закупок направлена заявка № 122 для описания объекта закупки (разработки технического задания), обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку расходного материала и инструментария для эндоскопического отделения (т3 л79-81). В заявке заказчик обозначил перед центром закупок свою потребность по 47 наименованиям товара, в том числе под пунктом № 44 указал «одноразовая клипса OVESCO», под пунктом № 46 «щипцы «якорь» для установки клипс OVESCO», под пунктом № 47 заявки «щипцы с двойным открытием».

Центр закупок разработал техническое задание по 20 позициям наименования товара (20-я позиция - щипцы с двойным открытием для установки клипс OVESCO), утвердил описание объекта закупки и направил его в адрес заказчика письмом от 25.07.2018.

По запросу антимонопольного органа Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия представлены три коммерческих предложения, на основании которых формировалась начальная (максимальная) цена контракта: от ООО «Медиус», ООО НПП «Элтем» и ООО «Альфа трейд».

Также Госкомзакупом Республики Хакасия представлен запрос центра закупок от 23.06.2017 № 04-02/3198 на данные коммерческие предложения. Согласно списку рассылки данный запрос направлялся в адрес 21 хозяйствующего субъекта. В соответствии с приложением № 1 к запросу у потенциальных поставщиков товара запрашивалась ценовая информация по 20 позициям наименования товара, в том числе, щипцы с двойным открытием для установки клипс «OVESCO».

В коммерческих предложениях ООО «Медиус», ООО НПП «Элтем», ООО «Альфа трейд» на данный запрос предложили медицинское оборудование по 21 позиции наименования товара, в том числе: тест на геликобактер, диагностический диск № 100, которого не было в приложении № 1 к запросу ценовой информации, предоставленному в управление. Кроме того, каждое из обществ по позиции № 21 в своих коммерческих предложениях указали «щипцы с двойным открытием» со стоимостью ООО «Медиус» - 25 137 руб., ООО НПП «Элтем» - 25 135 руб., ООО «Альфа трейд» - 25 140 руб.

В связи с указанными противоречиями управлением в адрес ООО «Медиус», ООО НПП «Элтем» и ООО «Альфа трейд» направлены запросы относительно обстоятельств предоставления коммерческих предложений.

В ответах на запросы ООО «Медиус» (вх. № 1865 от 10.04.2018, вх. № 2412 от 07.05.201) и ООО «Альфа трейд» (вх. № 1888 от 11.04.2018, вх. № 2467) пояснили, что действительно подавали коммерческие предложения, но поскольку проект по поставке коммерческих предложений не был ими реализован, переписка с центром закупок по ним не сохранилась.

Как следует из пояснений ООО НПП «Элтем» в письмах (вх. № 1810 от 06.04.2018, вх. № 2410 от 07.05.2018, вх. № 2976 от 29.05.2018), переписка с центром закупок, а именно копия запроса на коммерческое предложение не сохранилась. В отношении щипцов с двойным открытием, предложенных к поставке в коммерческом предложении, общество пояснило, что к поставке предлагались щипцы биопсийные многоразовые, производителя «Меди-Глоб ГмбХ», Германия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2012/12116. При этом общество смогло представить коммерческое предложение лишь по части позиций из запрошенного перечня, которые были действительно возможны к поставке.

Помимо лиц, коммерческие предложения которых легли в основу обоснования начальной (максимальной) цены контракта, управлением направлены запросы о предоставлении копий запроса центра закупок согласно списку рассылки.

Из числа лиц, указанных в списке, копию запроса центра закупок от 23.06.2017 № 04-02/3198 (т3 л22-32, т2 л110) представило только ООО «Белый Север» (от 23.05.2018 № 2829). Согласно приложению № 1 к данному запросу центром закупок в действительности запрашивалась ценовая информация по 47 позициям наименования товара, которые были указаны в заявке заказчика.

Согласно приложению к запросу о ценовой информации у поставщиков медицинского оборудования запрашивалась ценовая информация в отношении медицинского оборудования «щипцы с двойным открытием» без указания его функциональных характеристик «для установки клипс OVESCO».

Указанные сведения, представленные ООО НПП «Элтем» и ООО «Белый Север», объясняют то обстоятельство, что ООО «Медиус», ООО НПП «Элтем» и ООО «Альфа трейд» в своих коммерческих предложениях предлагали иные щипцы с двойным открытием по более низкой цене (25 137 руб., 25 135 руб., 25 140 руб.), а не щипцы с двойным открытием для установки клипс OVESCO, которые реализуются на территории России единственным официальным дистрибьютером - ООО «Эндо Старс» по цене 56 750 руб. В связи с чем у центра закупок и заказчика отсутствовали основания включать наименование товара «щипцы с двойным открытием» с указанием функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» в техническое задание аукционной документации, как экономически необоснованное.

Необоснованное включение с нарушением требований части 3 статьи 22 Закона о контрактной системе в перечень технического задания закупаемого медицинского оборудования «щипцов с двойным открытием для установки клипс OVESCO» с обоснованием начальной максимальной цены контракта - 25 137 руб. 33 коп., которая значительно меньше его минимальной реальной стоимости, привело к тому, что потенциальные участники аукциона, исходя из экономической целесообразности, преследуя законную цель извлечения выгоды от заключения государственного контракта, не подали заявки, что сократило либо могло сократить круг потенциальных участников рассматриваемой закупки, предметом которой также была закупка медицинских изделий иных производителей. Об этом свидетельствует тот факт, что на участие в аукционе была подана только одна заявка – индивидуального предпринимателя ФИО2

Кроме того, согласно пояснениям ООО НПП «Элтем», общество не имело возможности участвовать в рассматриваемой закупке ввиду того, что указанное в техническом задании медицинское оборудование отличалось от того, что запрашивалось в коммерческом предложении, в котором ООО НПП «Элтем» под щипцами с двойным открытием предложило щипцы биопсийные многоразовые, производителя «Меди-Глоб ГмбХ», Германия, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2012/12116.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, а применительно к указанию конкретных требований к лекарственным препаратам должен также учитываться и медицинский аспект.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

На запрос антимонопольного органа ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» пояснило, что ранее учреждением клипсы OVESCO не закупались (т3 л1-3).

Таким образом, установление заказчиком и центром закупок в техническом задании требования к поставке эндоскопического оборудования «щипцов с двойным открытием», а именно его функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» с указанием производителя товара, без возможности поставки эквивалента данной продукции нарушает требования пункта 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Включение в техническое задание аукционной документации рассматриваемой закупки «щипцов с двойным открытием» с указанием его функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» вопреки доводам учреждения не было вызвано государственной нуждой учреждения здравоохранения, не обусловленной объективной необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемых щипцов с ранее закупленным товаром, а именно клипс OVESCO.

Совокупность указанных нарушений требований Закона о контрактной системе в части установления в техническом задании аукционной документации электронного аукциона (закупка № 0380200000117004128) экономически необоснованного требования к поставке эндоскопического оборудования «щипцов с двойным открытием», а именно его функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» с указанием производителя товара, без возможности поставки эквивалента данной продукции, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Относительно доводов заявителя о том, что за допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе ответственность несет исключительно центр закупок, а также об отсутствии у учреждения полномочий и возможности проверить описание объекта закупки, выводы суда следующие.

25.12.2015 между учреждением и центром закупки подписано типовое соглашение № 2/Н «О взаимодействии Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» с заказчиком» (далее - соглашение № 2/Н).

Как указал заявитель, в силу соглашения № 2/Н ответственность за соблюдение требований статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки несет центр закупок.

В разделе 3 соглашения № 2/Н определен порядок взаимодействия сторон при планировании закупок. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик, в сроки установленные законодательством о контрактной системе, подготавливает заявку (потребность) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, с учетом финансового обеспечения и направляет ее в центр закупок.

Центр закупок осуществляет техническую и методологическую помощь заказчику при формировании планов закупок, планов-графиков и внесении изменений в платы закупок, в планы-графики на основании информации, представленной в заявке (потребности) (пункт 3.2 соглашения № 2/Н).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения № 2/Н Центр закупок в срок не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (потребности) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика осуществляет ее обработку, в том числе:

- осуществляет описание объекта закупки в соответствии с законом о контрактной системе;

- определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и т.д.

Согласно пункту 3.4 по завершении обработки заявки (потребности) центр закупок согласовывает ее заказчику и направляет подготовленные документы заказчику.

В разделе 4 соглашения № 2/Н определен порядок взаимодействия сторон при формировании заявки на размещение закупки.

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения заказчик направляет в министерство заявку на размещение закупки по форме, утвержденной приказом министерства.

В силу пункта 4.2 соглашения № 2/Н центр закупок получает заявку от министерства и в течение 10 рабочих дней проверяет на соответствие планам-графикам, требованиям законодательства о контрактной системе и утверждает документы и информацию входящие в состав заявки, в том числе описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения № 2/Н по завершении обработки заявки центр закупок направляет подготовленные документы и информацию, необходимые для формирования заявки на размещение закупки, в министерство для размещения в единой информационной системе в сфере закупок либо отклоняет заявку, несоответствующую положениям Закона о контрактной системе, с указанием причин отклонения и возвращает ее заказчику.

При установлении отсутствия нарушений требований законодательства в сфере закупок, а также каких-либо противоречий в представленных заказчиком документах, центр закупок согласовывает и утверждает заявку и входящие в нее документы и направляет ее в министерство (пункт 4.6 указанного соглашения № 2/Н).

Пунктом 4.8 соглашения № 2/Н предусмотрено, что основаниями для отказа в согласовании и утверждении заявки являются, в том числе несоответствие заявки и входящих в нее сведения и документов требованиям законодательства в сфере закупок; наличие противоречий в представленных заказчиком документах и сведениях.

Согласно пункту 2.2.2 соглашения № 2/Н заказчик осуществляет формирование и утверждение заявки, в том числе, входящих в нее сведений и документов и последующее направление в министерство для размещения закупки.

Заказчиком спорного аукциона выступило ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской».

Заявка на размещение закупки подписана заведующим эндоскопического отделения ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» и утверждена и.о. руководителя центра закупок.

Таким образом, заказчик не был лишен возможности проверить разработанную документацию до направления в министерство заявки, поскольку именно заказчик согласно пункту 4.1 соглашения № 2/Н направил в министерство заявку на размещение закупки по форме, утвержденной приказом министерства, в состав которой входило описание объекта закупки. Более того, пунктом 5.1 соглашения № 2/Н установлено, что заказчик также несет ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству сведений, представленных на согласование центру закупок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с доводами управления о том, что за нарушения, выявленные в части описания объекта закупки, ответственность несет также и заказчик, сформировавший и подписавший заявку, неотъемлемой частью которой является техническое задание - описание объекта закупки.

Кроме того, управлением после принятия оспариваемого решения по делу № 21-А-18 установлено, что внесение в описание объекта рассматриваемой закупки функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» с указанием производителя товара для щипцов с двойным открытием было внесено непосредственно учреждением, а не центром закупок. Об этом свидетельствуют доказательства, полученные антимонопольным органом после принятия решения по делу № 21-А-18 от 01.11.2018 (т4), которые в силу приведенных обстоятельств не могли быть получены антимонопольным органом при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 и в ходе рассмотрения дела № 21-А-18.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.09.2017 № 496 принято решение о ликвидации центра закупок, после чего указанное учреждение фактически прекратило деятельность. Однако при рассмотрении дела № 21-А-18 комиссией управления установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2018 деятельность центра закупок не была прекращена, учреждение находилось в стадии ликвидации, что в силу положений статьи 48 Закона о защите конкуренции не исключало его привлечение в качестве ответчика по делу № 21-А-18.

В связи с этим определением антимонопольного органа от 17.09.2018 центр закупок привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а впоследствии оспариваемым решением признан нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

После принятия решения по делу № 21-А-18 в отношении должностного лица центра закупок - и.о. руководителя ФИО5 по факту нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции возбуждено дело об административном правонарушении № 63-А-18-АП. В ходе рассмотрения названного дела и.о. руководителя центра закупок представлены, в числе прочих, следующие документы и сведения: описание объекта закупки, в котором в наименовании товара «щипцы» отсутствовала функциональная характеристика «для установки клипс OVESCO»; электронная переписка между учреждением и центром закупок, из которой следует, что центром закупок 25.07.2018 в адрес заявителя направлялось описание объекта закупки с указание товара «щипцы» без функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO», а учреждение для утверждения, в свою очередь, 31.07.2018 направило в адрес центра закупок исправленный вариант описания объекта закупки, в котором самостоятельно установило требование к закупаемым спорным «щипцам» – функциональную характеристику «для установки клипс OVESCO» с указанием производителя товара. Аналогичные доводы приведены ФИО5 в письменных пояснениях по обстоятельствам формирования и утверждения описания объекта закупки, где он указал, что описание объекта закупки в данной части было изменено учреждением самостоятельно.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ГБУЗ РХ «РКБ им. Г.Я. Ремишевской» было неправомочно и лишено возможности проверить разработанную центром закупок документацию до направления в министерство заявки на размещение закупки, не соответствуют действительности, опровергается представленными в дело документами. Более того, арбитражный суд учитывает, что заявитель самостоятельно внес изменение в описание объекта рассматриваемой закупки.

Иных доводов, подтверждающих факты нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

С учётом изложенного, действия заявителя в части установления в техническом задании аукционной документации электронного аукциона (закупка № 0380200000117004128) экономически необоснованного требования к поставке эндоскопического оборудования «щипцов с двойным открытием», а именно его функциональной характеристики «для установки клипс OVESCO» с указанием производителя товара, без возможности поставки эквивалента данной продукции, правильно квалифицированы управлением как нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения в оспариваемой части.

Ввиду того, что на момент принятия решения заключенный государственный контракт от 03.11.2017 № Ф.2017.460043 по 19 позициям спецификации был исполнен и оплачен, а по спорной 20 позиции спецификации к контракту «щипцы с двойным открытием для установки клипс OVESCO (пр-во Германия)» дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 произведено расторжение контракта по соглашению сторон, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Принимая во внимание, что решение от 01.11.2018 по делу № 21-А-18 в части признания учреждения нарушившим положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции соответствует приведённым выше положениям Закона о защите конкуренции, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт ему иные препятствия для осуществления деятельности, арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., по результатам рассмотрения дела подлежит отнесению на заявителя, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платёжному поручению от 28.01.2019 № 76756.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 1 ноября 2018 года по делу № 21-А-18 в части признания государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» нарушившим положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с соответствием решения в оспариваемой части указанному Федеральному закону.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова