Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-131002/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131002/2018
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Куркин А.А. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-131002/2018,

принятое по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА»,

о взыскании

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (далее – Общество, ООО «СК «Вита») о взыскании 12 588 130,86 руб. пеней, 1 465 345,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 № 33/2017.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 968 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение о взыскании неустойки и государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивал, что оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия вины Общества в неисполнении обязательства. Также указывал, что размер неустойки определен судом произвольно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 решение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением государственным заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны генерального подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого обязательство генерального подрядчика не могло быть исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указав на обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции фактически не проверил, явилась ли просрочка следствием виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе Общество ссылалось на указанные обстоятельства, однако апелляционный суд не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений.

При таком положении для правильного разрешения спора апелляционному суду следует с учетом этих обстоятельств проверить обоснованность доводов Общества о его невиновности в нарушении срока выполнения работ по Контракту.

18.03.2020 в суд от представителя Общества поступили пояснения по делу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Управлением (государственный заказчик) и ООО «СК Вита» (генеральный подрядчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по результатам электронного аукциона № 0172100010117000096 на основании протокола № 0172100010117000096-1 от 04.12.2017 заключен государственный контракт № 33/2017 (далее - Контракт), по условиям которого (пункт 2.1.) генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству и реконструкции объектов Федерального государственного казенного учреждения «Невский спасательный центр МЧС России» в Санкт-Петербурге, г.Колпино, Лагерное шоссе, д. 57 (2 этап строительства), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена Контракта определена на основании сводного сметного расчета, объектных смет и локальных сметных расчетов, получивших положительное заключение по проверке достоверности сметной стоимости объекта с учетом применения индексов дефляторов на период выполнения работ по строительству объекта и предложения генерального подрядчика при проведении электронного аукциона, и составляет 293 069 010,71 руб., в том числе НДС 18%.

При этом в соответствии с пунктом 4.8. Контракта после его подписания государственный заказчик производит перечисление генеральному подрядчику аванса в размере 49 % стоимости Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на текущий финансовый год по данному объекту, в течение 30-ти дней с момента заключения настоящего Контракта. Погашение аванса осуществляется ежемесячно пропорционально выполненным работам за отчетный период (пункта 4.8.1.).

Согласно пункту 4.9. Контракта государственный заказчик осуществляет оплату выполненных работ в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств по годам строительства:

Лимиты бюджетных обязательств по объекту составляют:

143 593 300 руб. - на 2017 год;

149 475 710,71 руб. - на 2018 год.

В силу пункта 4.10. Контракта оплата выполненных генеральным подрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов и справок формы КС-2, КС-3 посредством безналичного перечисления денежных средств на лицевые счета для учета операций неучастника бюджетного процесса генерального подрядчика. Работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета (счета-фактуры), подписанных сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту: 19.12.2017. Срок окончания работ - не позднее 01.09.2018 в соответствии с графиком производства работ (Приложение №1).

Ответственность генерального подрядчика за нарушение предусмотренных Контрактом обязательств установлена сторонами в разделе 9 Контракта в виде неустоек (пеней, штрафов) в соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком установленных Контрактом сроков строительства, истец 05.09.2018 вручил ответчику претензию № 10422-11-15 с требованием об уплате штрафных санкций.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал, требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив по ходатайству ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также приняв представленный ответчиком расчет, поскольку последний в соответствии с условиями пункта 9.3. Контракта составлен с учетом поэтапного выполнения работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению до 2 500 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в нарушении установленного Контрактом срока окончания выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника оплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически исчисляемого платежа – пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное положение закона закреплено в пункте 9.17 Контракта.

Из материалов дела следует, что работы по Контракту в установленный в пункте 3.1. Контракта срок – до 01.09.2018 г. не завершены.

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Указанная позиция корреспондируется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 8 пункта 10 Обзора судебной практики от 22.06.2017, согласно которому подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктами 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика подлежит рассмотрению только в случае, если судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Исходя из смысла пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении мер ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктами 3.2., 5.1.1., 5.1.1.1., 5.1.1.2., 5.1.1.3. Контракта установлена обязанность государственного заказчика по передаче генеральному подрядчику до начала выполнения работ:

- строительной площадки, пригодной для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений (пункт 3.2., 5.1.1.3 Контракта);

- проектной документации со штампом «К производству работ» (пункт 3.2., 5.1.1., 5.1.1.1.Контракта);

- рабочей документации (пункт 5.1.1.2.Контракта).

Таким образом, выполнение генеральным подрядчиком работ в рамках Контракта, и как следствие достижение результата выполненных работ (пункт 2.3.Контракта), в установленный Контрактом срок, находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения государственным заказчиком встречных обязательств (встречного предоставления), установленных Контрактом и действующим законодательством.

В свою очередь, свои обязательства государственный заказчик в установленный срок не исполнил, условия для обеспечения своевременного начала работ, нормального их ведения и завершения в установленный срок истцом не созданы.

09.01.2018 ответчику передана проектно-сметная документация «В производство работ» на бумажном носителе.

В свою очередь, переданная «В производство работ» проектно-сметная документация не соответствовала по видам работ, объему работ, стоимости работ, проектно-сметной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) при проведении электронного аукциона.

Расхождения выявлены по разделам: демонтаж элементов благоустройства; демонтаж зданий и сооружений; земляные работы; наружное освещение; электроснабжение; сети связи, система автоматики; архитектурные решения; КР КЖ; отопление и освещение; ТХ; электроснабжение; сети связи, оборудование; наружные сети дренажной канализации; дорожные одежды; озеленение территории; ограждение; малые архитектурные формы.

Проектная документация стадии «П» не соответствовала сметной документации и проектной документации стадии «Р».

Отсутствовал раздел проектной документации «Учет сточных вод».

Не переданы проектные решения «В производство работ», с указанием конкретного расстояния от действующих кабельных линий электропередачи (выявленных Обществом и препятствующих выполнению работ), на котором ответчик может производить работы, а также проектные решения на производство работ по установке ж/б забора, с учетом нахождения на строительной площадке действующей линии теплотрассы (попадающей в пятно застройки).

Об указанных обстоятельствах истец уведомлен ответчиком письмами (т.1. л.д. 136, т. 1 л.д. 92-109, т.1 л.д. 115-124, т.1 л.д. 126-134, т.2 л.д. 21-25, т.3. л.д. 43, т. 3 л.д. 45, и т. 2 л.д. 18-20).

Письмами № 5330-7-4-3 от 15.05.2018 (т.1 л.д. 111), № 9315-7-4-3 от 07.08.2018 (т.1 л.д. 112) истец признал отсутствие в проектной документации раздела «Учет сточных вод», письмом №11853-7-4-3 от 08.10.2018 (т.1. л.д. 125) – внесение изменений в проектную документацию.

Письмом №3387-7-4-3 от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 134) истец, признав наличие несоответствия проектно-сметной документации, переданной «В производство работ», сообщил ответчику о том, что они не могут быть устранены без участия авторского надзора.

Письмами исх. № 313 от 28.12.2017, № 197 от 02.04.2018, №225 от 18.04.2018, № 256 от 10.05.2018 (т. 1 л.д. 204-206) ответчик просил предоставить информацию об уполномоченных представителях авторского и технического надзора.

Информация об уполномоченных представителях авторского и технического надзора представлена истцом 04.06.2018 письмом от 04.06.2018 № 6265-7-4-3 (т.1. л.д. 206).

Откорректированный экземпляр сметной документации передан истцом ответчику письмом № 6265 от 04.06.2018 (т.1 л.д. 204) - с нарушением срока, установленного пунктом 5.1.1 Контракта на 145 дней (11.01.2018 – 04.06.2018), менее чем за 3 месяца до срока окончания выполнения работ по Контракту (01.09.2018).

Полная и корректная проектная документация/проектные решения генеральному подрядчику на момент предъявления иска (22.10.2018) и рассмотрения дела в суде первой инстанции не переданы. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На момент предъявления иска и вынесения обжалуемого решения, период просрочки исполнения истцом обязанности по передаче надлежащей проектной документации/проектных решений, составлял 285 дней (11.01.2018 – 22.10.2018 ) и 460 дней (11.01.2018 – 15.04.2018) соответственно, при установленном сроке выполнения работ в 256 дней (19.12.2017 – 01.09.2018), и заявленном периоде начисления пени в 209 дней (02.09.2018 – 29.03.2019).

Кроме того, на момент начала выполнения строительно-монтажных работ, государственным заказчиком не обеспечено освобождение от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» зданий и сооружений, подлежащих демонтажу (общей площадью 19 362,90 кв.м.), что препятствует/препятствовало выполнению работ по демонтажу данных зданий и сооружений и выполнению последующих работ по благоустройству данной территории.

Письмом ответчика исх. №358 от 17.07.2018 работы в местах расположения демонтируемых зданий приостановлены с 17.07.2018 (т. 1 л.д. 55).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не освобождены от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» и не переданы под демонтаж сооружение (№3), КПП (№6), служебное здание (№10), трансформаторная подстанция (№12), столовая (№14), общей площадью 11 188,66 кв.м.

Как пояснил ответчик, также истец на протяжении более чем 9 месяцев чинил препятствия для выполнения работ, сосредоточив место нахождение специальной техники ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» в конце дороги (занято более 10 000 кв.м), подлежащей демонтажу (выполнение работ частично на иных участках дороги, привело бы к нарушению готовности (боеготовности) части (к реагированию на чрезвычайные ситуации) и организационно-технологической последовательности производства работ, установленной Проектом организации строительства и Проектом организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (т.3. л.д. 49 -107)).

Возможность выполнения работ по демонтажу дороги, на которой сосредоточено местонахождение боевой техники ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», согласована истцом 05.09.2018 письмом № 10474-7-4-3 от 05.09.2018 (т.1. л.д. 91), то есть по истечении 260 дней (19.12.2017 – 05.09.2018) с момента заключения Контракта, и за пределами установленного пунктом 3.1. Контракта срока окончания выполнения работ (01.09.2018).

Кроме того, строительная площадка к моменту начала выполнения строительно-монтажных работ не освобождена от продуктов демонтажа в виде железобетонного боя и строительного мусора (образовавшегося на объекте до момента заключения Контракта с ответчиком), а также конструкций (опор и столбов, поддерживающих сети электроснабжения и теплоснабжения ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России»), отсутствующих в проектной документации. Также не обеспечено отключение действующих линий теплоснабжения, идущих к многоквартирным домам, расположенным за пределами ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России».

Письмом №6909-7-4-3 от 15.06.2018 истец сообщил ответчику о том, что утилизация железобетонного боя и строительного мусора будет произведена силами истца не позднее 30.06.2018 (т.1 т.д. 90).

Письмом исх. №385 от 01.08.2018 с 01.08.2018 ответчиком приостановлены работы в местах расположения железобетонного боя и строительного мусора (т.1 л.д.72).

Письмом исх. №407 от 14.08.2018ответчиком приостановлены работы в местах расположения конструкций (опор и столбов) (т.1 л.д.77).

Письмом №174-7-4-3 от 11.01.2019 (т.3 л.д. 145) истец признал наличие на строительной площадке опор и столбов поддерживающих сети электроснабжения.

Письмом №623-7-4-3 от 18.01.2019 (т.3 л.д. 146) истец сообщил ответчику о том, что строительный мусор будет вывезен с территории площадки не позднее 30.03.2019.

В процессе производства земляных работ в подземной части строительной площадки ответчиком были обнаружены действующие кабельные линии сетей электроснабжения (напряжением 6 кВт), и линии теплоснабжения (обеспечивающие теплоснабжением здание ПТОР, гараж на 52 м/м, КТП) не указанные в проектно-сметной документации и препятствующие проведению работ.

Письмом №14996-7-4-3 от 14.12.2018 (т.3. л.д. 158) истец сообщил ответчику о невозможности отключения сетей энергоснабжения (напряжением 6 кВт), и указал на техническую невозможность выполнения работ на данном участке строительной площадки.

Письмом №14997-7-4-3 от 14.12.2018 (т.3. л.д. 159) истец во избежание повреждения действующей теплотрассы и недопущения аварийной ситуации предложил изменить трассировку забора. При этом измененные проектные решения по трассировке забора ответчику «В производства работ» представлены не были.

О наличии указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, истец уведомлен ответчиком письмами (т.1 л.д. 55-89, т.2. л.д. 5-8, т.3. л.д. 23-37, т.3. л.д. 45-48).

Доказательств освобождения зданий и сооружений от имущества ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России» и их передачи ответчику под демонтаж, как и доказательств освобождения территории от столбов и опор, поддерживающих сети энергоснабжения, отключения действующих сетей теплоснабжения, идущих к многоквартирным домам, отключения трансформаторной подстанции (№12) от питающих сетей высокого напряжения, перекладки/отключения кабельной линии (напряжением 6 кВт), переподключения сетей от БКТП до энергопринимающих устройств, истцом в материалы дела не представлено.

На момент предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции, период наличия указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ составлял 285 дней (11.01.2018 – 22.10.2018) и 460 дней (11.01.2018 – 15.04.2018) соответственно, при установленном сроке выполнения работ в 256 дней, и заявленном периоде начисления пени в 209 дней.

Кроме того, истец в нарушение условий Контракта и статей 718, 740, 747, 750 ГК РФ не оказывал ответчику содействия в выполнении работ и не принимал мер по устранению обстоятельств, которые грозили прочности результата работ, а также создавали невозможность их завершения в срок.

В процессе производства работ ответчиком выявлено заполнение строительной площадки фекальными водами, поступающими из хозяйственно-бытовой канализации ФГКУ «Невский спасательный центр МЧС России», в связи с чем работы на данном участке Обществом приостановлены (т 1 л.. 151, т.2 л.д. 26, 30).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции последствия по устранению затопления строительной площадки фекальными водами, истцом не устранены, условия для выполнения работ на данном участке истцом не обеспечены.

В связи с отсутствием со стороны истца действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и как следствие действий по обеспечению условий для ведения ответчиком строительно-монтажных работ, письмом исх. № 47 от 24.01.2019 (т. 2 л.д. 39-43) Общество приостановило работы на объекте.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, все указанные Обществом обстоятельства, препятствующие выполнению работ, Управлением не устранены.

Допустимых, относимы и достаточных доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как и доказательств свидетельствующих о наличии вины ответчика в нарушении установленного Контрактом срока окончания выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумов Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 405 и 406 ГК, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора судебной практики от 28.06.2017, срок окончания выполнения работ по Контракту подлежит продлению на период просрочки истца (285/460 дней), а именно: на момент предъявления иска с 01.09.2018 до 13.06.2019 (11.01.2018 – 22.10.2018 – 285 дней); на момент вынесения решения судом первой инстанции с 01.09.2018 до 05.12.2019 (11.01.2018 – 15.04.2019 – 460 дней).

В связи с указанным ответчик не считается просрочившим, а срок исполнения обязательства наступившим.

Доказательств, подтверждающих возможность своевременного выполнения части работ по Контракту сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что неисполнение истцом встречных обязательств по Контракту не исключало возможности своевременного выполнения части работ, противоречат как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам дела и признаются апелляционным судом ошибочными.

При указанных обстоятельствах, основания для применения статьи 404 ГК РФ, и привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Контракту на 209 дней при сроке действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в 285 дней (на момент предъявления иска) и 460 дней (на момент вынесения обжалуемого решения), у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-131002/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВИТА» 6000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская