Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А12-1189/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» мая 2023 года

Дело № А12-1189/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123022, <...>, этаж 3) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308343531500063, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АБ ФИО2 Эфес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 141607, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 256 руб. 91 коп., почтовые расходов по отправке копии искового заявления в размере 75 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истцом понесены убытки в виде суммы ранее взысканного с него штрафа за нарушение ответчиком условий нахождения на территории клиента (третьего лица). Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные убытки.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АБ ФИО2 Эфес».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, отзыв на иск не представлен.

Истец и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрейтер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.12.2021 № 3-351-129-П.

По условиям договора-заявки предоставлено транспортное средство IVECO госномер А112СС34 под управлением ФИО1, дата погрузки 22.12.2021, адрес погрузки: <...>, и республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-2, влд 118 ООО «Хантрейд»; дата выгрузки 24.12.2021, адрес доставки груза: <...>. Стоимость услуг составила 29 500 руб.

Обязательства по договору истцом исполнены, согласно счету на оплату от 23.12.2021 № 91 стоимость транспортных услуг составила 29 500 руб., произведена оплата услуг в сумме 29 500 руб. (платежное поручение от 31.01.2022 № 3310).

Вышеуказанный договор между истцом и ответчиком был заключен с учетом поступившей истцу заявки от клиента - ООО «ФИО2 Эфес» (третье лицо, клиент) в рамках договора на перевозки и экспедирования груза от 31.05.2021 № 31548.

Клиентом в адрес Заказчика была направлена претензия от 18.02.2022 с требованием возместить ущерб за нарушение ИП ФИО1 условий нахождения на территории третьего лица в размере 15 000 руб.

Обязательство по оплате ущерба истцом исполнено посредством зачета встречных денежных обязательств по заявлению от 02.06.2022 № 12/ТР.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2022 №ПР-660-22/3-251-129 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрейтер» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 20.12.2021 № 3-351-129-П.

По условиям договора-заявки предоставлено транспортное средство IVECO госномер А112СС34 под управлением ФИО1, дата погрузки 22.12.2021, адрес погрузки: <...>, и республика Калмыкия, г. Элиста, тер. Северная промышленная зона-2, влд 118 ООО «Хантрейд»; дата выгрузки 24.12.2021, адрес доставки груза: <...>.

В соответствии с п. 2.1. договора Исполнитель обязуется осуществить подачу под погрузку и выгрузку в установленные Договором время и место технически исправное, чистое автотранспортное средство (без посторонних предметов и запахов), пригодное для перевозки данного вида груза, отвечающего установленным санитарным требованиям и соответствующим образом оборудованное всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.) (далее «ТС»). Не допускается перевозка сборных грузов и иных способов догруза ТС Исполнителя без письменного согласования с Заказчиком.

Пунктом 4.6.15. договора предусмотрено, что Исполнителю запрещено оставлять и ремонтировать ТС в местах, не предназначенных для стоянки и ремонта, принимать пищу вне столовой, мыть и убирать ТС на территории Клиента.

Нарушение условий нахождения на территории Клиента представителями Исполнителя, согласно п. 4.6. (со всеми подпунктами) договора влечет за собой выставление штрафных санкций в размере 15 000 руб. (п. 5.7. договора-заявки от 20.12.2021 № 3-351-129-П).

В соответствии с актом от 23.12.2021 №201/21, произошла поломка автомобиля IVECO госномер А112СС34 под управлением ФИО1 на территории завода, из-за чего автомобиль после выгрузки не смог самостоятельно покинуть территорию в день выгрузки.

Акт от 23.12.2021 №201/21 подписан водителем ФИО1 без разногласий.

Согласно представленной объяснительной ФИО1, замерзла воздушная система, машина не растормаживается.

Как указывалось ранее, договор-заявка от 20.12.2021 № 3-351-129-П был заключен с учетом поступившей истцу заявки от клиента - ООО «ФИО2 Эфес» (третье лицо) в рамках договора на перевозки и экспедирования груза от 31.05.2021 № 31548.

Клиентом в адрес Заказчика была направлена претензия от 18.02.2022 с требованием возместить ущерб за нарушение ИП ФИО1 условий нахождения на территории третьего лица, в размере 15 000 руб.

Обязательство по оплате ущерба истцом исполнено посредством зачета встречных денежных обязательств по заявлению от 02.06.2022 № 12/ТР.

Согласно расчёту истца сумма причиненного ущерба составила 15 000 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства в обоснование довода об отсутствии поломки.

Напротив, актом от 23.12.2021 №201/21 установлено, что произошла поломка автомобиля IVECO госномер А112СС34 под управлением ФИО1 на территории завода, из-за чего автомобиль после выгрузки не смог самостоятельно покинуть территорию в день выгрузки. Согласно представленной объяснительной ФИО1, замерзла воздушная система, машина не растормаживается.

Пунктом 4.6.15. договора-заявки от 20.12.2021 № 3-351-129-П предусмотрено, что исполнителю запрещено оставлять и ремонтировать ТС в местах, не предназначенных для стоянки и ремонта, принимать пищу вне столовой, мыть и убирать ТС на территории Клиента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком условий нахождения на территории клиента (третьего лица) явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем исковые требования о взыскании 15 000 руб. в качестве убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 256 руб. 91 коп., почтовые расходов по отправке копии искового заявления в размере 75 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статей 101, 106 АПК РФ также подлежат возмещению судебные расходы истца в размере 332 руб. 51 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление претензии и иска в адрес ответчика).

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.03.2023 №10277).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308343531500063, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 332 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова