Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А73-2983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5516/2024
23 января 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГУП «ВГТРК»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2022 № 8/702; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.06.2022 № 3/702;

от Управления ГФС РФ по ДФО: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024

по делу № А73-2983/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»

к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 2 750 588 руб. 43 коп. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГУП «ВГТРК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление ГФС РФ по ДФО; управление) о взыскании 2 309 038 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 441 549 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу предприятия взыскано 1 178 483 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 225 355 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2024.

В кассационной жалобе Управление ГФС РФ по ДФО выражает несогласие с принятыми судебными актами в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что вина учреждения в несвоевременной оплате услуг истца отсутствует; исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта и невыставлением истцом платежных документов с первичной документацией, подтверждающей расходы предприятия в 2022 году, то есть по независящей от ответчика причине. Полагает, что имеются основания, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения управления от ответственности в виде процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. В этой связи управление просит отменить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части и принять новое решение.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представители предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на оставлении в силе судебных актов в обжалуемой части как законных и обоснованных.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за Управлением ГФС РФ по ДФО на праве оперативного управления с 28.06.2010 закреплены нежилые помещения общей площадью 907,2 кв.м, находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное на первом этаже в здании Дома Радио по адресу: <...> (далее - здание Дома Радио).

Согласно техническому паспорту на здание Дома Радио общая площадь всего объекта составляет 16 734,6 кв.м, в том числе основная площадь – 7 071,9 кв.м и вспомогательная площадь (места общего пользования) – 9 662,7 кв.м.; за ФГУП «ВГТРК» на праве хозяйственного ведения закреплены помещения общей площадью 14 485,4 кв.м.(5 201,7 кв.м. - основная площадь, 9 283,7 кв.м. - вспомогательная площадь).

ФГУП «ВГТРК» фактически осуществляет управление зданием Дома Радио; до 2022 года между истцом и ответчиком заключались государственные контракты на возмещение затрат по совместному содержанию Дома Радио; в 2022 году контракт на содержание здания (за исключением контрактов на возмещение коммунальных услуг) сторонами не заключался.

В 2022 году ФГУП «ВГТРК» произвело расходы по содержанию общего имущества здания Дома Радио в размере 31 143 978 руб. 36 коп.

С учетом доли ответчика в общем имуществе 10,09% (установлено решением суда по делу № А73- 5232/2023, вступившим в законную силу), а также частичной оплаты по контрактам на возмещение коммунальных ресурсов сумма неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца, составила 2 309 038 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований).

Поскольку имеющаяся задолженность по возмещению затрат на содержание здания ответчиком не погашены, ФГУП «ВГТРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 289, 290, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 296 Гражданского кодекса установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статьи 130, 131 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании. Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Таким образом собственник нежилого помещения (обладатель ограниченного вещного права), расположенного в спорном здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, которые соразмерны его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм, вопреки доводам кассационной жалобы, следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей вытекает из самого факта наличия права собственности (ограниченного вещного права), не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Поскольку в 2022 году между сторонами договор на компенсацию затрат на содержание общего имущества здания не заключался, то к отношениям сторон в спорный период подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса, что следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и признав доказанным факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 1 178 483 руб. 63 коп., удовлетворив основное требование в указанной части.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому предметом проверки суда округа не являются (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта неисполнения ответчиком денежного обязательства и наличия на его стороне неосновательного обогащения, суды пришли к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, является обоснованным, удовлетворив его с учетом результата рассмотрения основного требования.

Суд округа находит данные выводы соответствующими материалам дела и сделанными при правильном применении норм права.

Вопреки доводам ответчика, неполучение первичных учетных документов, подтверждающих расходы истца, не является основанием для освобождения управления, как обладателя ограниченного вещного права на нежилые помещения, от установленной законом обязанности по их содержанию, в том числе путем своевременного внесения платежей в целях компенсации затрат иного лица, осуществляющего содержание общего имущества, и ответственности за допущенное нарушение на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса. В данном случае ответчик для исполнения своей обязанности, в условиях осведомленности о том, что фактически содержание общего имущества осуществляется одним из собственников, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов и первичной документации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом (в том числе процессуальными) со стороны истца ответчиком не представлено, суды указанные обстоятельства в действиях истца по результатам полного и всестороннего рассмотрения спора также не усмотрели.

В настоящем случае ответчик, принимая без возражений часть предъявленных к возмещению расходов, не был лишен возможности оплатить неоспариваемую задолженность в целях исключения дальнейшего начисления финансовой санкции, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, однако не сделал этого, тем самым самостоятельно способствовал увеличению периода начисления процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А73-2983/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин