Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А24-5535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5535/2020
г. Петропавловск-Камчатский
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Истрамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 06.10.2020 № 2336/05


при участии:

от заявителя:

не явились,

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 13/05 (сроком до 31.12.2021),

от ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1»:


ФИО3 – представитель по доверенности от 21.01.2021 № 1 (сроком на 1 год),

от ООО «Ф-Маркет»:

не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Истрамед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган) от 06.10.2020 № 2336/05.

Определением от 24.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ф-Маркет» (далее – ООО «Ф-Маркет», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГБУЗ КК ПК ГДП № 1, Заказчик).

Заявитель, при надлежащем извещении, направил к судебному заседанию ходатайство об истребовании от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения копию заверенного регистрационного досье со всеми входящими в него документами на комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 (производитель ООО «Медиком», регистрационное удостоверение от 29.05.2020 № РЗН 2015/2451). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании просил отложить судебное разбирательство. Одновременно направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель антимонопольного органа возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Возражал относительно удовлетворения заявленных Обществом ходатайств.

Представитель ГБУЗ КК ПК ГДП № 1 полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. По заявленным ходатайствам высказал мнение – на усмотрение суда.

К судебному заседанию ООО «Ф-Маркет» направил отзыв, согласно которому просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения копию заверенного регистрационного досье со всеми входящими в него документами на комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» по ТУ 9442-001-86580521-2014 (производитель ООО «Медиком», регистрационное удостоверение от 29.05.2020 № РЗН 2015/2451), признав, что указанное регистрационное досье не является необходимым доказательством для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, не установив оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2020 ГБУЗ КК ПК ГДП № 1 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0338300007420000038 на поставку медицинского оборудования (Система мониторирования артериального давления) (далее – Оборудование) с начальной (максимальной) ценой контракта 221 666,67 рубля.

В разделе 3 документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки. Техническое задание» установлено требование к интерфейсу для передачи данных: оптоволоконный кабель, USB кабель.

Согласно протоколу от 27.02.2020 к участию в аукционе допущены 4 участника.

Победителем закупки признано ООО «Ф-Маркет», предложившее цену контракта 129 675, 25 рубля.

С победителем аукциона заключен государственный контракт № 0338300007420000038 (далее – Контракт), из пункта 5.1 которого следует, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком (ООО «Ф-Маркет») в срок не более 90 календарных дней с даты заключения контракта.

06.04.2020 стороны подписали акт приема-передачи Оборудования по государственному контракту № 0338300007420000038, в котором указали, что приемка Оборудования произведена путем проверки по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение № 2 к Контракту); проверки наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа подтверждающего соответствие; проверки комплектности и целостности поставленного Оборудования.

10.04.2020 ООО «Интреграл», сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, составлен акт о техническом состоянии Оборудования, согласно которому Оборудование исправно, укомплектовано и пригодно к эксплуатации.

10.04.2020 ГБУЗ КК ПК ГДП № 1 установлено, что Оборудование соответствует условиям Контракта, о чем составлено заключение по результатам экспертизы.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2020 Оборудование находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта. Заказчик к установленному и введенному в эксплуатацию Оборудованию претензий не имеет.

Полагая, что ООО «Ф-Маркет» предоставило недостоверную информацию о соответствии предлагаемого к поставке Оборудования значениям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно поставленное Оборудование не имеет в комплекте оптоволоконный кабель, являющейся интерфейсом для передачи данных, а также ввело Заказчика в заблуждение относительно распространения действия регистрационного удостоверения № РЗН 2015/2451 от 31.05.2019 на поставленное Оборудование, ООО «ИстраМед» обратилось в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о нарушении ООО «Ф-Маркет» пункта 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 06.10.202 № 2336/06 УФАС по Камчатскому краю отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, признав, что ООО «Ф-Маркет» исполнило Контракт по извещению о проведении электронного аукциона № 0338300007420000038 в полном объеме, поставленный товар соответствует требованиям технического задания о закупке и не содержит признаков недобросовестной конкуренции в действиях данного общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с настоящим заилением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закон и или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В пункте 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» разъяснено, что введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Пунктом 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как разъяснено в пункте 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий».)

Факт выдачи данного регистрационного удостоверения, пока не доказано обратное, подтверждает соответствие медицинского изделия, требованиям действующего законодательства в области единства измерений, в том числе, Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Как следует из документации об электронном аукционе, объектом спорной закупки являлось медицинское оборудование – Система мониторирования артериального давления с определенными техническими характеристиками. Одним из требований к характеристикам Оборудования является наличие интерфейса для передачи данных: оптоволоконный кабель, USB кабель.

В отношении Комплекса суточного мониторирования ЭКГ и АД Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.05.2019 № РЗН 2015/2451, согласно которому в состав данного изделия входит в частности кабель интерфейсный КР-03.

Согласно представленным документам, ООО «Ф-Маркет» поставило Заказчику Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» с регистратором МД-01М в состав которого входит: регистратор МД-01М, кабель интерфейсный КР-03.

Как пояснило ООО «Ф-Маркет» кабель интерфейсный КР-03 имеет стандартный универсальный интерфейс USB. Данные могут передаваться по любому типу сетевого кабеля, который есть у Заказчика, в том числе по кабелю, который имеет оптоволоконный интерфейс, а также по кабелю, имеющему интерфейс USB.

С учетом изложенного, суд признал, что совокупность признаков и параметров, характеризующих товар, фактически поставленного ООО «Ф-Маркет» для ГБУЗ КК ПК ГДП № 1, а также его фактическая комплектация на дату поставки, соответствует конкретным требованиям, определенным заказчиком в аукционной документации.

Акт приема-передачи оборудования от 06.04.2020, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 10.04.2020, акт о техническом состоянии оборудования от 10.04.2020, заключение по результатам экспертизы от 10.04.2020 свидетельствуют о том, что ООО «Ф-Маркет» представило все необходимые документы и сведения, которые требовались от него в рамках проведения процедуры аукциона.

При этом доказательства свидетельствующие о том, что ООО «Ф-Маркет» своими действиями ввело аукционную комиссию Заказчика в заблуждение, представило не достоверные сведения относительно Оборудования, что позволило ему необоснованно стать победителем аукциона, нарушив тем самым права других участников конкурса, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО «Ф-Маркет» изменило комплектность поставляемого Оборудования, а также поставило Оборудование, не зарегистрированное в установленном законом порядке, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд признал правильным вывод УФАС по Камчатскому краю, изложенный в оспариваемом решении, об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Ф-Маркет».

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону № 135-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК Ф отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья А.А. Копылова