Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А68-4589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-4589/2021
г.Калуга
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления составлена 14 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Щегловский вал» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от ответчика : общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» (460027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А68-4589/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Щегловский вал» (далее - АО «Щегловский вал») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» (далее - ООО «ДВТ-Регион») о взыскании 485 440 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2019 № 6252 (уточненное требование).

Решением суда от 26.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДВТ-Регион» просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ судов в снижении размера неустойки, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, по мнению заявителя жалобы истец необоснованно включил в период начисления неустойки временной период с 20.02.2020 по 23.09.2020, когда проводились работы по устранению недостатков товара, этот период не является периодом просрочки выполнения работ.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.02.2019 между ООО «ДВТ-Регион» (поставщик) и АО «Щегловский вал» (покупатель) был заключен договор № 6252, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя пресс однокривошипный простого действия усилием 400кН модели КД2126Г.01 - 1 шт. (далее – оборудование, пункт 1.1 договора), а также выполнить монтажные, пуско-наладочные работы с проведением испытаний на холостом ходу и под нагрузкой и провести инструктаж персонала покупателя (пункт 1.3 договора) – т.1 л.д.8.

Цена договора составляет 1 480 000 руб. с учетом НДС. Цена оборудования включает в себя стоимость работ (пункт 1.3 договора), а также стоимость транспортных расходов по доставке оборудования на склад покупателя (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок поставки оборудования – в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора; работы производятся в течение 120 рабочих дней с момента поставки оборудования, но не более 30 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления о готовности к проведению работ.

В силу пункта 4.4 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по договору считается дата подписания покупателем акта выполненных работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных поставщиком обязательств за каждый день просрочки исполнения.

20 мая 2019 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 7182, по условиям которого поставщик обязался выполнить работы по доработке в заводских условиях пресса КД2126Г.01 для изменения размеров ползуна до 4500 x 285 мм (эскиз ползуна - приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном в договоре порядке.

В итоге поставка оборудования по договору от 26.02.2019 была произведена ответчиком 23.08.2019 по товарной накладной № 21.

17 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. № 632/44 о готовности к проведению монтажных, пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования и инструктажа персонала.

Указанные работы производились представителями поставщика 19.02.2020, но в связи с обнаруженными дефектами оборудования (дефектная ведомость № 1 от 19.02.2020 и дефектная ведомость № 2 от 16.07.2020) дважды откладывались и после доработки оборудования монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала произведены 23.09.2020, о чем составлен акт (т.1 л.д.17).

Направленная АО «Щегловский вал» 25.09.2020 в адрес ООО «ДВТ-Регион» претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.02.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Щегловский вал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что договор от 26.02.2019 № 6252 является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, установив, что монтажные, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя должны быть произведены ответчиком 29.10.2019, а акт выполнения указанных работ подписан сторонами только 23.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 506, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что помимо поставки оборудования в адрес покупателя должны быть произведены монтажные и пуско-наладочные работы поставленного оборудования.

В силу пункта 4.4 договора от 26.02.2019 моментом исполнения поставщиком обязательства по договору считает дата подписания покупателем акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 23.09.2020.

Так как уведомление о готовности к проведению монтажных работ истец направил ответчику 17.09.2020, монтажные, пуско-наладочные работы, инструктаж персонала должны быть завершены 29.10.2019, а фактически завершились только 23.09.2020. Просрочка составила 328 дней.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении в период просрочки выполнения работ времени нахождения оборудования на доработке был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Поставщик должен был поставить оборудование надлежащего качества, причиной направления оборудования на доработку явилась поставка оборудования с недостатками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора поставщиком. А поэтому суд период просрочки посчитал со следующего дня после даты, когда ответчик должен был завершить монтаж и пуско-наладку оборудования (с 30.10.2019), и до даты подписания акта выполненных работ (23.09.2020).

Несостоятелен и довод кассационной жалобы, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России, а поэтому должен быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.1 договора стороны договора предусмотрели размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств – 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательств был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А68-4589/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1