Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-33805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33805/23-145-278
г. Москва
26 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" (121096, <...>, этаж 7, помещ. 1, ком. 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (623405, Свердловская область, Каменск-Уральский город, Заводская улица, дом 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 7 356 498, 54 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.08.2021 г. № РАМ-ДВ-21-0203 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 23.12.2022 г. № 2023/431-2 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» (далее – истец, АО «ОК РУСАЛ ТД») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «КУМЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору № Д002452-07 от 04.10.2007 за ноябрь и декабрь 2021 г. в размере 2 341 831,85 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявлению, заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2007 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № Д002452-07 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора алюминий первичный (далее - Товар) производства ОАО «РУСАЛ Саяногорск», ОАО «РУСАЛ Красноярск», ОАО «СУАЛ» филиал «УАЗ-СУАЛ», ОАО «СУАЛ» филиал «НАЗ-СУАЛ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA – ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению Сторон – в контейнерах) парка ОАО «РЖД» или по выбору Поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых Поставщиком, с дополнительным условием, что Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену Товара.

Во исполнение условий Договора поставки Истец осуществлял поставки товара Ответчику, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5.1 Договора, покупатель производит оплату за отгруженный Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты доставки Товара.

Истец указал, что оплаты ответчиком производились с нарушением указанного срока, факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору № Д002452-07 от 04.10.2007 в размере 7 356 498,54 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п. 9.1.2 договора, за просрочку платежей по настоящему Договору Поставщик имеет право требовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) составил 7 356 498,54 руб.

Направленная 08.10.2021 истцом в адрес ответчика претензия № 01-13-21-0250/2 от 19.08.2021, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд принимает доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обстоятельств

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из этого, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно доказательства того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик в качестве такого доказательства и в обоснование применения судом ст.333 ГК РФ для снижения неустойки рассчитало возможные убытки истца из средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам (http://old.cbr.ru раздел «Статистика» – «Банковский сектор» - «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности» - «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро по 30 крупнейшим банкам»).

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, рассчитанный по ключевым ставкам за период просрочки составляет 1 235 815,37 коп. (по ДВОЙНОЙ ключевой ставке – 2 471 630,74 руб.), а размер возможных убытков истца, рассчитанный по средней ставке для краткосрочных кредитов, составляет 2 002 602,36 руб. Исходя из этого, видно, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 471 630,74 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 75, 110, 137, 156, 167-170, 176, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» в пользу АО «Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом» неустойку в размере 2 471 630,74 руб. (Два миллиона четыреста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть рублей 18 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 782 руб. (Пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель