Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А34-10238/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А34-10238/2020

01 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

проведя судебное заседание по делу по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 224 804 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва - ФИО2, доверенность от 30.03.2020, служебное удостоверение, не подтверждены полномочия в порядке ч. 3 ст. 59 АПК РФ; после перерыва - ФИО2, доверенность от 30.03.2020, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о распределении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества от 31.01.2017 в размере 204 431 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 372 руб. 90 коп.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 309 руб. 56 коп. (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении контррасчета; пояснил, что пропозиция по иску не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2021 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений; заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Представленные документы приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве оперативного управления, закреплены помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 1981,6 кв.м., в том числе:

- помещение в административном здании общей площадью 404,9 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 30,7 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 95,7 кв.м.;

- помещение в административном здании общей площадью 255,2 кв.м.;

- здание гаража для служебных автомобилей общей площадью 1184,8 кв.м.;

- здание вагончика-проходной общей площадью 10,3 кв.м.

Право оперативного управления ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 24.07.2018 (т. 1 л.д.17-29).

Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 31.01.2017 о распределении расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества по адресу: <...> (т.1, л.д. 11), в соответствии с которым стороны определили, что ответчик возмещает истцу расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества, а также расходы по оплате поставки газа от суммы выставленных счетов, расчет оплаты осуществляется пропорционально площадям, находящимся в оперативном управлении: ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области – 17,09%; УМВД – 82,91% от общей площади всех зданий (11595,1 кв.м.).

УМВД на праве оперативного управления принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 9 613,5 кв.м. (п. 2, 4,5 Соглашения).

При этом, согласно пункту 1 Соглашения, ответчик самостоятельно заключает государственные контракты и осуществляет оплату коммунальных услуг (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение) в порядке, установленном пунктам 5 Соглашения. Государственные контракты с энергоснабжающими организациями ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области заключены не были.

Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность по возмещению расходов и оплате коммунальных услуг за 2018 год, истец обратился к ответчику с претензией, в которых просил оплатить задолженность в срок до 01.08.2020 (т.1 л.д.30-32).

Письмом от 28.07.2020 № 652/25-900 ответчик сообщил, что претензия истца не может быть удовлетворена в настоящее время, ввиду отсутствия лимитов для возмещения затрат по оплате коммунальных услуг за 2018 год.

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленного в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года) газа в сумме 104 975 руб. 32 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В отношении требований о возмещении расходов на оплату потребленной электрической энергии суд полагает необходимым указать следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее ответчику на праве оперативного управления закреплено имущество площадью 1981,6 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжения, газоснабжения), в материалах дела отсутствуют.

При этом судом установлено, что в спорный период расходы по оплате поставляемых в указанные помещения коммунальных услуг в виде электрической энергии, газоснабжения нёс истец, что следует из представленных в материалы дела счетов со ссылкой на контракты № 3081 от 29.08.2018, № 28-5-1365/18/2 от 26.10.2018 (т.1 л.д. 127-179).

Поскольку ответчиком самостоятельно договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, истцом была произведена оплата доли ответчика.

Расчет подлежащих возмещению ответчиком затрат произведен истцом с учетом пунктов 1, 5 Соглашения от 31.01.2017 пропорционально площадям, находящимся в оперативном управлении. Ответчиком контррасчет не представлен.

Сумму основного долга ответчик не оспаривает, что зафиксировано на аудиозаписи, в протоколе судебного заседания от 15.12.-21.12.2020 (т.2 л.д. 6).

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом затрат по оплате объема электроэнергии исходя из доли ответчика, отказ в возмещении данных затрат влечет для ответчика возникновение неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, требование истца о взыскании затрат по оплате коммунальных услуг (электроснабжение) в сумме 99 456 руб. 24 коп. за период октябрь – ноябрь 2018 также подлежит удовлетворению. Всего сумма задолженности по оплате коммунальных ресурсов составила 204 431 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 29.12.2020 составил 24 309 руб. 56 коп.

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет ответчика судом не может быть принят во внимание, ввиду неверного определения начала просрочки.

Довод ответчика о том, что начисление процентов должно производится с даты получения претензии с учетом статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерациb, судом отклоняется, поскольку период просрочки при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, верно определен истцом с учетом специальной нормы статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае с даты оплаты истцом денежных средств энергоснабжающим организациям. Ответчик, являясь владельцем имущества, имеющего электропотребляющие установки, в силу закона обязанным нести расходы на его содержание, не мог не знать о наличии у него такой обязанности и, следовательно, о необоснованном сбережении им денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 309 руб. 56 коп. является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, данных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является правомерным.

Возражая по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на несвоевременность выставления истцом счетов на оплату.

Факт потребления электрической энергии и газа, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на получение от истца счетов и отказа истца в их предоставлении, отсутствуют.

Владея помещениями на праве оперативного управления, потребляя коммунальные ресурсы в отсутствие возмещения расходов по их оплате, ответчик, проявив разумность и добросовестность, как того требует пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был осознавать, что ежемесячно неосновательно обогащается за счет истца. Кроме того, ответчик не выполнил пункт 1 Соглашения в части самостоятельного заключения государственного контракта и оплаты потребленной электрической энергии.

Довод ответчика о том, что Учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (отзыв, т. 1, л.д. 98-99) подлежит отклонению поскольку, заключая Соглашение, возмещать соответствующие расходы обязалось ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Курганской области вне зависимости от поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нахождения помещений в оперативном управлении ответчика, в отсутствие доказательств возмещения истцу расходов на оплату коммунальных услуг в части занимаемых ответчиком помещений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, но взысканию не подлежат ввиду освобождения последнего от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 204 431 руб. 56 коп. основного долга, 24 309 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 29.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30. 12.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов