Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А45-19846/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-19846/2021

резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску ФИО2, г. Омск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ИНН <***>),

к ФИО3, г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 82 955 032 рубля 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн) - ФИО4, нотариально удостоверенная доверенность от 29.04.2022 54 АА 2860155, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) - ФИО5, нотариально удостоверенная доверенность от 29.06.2021 54 АА 4020350, паспорт;

ООО «Сибгаз» - до перерыва ФИО6, доверенность от 28.01.2022 года, паспорт, диплом, после перерыва - ФИО7, доверенность от 28.01.2022, паспорт, диплом,

дело по иску ФИО2, г. Омск, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ИНН <***>),

к ФИО3, г. Новосибирск,

установил:

ФИО2, г. Омск, далее - истец, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ИНН <***>), далее - общество, ООО «Сигаз» обратился с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к ФИО3, г. Новосибирск, далее- ответчик, о взыскании убытков в размере 82 955 032 рубля 92 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно (судом удовлетворено 5 ходатайств) уточнял исковые требования не только в части сумм, но и обстоятельств причинения убытков, последнее уточнение исковых требований принято судом в судебном заседании от 31.03.2022 года.

Истец просит взыскать с ответчика, как бывшего единоличного исполнительного органа убытки, составляющие 54 055 820 рублей, исходя из анализа книги продаж с контрагентом общества - ООО «Союз» (ИНН <***>) за период с 10.02.2017г. по 28.09.2017г., а также 28 899 212 руб. 20 коп., исходя из анализа книги продаж ООО «Форвард» (ИНН <***>) за период с 1.2,4 кв. 2016г.

Истец полагает, что сделки, в обоснование которых осуществлялись продажи топлива обществу, в реальности не исполнялись, сделки заключены ответчиком с целью вывода денежных средств не в интересах общества и его участников.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылается на безосновательность утверждений истца в части заключения договоров с фирмами-однодневками, отражение в книге покупок общества всех операций с ООО «Союз» и ООО «Форвард», отсутствие каких-либо претензий налогового органа к деятельности ООО «Сибгаз» и иные доводы.

Общество в отзыве на иск ссылается на то, что доказательства того, что указанные организации являются фирмами-однодневками в материалы дела истцом не представлено. Обе организации были зарегистрированы налоговыми органами, осуществляли хозяйственную деятельность, имели в аренде имущество, одна из них имела в аренде транспортные средства, движение денежных средств осуществлялось через расчетные счета, открытые в банках. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, организации имели, помимо ООО «Сибгаз», таких контрагентов, как АО «Газпромнефть», ТК «Восток-групп», ПК «Электроникс» и других. Со стороны налоговых органов претензий по налоговым и иным платежам не имелось. Копии учредительных и иных документов, подтверждающие правоспособность самих организаций и полномочия их руководителей, были запрошены ООО «Сибгаз» в лице ФИО3 и представлены перед заключением сделок.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ООО «Сибгаз».

Основным видом экономической деятельности является — торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код 47.30.1). Общество арендует 16 объектов недвижимости у ООО «Проинвест» с целью реализации через МАЗС горюче-смазочных материалов и дизельного топлива.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Сибгаз» являются ФИО3 с размером доли 51%, ФИО9 с размером доли 15,7% и ФИО2 с размером доли 33,3 %.

В период с 27.07.2007г. по 04.04.2019г. ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «Сибгаз». В период рассмотрения спора директором общества является ФИО10

В обществе имеется корпоративный конфликт между его участниками.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании общества передать ему в течение 7-ми дней со дня вступления решения в законную силу копии испрашиваемых им документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., кассовые книги за указанный период; расширенные выписки по каждому банковскому счету общества (в том числе с отображением контрагентов и назначения платежа); договоры с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, передача имущества в аренду, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, документы, свидетельствующие об исполнении обязательств сторонами по договорам (в том числе копии договоров).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019г. по делу № А45-31890/2019 заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении спора суд установил, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 директором ООО «Сибгаз» являлся ФИО3, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сибгаз» от 27.03.2019 полномочия директора ФИО3 прекращены.

С 28.03.2019 избран новый директор ООО «Сибгаз» ФИО10, который провел инвентаризацию документов, касающихся деятельности организации по месту ее нахождения: <...>, и установил, что за период, предшествующий 4 года вступления его в должность директора ООО «Сибгаз», бухгалтерские документы и вся документация, касающаяся деятельности организации, отсутствует, о чем 18.04.2019 составлен соответствующий акт об отсутствии документов в ООО «Сибгаз».

29.04.2019 ФИО10 в адрес ФИО3 направлено требование о передаче документов по ООО «Сибгаз» новому директору ФИО10 Требование получено ФИО3 30.04.2019, письменного ответа на данное требование и документов общества от ФИО3 не последовало. Повторное требование о передаче документов получено ФИО3 23.06.2020, оставлено последним без исполнения.

12.08.2020г. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю от ООО «Сибгаз» был представлен ответ, что в организации отсутствуют документы, касающиеся деятельности организации: учредительные и бухгалтерские документы, документы касающиеся деятельности общества за предшествующий период - 5 лет, представлен акт об отсутствии документов от 18.04.2020г. Ответчик исполнил решение суда в части.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Новосибирской области не исполнено, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибгаз» не представлены. Судом было отказано в прекращении исполнительного производства по делу № А45-31890/2019, поскольку не представлены доказательства принятия мер к истребованию документов от бывшего руководителя общества, реализации права на судебную защиту в отношении ФИО3, незаконно удерживающего документы общества, а также принятия мер к восстановлению документов и невозможности осуществления такого восстановления.

В обоснование отсутствия у общества документов общество ссылается на то, что 22.06.2020 года согласно акту технической экспертизы от 22.06.2020 года № 146/1 системный блок с данными базы 1С не представляется возможным восстановить ввиду повреждения памяти. 14.09.2020 года при осмотре места происшествия правоохранительными органами была изъята документация общества.

Несмотря на это ответчиком и третьим лицом ООО «Сибгаз» данная обязанность не исполняется, попытки к восстановлению не предпринимаются.

ООО «Сибгаз» не представило суду пояснений относительно того, какие меры предпринимаются по восстановлению или получению копий рабочей документации за 2016г. - 2017г.

Таким образом, данные обстоятельства также позволяют сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО3 в период корпоративного конфликта, не предоставившего по требованию участника общества информацию о ее деятельности.

Сокрытие сведений о совершенных сделках от ФИО2 как участника ООО «Сибгаз», уклонение от передачи ему документов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, не предоставление информации о месте нахождения истребуемых документов, все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО3

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. 4) п. 2 Пленума Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно статье 29 Закона о бухучете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из обстоятельств данного спора следует, что бывший единоличный исполнительный орган общества ФИО3 от передачи документации участнику общества уклонялся, общество ссылается на отсутствие у него документации, в связи с чем судом сделаны запросы в налоговый орган о предоставлении документации с контрагентами общества.

Правомерны доводы истца о том, что на ФИО3, как бывшего директора ООО «Сибгаз», возложена обязанность по выбору контрагентов по гражданско-правовым сделкам, проверке не только условий сделки, но и наличия у потенциальных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения предполагаемых обязательств, по контролю за надлежащим исполнением ими принятых обязательств, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении соответствующих сделок и перечислении денежных средств указанным лицам, мотивы выбора контрагентов, а также разумные деловые цели заключения договоров с контрагентами.

Проанализировав книги продаж ООО «Форвард», ООО «Союз» и ООО «Сокол» было выявлено следующее. ООО «Союз», ООО «Форвард» и ООО «Сокол» являлись контрагентами ООО «Сибгаз» в 2016, 2017 годах.

Обществом в материалы дела представлены учредительные и иные документы в отношении ООО «Союз» и ООО «Форвард».

ООО «Союз» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 16.11.2015 года, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 20.06.2019 года. Единственным участником и директором ООО «Союз» до декабря 2016 года был ФИО8, после 14.12.2016 года вышел из состава участников, назначив директором общества ФИО11

ООО «Форвард» согласно выписке из ЕГРЮЛ было создано 16.11.2015 года, единственным участником являлся ФИО8, директором общества являлся ФИО11 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем 20.09.2019 года.

Указанные организации являлись аффилированными, занимались одним видом деятельности – продажей топлива, как в розницу, так и оптом.

Исходя из анализа книги продаж ООО «Союз» (ИНН <***>) за период с 02.2017г. по 09.2017г., представленной налоговым органом в материалы в дела, ООО «Союз» осуществило в адрес ООО «Сибгаз» продажу топлива на общую сумму 54 055 820 руб. В материалы дела налоговым органом частично были представлены первичные документы (УПД и ТТН) на покупку ООО «Сибгаз» дизельного топлива и бензина на общую сумму 28 700 915 руб. 08 коп.

Исходя из анализа книги продаж ООО «Форвард» (ИНН <***>) за период с 1.2,4 кв. 2016г. ООО «Форвард» также осуществило продажи в адрес ООО «Сибгаз» на общую сумму 28 899 212 руб. 20 коп. В материалы дела налоговым органом частично были представлены первичные документы (УПД) на покупку ООО «Сибгаз» дизельного топлива и услуги хранения на общую сумму 16 597 139 руб. 15 коп.

По мнению истца, в ходе проверки вышеуказанных контрагентов через сеть деловых коммуникаций «СБИС» было выявлено, что данные организации имеют признаки фирм - однодневок, а именно:

- сведения о среднесписочной численности работников ООО «Союз», и ООО «Форвард» представлены на 1 человека (директора);

- у обществ отсутствуют основные средства, персонал, складские помещения, транспортные средства;

- бухгалтерская отчетность ООО «Союз» и ООО «Форвард» в налоговый орган не предоставлялась.

ООО «Сокол» было создано 04.03.2013 года, ликвидировано в порядке добровольной ликвидации 13.02.2018 года.

ООО «Союз» и ООО «Сокол» также являлись аффилированными юридическими лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами: общества зарегистрированы в один день - 16.11.2015г., один и тот же учредитель - ФИО8, обязанности директора Общества исполнял ФИО11, отчетность сдавалась одним лицом ФИО12, а также в качестве контактного номера телефона ООО «Союз» и ООО «Сокол» указан телефон ФИО13, которая в период с 2010г. по 2013г. работала в должности бухгалтера ООО «Сибгаз».

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту -«налоговый орган») в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2017г. представленных ООО «Сибгаз», были выявлены риски совершения налоговых правонарушений, связанных с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Союз» (ИНН <***>) и ООО «Сокол» (<***>).

В ответе ООО «Сибгаз» за подписью директора ФИО3 исх. № 30 от 31.08.2017г. на требование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о предоставлении документов (информации) № 7790 от 22.08.2017г. указано, что инициатором заключения договоров с ООО «Союз» и ООО «Сокол» выступал непосредственно директор ООО «Сибгаз» -ФИО3

25.01.2019г. с участием представителя ООО «Сибгаз» по доверенности налоговым органом была проведена комиссия, а также разъяснительная работа с целью, побудить налогоплательщика самостоятельно проанализировать результаты коммерческой деятельности, оценить соответствующие риски налоговых правонарушений, выявленных налоговым органом, и принять решение о добровольном уточнении налоговых обязательств по НДС за 1, 2 кварталы 2017г.

Протокол комиссии не составлялся, поскольку НК РФ не предусматривает обязательного его составления.

После проведенной комиссии 13.02.2019г. от ООО «Сибгаз»в электронном виде по ТКС за подписью директора ФИО3 поступило гарантийное письмо исх. № 8, с обязательством предоставить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2017г., изменив их в части счетов-фактур контрагентов ООО «Союз» и ООО «Сокол». Сумма НДС подлежащего уплате в бюджет по данным налоговым периодам составила 10 925 800 рублей.

А также гарантийное письмо содержало обязательство ООО «Сибгаз» об оплате налога на добавленную стоимость в полном размере (10 925 800 руб.) в соответствии с указанным в письме графиком платежей.

Исходя из ответа Управления ФНС по Новосибирской области от 25.02.2021г. № 15-17/04622@ свои обязательства ООО «Сибгаз» исполнило в полном объеме: в период с 18.02.2019г. по 26.06.2019г. уплатило налог в размере 10 925 800 рублей, а также представило уточненные налоговые декларации в период с 26.06.2019г. по 27.06.2019г.

Уточненные декларации по НДС по операциям с ООО «Союз» и ООО «Сокол» в материалы дела третьим лицом представлены.

Как пояснил ответчик, оплата НДС была произведена за счет денежных средств, полученных ООО «Сибгаз» от ФИО3 по договору беспроцентного займа № 132 от 07.05.2018г.

Сумма займа составляла 11 000 000 рублей и была перечислена ФИО3 на расчетный счет ООО «Сибгаз», открытый в Западно-Сибирском филиале Банка ГПБ.

В последующем 04.06.2018г. между ООО «Сибгаз» и ФИО3 было подписано соглашение о прощении долга № 2 к договору беспроцентного займа № 132 от 07.05.2018г. в соответствии с которым, ФИО3 (Кредитор) освобождает ООО «Сибгаз» (должника) от уплаты долга в размере 11 000 000 рублей.

Истец полагает, что добровольная уплата директором ООО «Сибгаз» ФИО3 доначисленного НДС с использованием денежных средств представленных им самим по договору займа свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота с ООО «Союз» и ООО «Сокол», а также о том, что ФИО3 как директор ООО «Сибгаз» действовал при очевидном конфликте интересов с целью получения налоговой выгоды.

Недобросовестные действия ФИО3 подтверждают тот факт, что, заплатив самостоятельно доначисленные налоги, тем самым он избежал проверки со стороны налогового органа, в рамках которой документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами были бы признаны недостоверными и выявлено, что оформление комплектов документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в указанный период исполнения ФИО3 обязанностей директора ООО «Сибгаз» в его действиях имелся умысел по минимизации налоговых обязательств, что привело к созданию схемы по оформлению сделок с хозяйствующими субъектами - ООО «Союз» ООО «Сокол» в отсутствие реальности их исполнения и выводу денежных средств со счетов ООО «Сибгаз» на «фирмы-однодневки».

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления сторонами при ее совершении гражданскими правами обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом, как указано выше, при наличии в законе специальных оснований, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела по запросу суда налоговым органом были представлены договоры поставки, заключенные между ООО «Союз» и ООО «Сибгаз»: от 09.01.2017 года № 946,от 01.02.2017 № 01/02-1, от 10.02.2017 № 003/2017, от 24.04.2017 года № 014/2017, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 31.01.2017 № 973, предметом которых является встречная поставка горюче-смазочных материалов, а таже поставка ООО «Союз» дизельного топлива, а также оказание ООО «Сибгаз» услуг по перевозке нефтепродуктов. Как следует, из книги покупок и продаж ООО «Сибгаз» и ООО «Союз», данные поставки отражены в бухгалтерском и налоговом учете обеих организаций.

Поскольку организации на момент спора были ликвидированы, судом был допрошен свидетель ФИО8 Свидетель ФИО8 пояснил, что был участником ООО «СОЮЗ» и ООО «Форвард», был также директором ООО «Союз» в 2015 году, вышел из состава участников и перестал быть директором общества в 2016 году. Затем директором был Мельников. Оба общества занимались торговлей нефтепродуктов и арендовали АЗС, расположенную по адресу: <...>, в разные периоды времени. Факт продажи топлива в адрес ООО «Сибгаз» подтвердил, как и факт отгрузки топлива ООО «Союз» в адрес ООО «Сибгаз», ссылаясь на то, что ООО «Сибгаз» был основным поставщиком топлива для ООО «Союз», на сумму 90 000 000 рублей. Также поставки топлива в ООО «Союз» осуществляли «Газпромнефть», ЗАО «Приобское». ООО «Союз» арендовало несколько заправок. Сотрудников, трудоустроенных в ООО «Союз», не было, были привлеченные сотрудники, как и транспорт, приходилось нанимать.

ООО «Союз» поставляло топливо сети заправок ООО «Сибгаз», не только по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Сибгаз»). Поставку осуществлял с базы, расположенной по адресу; Озерная, 1, где размещались емкости для хранения топлива. Необходимость покупки ООО «Сибгаз» топлива у ООО «Союз» и продажи топлива ООО «Союз» в ООО «Сибгаз» в тот же период времени поясняет тем, что исходили из изменения цены топлива на определенную дату в сторону ее увеличения или уменьшения.

В части ООО «Форвард» свидетель ФИО8 пояснил, что был участником общества с 2015 года, вышел из состава участников 03.02.2017 года. Пояснил, что арендовал заправку по адресу: Российская, 2а, у кого не помнит. Офис компании располагался в бизнес-центре «Кобра», пр. Димитрова. Фирма осуществляла деятельность, занималась также продажей ГСМ в розницу и оптом, использовали карты для расчета, ООО «Форвард» приобретало емкости для хранения в лизинг у ООО «Балтийский лизинг», другого имущества кроме стола и стульев, не помнит.

Транспорт также приходилось нанимать для перевозки. Что поставлялось в ООО «Сибгаз», не помнит, бухгалтерский учет вел наемный работник. В части того, что ООО «Форвард» являлось «фирмой- однодневкой» пояснил, что общество хозяйственную деятельность осуществляло, встречные поставки осуществлялись, скорее всего, топливо. Данные в налоговую инспекцию направлялись. Терминалы банковские были установлены банками. ПК «Электроникс» сделали карту для клиентов, использовалась система эквайринга, также были хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, с перевозчиками.

За что производились расчеты с ИП Куницким, участником ООО «Сибгаз» в сумме 15 000 000 рублей, согласно выписке по расчетному счету, пояснить затруднился. Оплату ИП ФИО3 за аренду подтвердил.

В части доводов истца о том, что первичные документы в части объема перевозимого топлива не соответствуют объему перевозимых емкостей, не могут фактически вместить тот объем, который указан в паспорте транспортных средств, свидетель и общество пояснили, что емкости при их приобретении и указании в паспорте объема не совпадают со свидетельствами о поверке емкостей (л.д. 55, 56, т.4), что истец не учел при сопоставлении с документами.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в дело свидетельствами о поверке автоцистерн и транспортных средств за 2020 год (подробно контррасчеты ответчика изложены в отзыве от 02.06.2022 года).

Иных свидетельств о поверке в обществе не сохранилось, по запросу общества ФБУ «Новосибирский ЦСМ» письмом 30.06.2022 года № 66/32/835 результатов поверки за 2017 год не имеет, сведения о поверке выдавались в одном экземпляре.

При анализе представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу, что ООО «Союз» и ООО «Форвард» не являлись фирмами – «однодневками», как утверждает истец. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Союз» и ООО «Форвард», показаний свитееля ФИО8, следует, что указанные общества имели иных контрагентов, имели юридические адреса, фактически деятельность обществами осуществлялась, производились отгрузки в их адрес ООО «Союз», что не оспаривалось истцом.

В материалы дела уполномоченным органом представлены следующие договоры с ООО «Союз»: договор поставки № 003/17 от 10.02.2017 (с первичной документацией на сумму 23 131 709,41 руб.);

договор поставки № 014/2017 от 24.04.2017 (без первичной документации);

договор хранения № 1 от 01.02.2017 (с первичной документацией на сумму 330 680 руб.);

договор перевозки № 973 от 31.01.2017 (с первичной документацией на сумму 7 200 руб.);

договор поставки № 01/02-1 от 01.02.2017 (с первичной документацией на сумму 5 569 205,68 руб. (по расчетному счету сумма 6 349 205,68 руб.)).

Истец факт поставки ГСМ и дизельного топлива ООО «Сибгаз» в адрес ООО «Союз» не оспаривает. Как следует из материалов дела, у ООО «Сибгаз» имелись транспортные средства и емкости для хранения топлива, а также емкости для перевозки топлива. Истец оспаривает факт встречных поставок от ООО «Союз» в пользу ООО «Сибгаз».

При рассмотрении дела суд установил, что согласно ТТН, представленных налоговым органом в материалы дела по запросу суда, ООО «Союз» поставляло топливо с <...> по адресу Энергетиков, 3 (юридический адрес ООО «Сибгаз»). Как следует из пояснений ответчика л.д. 17, 18 т. 5) и свидетеля ФИО8, перевозились ГСМ бензовозами, принадлежащими ООО «Сибгаз». ООО «Сибгаз» представляет собой сеть автозаправочных станций, которые находятся в аренде по соглашению с другой аффилированной всем участникам ООО «Сибгаз» компании – ООО «Проминвест». О вместимости объема ЖМТ в товарно-транспортных накладных ответчик бал пояснения, что истец при расчете не учел соответствие заводских характеристик и фактический объем по результатам градуировки (в пояснении от 02.06.2022 года, т.5, стр. 17-18).

На вопросы истца о том, что согласно представленным ТТН об отгрузке ООО «Союз» топлива, весь объем топлива пометиться в емкости для хранения, принадлежащие ООО «Сибгаз», не мог, ответчик дал пояснения, что объем получаемого топлива развозился по сети заправочных станций, находящихся в аренде у ООО «Сибгаз».

На основании изложенного ответчиком суд предложил ответчику, обществу – в подтверждение довода о реализации полученных от ООО «Союз» объемов топлива и реальности перевозки топлива в адрес 16 АЗС, входящих в сеть АЗС «Гранд», на которые ссылается ответчик, представить сменные отчеты операторов по реализации по всем видам топлива, а также путевые листы на транспортные средства, производившие перевозку топлива к конкретным АЗС, заявки на отгрузку, иные документы, содержащие сведения по учету, хранению, продаже и списанию приобретенных ГСМ (оптовая или розничная торговля), сведения об иных поставщиков топлива в период с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2017 года, а также книги покупок и продаж с 1 квартала 2017 года по 3 квартал 2017 года.

Ответчик и общество не представили доказательств внутреннего учета и распределения топлива по всем 16 МАЗС.

Вместе с тем, согласно п.2. Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом (ТТН) составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Таким образом, обществом должны были быть составлены ТТН на все перевозки ГСМ и дизельного топлива по всем арендуемым МАЗС, однако таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, доводы общества и ответчика о том, что объем ГСМ закупался у ООО «Союз» в количестве большем, чем вмещают емкости, принадлежащие обществу, с целью их доставки до иных получателей – арендуемых объектов, в ходе судебного разбирательства своего документального подтверждения не нашел и разумно поставлен истцом под сомнение.

Из представленного налоговым органом письма от 02.02.2022 года в отношении ООО «Союз», следует, что никакие акты по привлечению к налоговой ответственности ни ООО «Сибгаз», ни ООО «Союз» налоговым органом не принимались.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 года, представленного ответчиком, начальник отдела камеральных проверок ИФНС № 1 по Ленинскому району пояснил, что в результате мероприятий налогового контроля установлена «площадка» по оформлению фиктивных налоговых вычетов, в том числе с участием ООО «Сибгаз». Установлено, что в период 1, 2 кварталы 2017 года были приняты вычеты по сомнительным контрагентам «Союз» ИНН <***> и «Сокол» ИНН <***>. Предполагаемая сумма уклонения составила 11 840 000 рублей (или обороты на сумму 71 040 000 рублей – примечание суда).

25.01.2019 года ИФНС № 1 по Ленинскому району г. Новосибирска была проведена комиссия в присутствии представителей ООО «Сибгаз» по вопросу участия ООО «Сибгаз» в схемных операциях с целью уклонения от уплаты НДС. По результатам комиссии ООО «Сибгаз» было представлено гарантийное письмо об уплате доначисленного налога в установленные сроки. ООО «Сибгаз» 26.06.2019 года уплатило 11 840 000 рублей. Кроме того, сотрудниками ИФНС была проанализирована деятельность общества за период с 2016 по 2018 гг., в результате иных нарушений налогового законодательства выявлено не было, фактов взаимоотношений с организациями, являющимися фирмами - "однодневками" также не установлено, фактов вывода денежных средств с целью их обналичивания также не установлено. Налоговые проверки в отношении ООО «Сибгаз» не проводились.

Согласно сведениям, представленным МИФНС № 24 по Новосибирской области, ООО «Союз», за 4 квартал 2015 года, за 1-4 кварталы 2016 года декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, книги покупок и продаж отсутствуют. Представлены книги покупок и продаж за 2017 год, бухгалтерская и налоговая отчетность, в которых есть покупки и от других контрагентов, в том числе есть Росинкассация. Из представленных документов следует, что организация осуществляла деятельность и вела налоговый и бухгалтерский учет. Страховые взносы организация уплачивала за ФИО13. Таким образом, доводы истца о том, что является ООО «Союз» фирмой – однодневкой, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Однако при рассмотрении спора не представлено и реальности отгрузок топлива от ООО «Союз» в пользу ООО «Сибгаз».

Из письма УФНС по Новосибирской области от 25.02.2021 года следует, что налоговым органом в отношении ООО «Сибгаз» в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2017 года инспекцией выявлены риски совершения налоговых правонарушений, связанных с применением налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Сокол». Налоговая инспекция пригласила представителя налогоплательщика и провела соответствующую разъяснительную работу, Управление направило соответствующую информацию в органы внутренних дел. Результатом мероприятий стало представленное налогоплательщиком гарантийное письмо о пересмотре налоговых обязательств уплаты суммы НДС, к которой у налогового органа имелись претензии. Поданы уточненные декларации и уплачен налог.

Кроме того, представленные в материалы дела налоговым органом ТТН свидетельствуют, что ООО «Союз», располагая значительными объемами бензина, хранящимися в <...>, закупает топливо у ООО «Сибгаз». Кроме того, согласно ТТН осуществляется транспортировка топлива с МАЗС ООО «Сибгаз» по адресу: <...> на МАЗС ООО «Союз» по ул. Российская, д.2. В последующем через несколько дней ООО «Сибгаз» покупает тот же вид топлива у ООО «Союз» и согласно документам, перевозит его из <...> на МАЗС ООО «Сибгаз» по адресу: пр.Энергетиков, 3.

Таким образом, между ООО «Союз» и ООО «Сибгаз» осуществляются отгрузки одного и того же топлива с использованием одних и тех же адресов погрузки и разгрузки по замкнутой схеме: ООО «Союз» (<...>) – ООО «Сибгаз» (ул. Энергетиков, д.3) – ООО «Союз» (ул. Российская, д.2).

Из сопоставления имеющихся в деле ТТН следует, что ООО «Союз» осуществляет продажу бензина марки АИ-92 в адрес ООО «Сибгаз» по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО «Союз» до или после этого приобретало аналогичный вид топлива у ООО «Сибгаз», что свидетельствует о том, что каждая сделка для ООО «Союз» является убыточной.

Так, 10.02.2017г. ООО «Союз» продает ГСМ по цене 30,03 руб./литр (72 000л.) и 29,94 руб./литр (23 406л.), а на следующий день покупает у ООО «Сибгаз» аналогичный вид топлива по более высокой цене 31,93руб./литр (16 277л.).

13.02.2017г. ООО «Союз» продает ГСМ по цене 30,15 руб./литр (36 000л.), 31,20 руб./литр (23 406 л.), 30,15 руб./литр (23 406 л.).

При этом двумя днями ранее 11.02.2017г. данный вид топлива был приобретен у ООО «Сибгаз» по более высокой цене 31,93 руб./литр (16 277л.).

21.02.2017г. ООО «Союз» продает ГСМ по цене 30,22 руб./литр (23 406л.) и 30,18 руб./литр (36 000л.). В этот же день 21.02.2017г. данный вид топлива приобретается у ООО «Сибгаз» по более высокой цене 31,47руб./литр (23 406л.).

Исходя из анализа ТТН показательной является взаимная поставка от 21.02.2017г., когда ООО «Союз» и ООО «Сибгаз» в один и тот же день поставляют друг одинаковый согласно ТТН объем топлива (23 406л.), но ООО «Союз» при этом продает по низкой (30,22руб./литр), а покупает по более высокой цене (31,47 руб./литр).

Ранее, 26.02.2017г. данный вид топлива приобретен у ООО «Сибгаз» по более высокой цене 31,05руб./литр (16 159л).

Последующие цены, по которым ООО «Союз» продает бензин АИ-92 в адрес ООО «Сибгаз» также ниже закупочной цены у того же контрагента по состоянию на 26.02.2017 (31,05 руб/литр) и являются убыточными для ООО «Союз».

Таким образом, все сделки, осуществленные с ООО «Сибгаз» в части купли/продажи бензина марки АИ-92 за период с января по март 2017 года (только за это период имеются ТТН), являются для ООО «Союз» убыточными и не несут в себе финансовой целесообразности.

Аналогично выглядят поставки ООО «Союз» бензина АИ-95.

ООО «Сибгаз» осуществляет продажу бензина марки АИ-95 в адрес ООО «Союз» по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО «Сибгаз» до или после этого приобрело аналогичный вид топлива у ООО «Союз», что свидетельствует о том, что каждая сделка для ООО «Сибгаз» является убыточной.

Так, 13.02.2017г. и 21.02.2017г. ООО «Сибгаз» закупает у ООО «Союз» значительный объем бензина АИ-95 в количестве 95 000 литров по цене 34,25 руб./литр, 34,32 руб./литр, 34,62 руб./литр.

Через четыре дня, а именно 25.02.2017г. и в последующем 27.02.2017г. и 02.03.2017г. ООО «Сибгаз» продает этот же вид топлива в адрес ООО «Союз», но по более низким ценам, чем приобрело у того же ООО «Союз» (31,86 руб./литр, 31,91 руб./литр, 31,69 руб./литр), те. изначально с заведомым убытком.

03.03.2017г. и 13.03.2017г. ООО «Сибгаз» закупает у ООО «Союз» 36 000л. по цене 34,66руб./литр, 23 406л. по цене 34,85руб./литр, 23 406л. по цене 34,11руб./литр.

В последующем, 27.03.2017г. ООО «Сибгаз» продает этот же вид топлива в адрес ООО «Союз» по более низкой цене, чем приобрело у того же ООО «Союз» (31,38 руб./литр), т.е. с заведомым убытком.

Исходя из данных представленных ТТН следует, что ООО «Союз» осуществляет продажу дизельного топлива в адрес ООО «Сибгаз» по цене, которая в каждом случае ниже цены, по которой ООО «Союз» до или после этого купило этот же вид топлива у ООО «Сибгаз», т.е. каждая сделка для ООО «Союз» является убыточной.

Так, 27.02.2017г. ООО «Союз» продает для ООО «Сибгаз» 12 159л. дизельного топлива по цене 27,1 руб./литр. На следующий день ООО «Союз» покупает обратно у ООО «Сибгаз» дизельное топливо в количестве 4 276л. по более высокой цене 27,5 руб./литр.

Аналогичная поставка ООО «Союз» осуществляет 30.03.2017г. по цене 23.46 руб./литр, а на следующий день приобретает тот же продукт по более высокой цене 27.5 руб./литр.


Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что общий анализ взаимоотношений контрагентов ООО «Сибгаз» и ООО «Союз» по взаимным поставкам ГСМ свидетельствует, что сделки не имели экономической обоснованности и выгоды, так как каждое из указанных обществ, согласно представленным документам, осуществляло коммерческую деятельность в убыток. Ответчик и третье лицо пояснений по данному вопросу не представили, ссылаясь на неотносимость данных доводов к деятельности ООО «Сибгаз». Однако разумных пояснений взаимоотношений сторон также не представлено.

С учетом того, что установлен факт налогового правонарушения со стороны ООО «Союз», ООО «Сокол» и ООО «Сибгаз» в виде оформления фиктивных налоговых вычетов, НДС по спорным сделкам в бюджет не оплачен, ФИО3 в своем письме в налоговый орган факт нарушения законодательства не оспаривал, долг перед бюджетом не оспаривал, сумму налога уплатило общество добровольно с целью избежания налоговой ответственности за допущенное правонарушение, а ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих факт развоза топлива по 16 арендуемых им АЗС, суд полагает, что оспариваемые истцом отгрузки ООО «Союз» в адрес ООО «Сибгаз» носили фиктивный характер.

В свою очередь анализ книг покупок и продаж OOO «СОЮЗ» и OOO «Сибгаз» отражает следующее.

По книге продаж OOO «СОЮЗ» за период 1 кв.2017 – 3 кв.2017 отражены операции на сумму 54 055 820,82 руб.

По книге покупок OOO «Сибгаз» за период 1 кв.2017 – 3 кв.2017 отражены операции на сумму 54 055 820,82 руб.

По расчетным счетам OOO «Сибгаз» за период 1 кв.2017 – 3 кв.2017 в адрес OOO «СОЮЗ были произведены оплаты на сумму:

- 18 574 954,40 руб. по р/с <***> (Сбербанк), из которой 05.04.2017 был произведен возврат предоплаты по договору поставки №946 от 09.01.2017 на сумму 109 664,00 руб.

Таким образом, сумма произведенной оплаты по поставленному товару составила 18 574 954,40 – 109 664,00 = 18 465 290,40 руб.

- 35 529 849,69 руб. по р/с <***> (Банк ГПБ (АО)), из которой из которой 05.04.2017 был произведен возврат предоплаты по договору поставки №946 от 09.01.2017 на сумму 270 000,00 руб. Таким образом, сумма произведенной оплаты по поставленному товару составила 35 529 849,69 – 270 000,00 = 35 259 849,69 руб.

Таким образом, общий размер произведенных оплат в адрес OOO «СОЮЗ» составил 53 725 140,09 руб.

Факт произведенных оплат по р/с Сбербанка подтверждает истец при подаче иска. Факт произведенных оплат по р/с ГПБ подтверждается реестром платежей по контрагенту OOO «СОЮЗ», заверенным Банком ГПБ (АО).

Кроме того, оплаты, произведенные за товар по сч.30 от 28.04.2017 года, осуществлялись во исполнение договора поставки № 005/2017С от 28.04.2017 года. По указанному договору, как пояснил ответчик, ООО «Союз» осуществил поставку сигарет различных торговых марок на общую сумму 1 443 270,00 руб., что подтверждается УПД от 28.04.2017 № 18. Доказательства мнимости данной сделки истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил, доводы ответчика не опроверг.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков в сумме 53 725 140,09 руб. - 1 443 270,00 руб. = 52 281 870, 09 рублей.

Возможность назначения судебной финансово-хозяйственной экспертизы по ходатайству истца отсутствует, поскольку в материалах дела отсутствует первичная документация в необходимом объеме, доказательств восстановления бухгалтерской отчетности общества ни обществом, ни ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствует возможность для проведения судебной финансовой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, о которой заявил истец.

Доводы истца о том, что ТТН в части поставки ООО «Союз» в ООО «Сибгаз» сфальсифицированы, поскольку подписи водителей на них не совпадают с иными предоставленными обществом документами, судом отклонены, как не подтверждённые документально. Истец в письменном виде не представил заявления о фальсификации доказательств, поэтому суд полагает необоснованным ходатайство о фальсификации доказательств – ТТН и назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для установления размера убытков при условии иных доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Также судом отклоняются доводы общества о том, что сроки хранения документов за 2016 год истекли и общество не обязано их хранить, поскольку истец в 2019 году обратился с иском об истребовании документации в период нормативного хранения документов (статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В части взыскания убытков в сумме ООО «Форвард» ответчик ссылается на то, что сумма требований документально не подтверждена в полном объеме.

Исходя из анализа книги продаж ООО «Форвард» (ИНН <***>) за период с 1.2,4 кв. 2016г. ООО «Форвард» также осуществило продажи в адрес ООО «Сибгаз» на общую сумму 28 899 212 руб. 20 коп. В материалы дела налоговым органом частично были представлены первичные документы (УПД) на покупку ООО «Сибгаз» дизельного топлива и услуги хранения на общую сумму 16 597 139 руб. 15 коп. При этом истцом не учтено, что в адрес ООО «Форвард» произведены оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Сибгаз» на сумму 16 594 885,97 руб., что не соответствует сумме предъявленных требований.

Согласно расчетному счету ООО «Сибгаз» денежные средства в сумме 16 594 885 руб., перечислены ООО «Форвард» с назначением платежа «поставка ГСМ». В соответствии с письменными пояснениями представителя ответчика, поставка подтверждается следующими первичными документами «по договору поставки ГСМ»: УПД № 42 от 28.07.2016, № 43 от 28.07.2016, № 44 от 28.07.2016, № 45 от 31.07.2016, № 50 от'14.08.2016, № 48 от 14.08.2016, № 49 от 14.08.2016 № 59 от 31.08.2016, № 55 от 31.08.2016, № 64 от 19.09.2016, № 66 от 21.09.2016, № 78/1 от 04.10.2016, № 82/1 от 12.10.2016, № 84/1 от 20.10.2016, № 86/1 от 27.10.2016, № 89/2 от 02.11.2016, № 90 от 11.11.2016, № 103 от 30.11.2016, № 105/4 от 01.12.2016, № 105/5 от 06.12.2016, № 114 от 17.12.2016, № 115 от 31.12.2016, № 11 от 31.01.2017 на общую сумму 16 597 138,15 руб.

Ответчик в обоснование возражений представил договор хранения нефтепродуктов с ООО «Форвард» от 01.01.2016 года № ХР-1.

Основанием для подписания УПД № 45 от 31.07.2016 на сумму 73 400 руб., № 59 от 31.08.2016 на сумму 85 000 руб., № 103 от 30.11.2016 на сумму 68 600 руб., № 115 от 31.12.2016 на сумму 110 586 руб., № 11 от 31.01.2017 на сумму 115 600 руб. является договор хранения нефтепродуктов № ХР-1 от 01.01.2016.

Это были операции по хранению нефтепродуктов, оплаты произведены. Материалов налоговых проверок или иных доказательств того, что взаимоотношения с ООО «Форвард» носили мнимый характер, при рассмотрении данного спора не установлено.

Как следует из ответа налогового органа, налоговых проверок в отношении ООО «Форвард» не проводилось, налоговых правонарушений в результате проверок ООО «Сибгаз» не установлено. НДС в бюджет уплачен, задолженности ни ООО «Сибгаз», ни ООО «Форвард» не имеют перед бюджетом по данным поставкам.

Кроме того, в отношении ООО «Форвард» истец представил сведения из Контур.Фокус о внеплановой проверке Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии за период с 12.05.2016 — 08.06.2016, адрес проверки <...>, по результатам которой не выявлено нарушений.

Следовательно, деятельность указанной организацией по адресу: ул. Российская, 2 осуществлялась.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «Форвард» осуществлялись денежные расчеты с другими юридическими лицами, не только с ООО «Сибгаз». Доказательства того, что были выявлены налоговые правонарушения в отношении указанной организации, также не представлены.

Документация по взаимоотношениям с ООО «Форвард» представлена ответчиком в материалы дела.

Доводы истца о том, что со слов ФИО8 ООО «Форвард» приобретало в лизинг емкости ППЦТ в ООО «Балтийский лизинг» своего документального подтверждения не нашли, суд полагает не имеющими существенного значения, поскольку возможность привлечения ООО «Форвард» к участию в деле с учетом его ликвидации отсутствует, как и возможность предоставления доказательств лицами, участвующими в деле, по данному вопросу.

Доводы истца о фактической аффилированности ФИО3 с ООО «Союз» и ООО «Форвард» не имеют значения, поскольку наличие аффилированности между юридическими лицами при ведении хозяйственной деятельности в отсутствие иных доказательств его неправомерных действий, не свидетельствуют о том, что ООО «Сибгаз» был причинен ущерб.

Факт того, что у общества отсутствуют свидетельства о поверке остальных транспортных средств, не является доказательством мнимости поставок, так как общество представило запрос в органы стандартизации о том, что иных свидетельств не имеется, у общества за давностью срока не сохранилось.

Указание юридического адреса ООО «Сибгаз» в ТТН о месте разгрузке топлива также не свидетельствует о фиктивности поставок, поскольку обществом представлены ТТН с иным поставщиком, где также указан юридический адрес общества «Сибгаз».

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибгаз» (ИНН <***>), 53 725 140 рублей 09 копеек убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова