Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-31539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А76-31539/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества Пандора Консалтинг ЛС ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании через систему веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 59АА3884407);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 15.11.2022).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 общество Пандора Консалтинг ЛС (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего суд утвердил ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5, управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал требование ФИО2 в размере 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, единственный участник общества Пандора Консалтинг ЛС ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 21.07.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как полагает податель жалобы, срок исковой давности по названному требованию истек 22.02.2022, а заявление о включении в реестр подано ФИО2 – 27.04.2022; при этом ходатайство о восстановлении срока исковой давности либо доказательств, свидетельствующих о прерывании срока, перед судом не раскрыты. Помимо этом, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в заявлении ФИО2 был указан период начисления процентов с 22.10.2018 по 14.04.2022, однако в обжалуемых судебных актах указан период с 25.04.2019 по 14.04.2022. Каких-либо уточнений требований со стороны заявителя не поступало. ФИО1 в кассационной жалобы указывает на то, что судами не рассмотрено заявление ответчика о снижении размера процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения вышестоящих судов, заявитель жалобы отмечает, что заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательства.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением суда от 22.04.2022 в реестре требований кредиторов должника установлено требование ФИО2 по оплате должником основного долга в сумме 1 341 904 руб. 27 коп.

Основанием для признания требования кредитора обоснованным послужили вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018, 19.02.2019 по делу № А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу № А50-19739/2017, на основании которых с должника в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедурах банкротства, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 по делу № А50-6932/2017 с общества Пандора Консалтинг ЛС в пользу ФИО2 взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 262 322 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 13 692 руб. 15 коп. Общая сумма задолженности 276 014 руб. 73 коп.

В том же деле определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 с общества Пандора Консалтинг ЛС в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 7 569 руб. 29 коп.

В рамках дела № А50-19739/2017 определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 с общества Пандора Консалтинг ЛС в пользу ФИО2 взыскано 1 058 320 руб. 25 коп. вознаграждения и текущих расходов арбитражного управляющего.

Для принудительного исполнения определений суда от 22.10.2018 и 14.02.2019 Арбитражным судом Пермского края выданы исполнительные листы, которые по настоящее время должником не исполнены. В рамках дела № А50-19739/2017 исполнительный документ арбитражным судом не выдавался.

Ссылаясь на то, что вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанных делам должником по настоящее время не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества Пандора Консалтинг ЛС, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неисполнением судебных актов по делам №№ А50-6932/17 и А50-19739/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу закона, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов является установленный судом факт наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88), если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Исследовав доводы и возражения участников процесса и представленные ими документы, суды установили, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования ФИО2 основаны на вступивших в законную силу определениях от 22.10.2018, 14.02.2019 по делу № А50-6932/2017 и от 15.04.2021 по делу № А50-19739/2017. Решением арбитражного суда от 22.04.2022 общество Пандора Консалтинг ЛС признано несостоятельным (банкротом), где в том же судебном акте установлены требования ФИО2 по основному обязательству. Исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника подлежат включению также дополнительные требования, непосредственно связанные с основным долгом, принимая во внимание то, что законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на начисление процентов и санкций на требований кредиторов в период конкурсного производства, проверив период начисления процентов и ее размер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.04.2019 по 14.04.2022 (до момента открытия конкурсного производства), в сумме 132 500 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом округа отклонен.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьей 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняли во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и произвели расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019 (то есть не ранее, чем за три года до обращения кредитора с требованием - 25.04.2022).

Ссылка подателя жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана правовая оценка заявлению о снижении размера процентов судом кассационной инстанции отклонена, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суды, сославшись на абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судами обеих инстанций обоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-31539/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника Pandora consulting LC ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Пирская


Ю.А. Оденцова