Решение от 26 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-150089/25-147-1042
г. Москва
27 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично


При ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.02.2014)

к ТУ Росимуществу в Московской области (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>)

третьи лица – 1) ФССП России, 2) ГУФССП России по Московской области, 3) ООО Консалтинговая Группа «М-Лигал» (ИНН:<***>)

о взыскании

при участии:


от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.03.2024 г.)

от ответчика: неявка, изв.


от третьего лица: 1) неявка, изв. 2) неявка, изв., 3) неявка, изв. суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимуществу в Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 509 668,50 руб., убытков в размере 4 286 700 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте


Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А41-93204/23, А41-16087/16, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, в том числе.

Как следует из материалов и установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖК «Весенний».

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу № А41-88278/15 с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» было взыскано 4 881 523 руб. 15 коп. задолженности.

Арбитражным судом Московской области 30 апреля 2016 года был выдан исполнительный лист серия ФС № 007296377, на основании которого 06 июля 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 107294/16/50032-ИП. Впоследствии данному исполнительному производству был присвоен номер 5196/16/50049-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2016 года № 50049/16/15832 в рамках исполнительного производства № 5196/16/50049-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении котельной̆ с дымовой̆ трубой̆ и техническими резервуарами, расположенной̆ по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский̆ район, сельское поселение Лаговские, п. Сосновый̆ Бор, принадлежащий ООО «ЖК «Весенний».

Данный запрет 22.08.16 был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости в отношении здания площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358.


Исполнительное производство № 5196/16/50049-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЖК Весенний» в сводное исполнительное производство № 5196/16/50049-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года № 50049/17/21719 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД наложен арест на имущество ООО «ЖК Весенний».

23.11.17 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении котельной с дымовой трубой и техническими резервуарами, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, п. Сосновый Бор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 года № 50049/18/3929 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049- СД привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью» для определения рыночной стоимости котельной.

Согласно отчету специалиста-оценщика № ИОВИП-2- 7/А от 11.12.18 рыночная стоимость котельной составляет 2 891 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2018 года № 50049/18/26044 в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД утверждены результаты оценки котельной в размере 2 891 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 года в рамках сводного исполнительного производства № 5196/16/50049-СД решено передать котельную ТУ Росимущества в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.05.19 ТУ Росимущества в Московской области поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах.

08.05.19 ТУ Росимущества в Московской области приняло поручение № 829 от ГУ ФССП по М.О. и поручило ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» реализовать котельную на публичных торгах. 19.05.19 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» документы на котельную для организации публичных торгов. ООО Консалтинговая групп «М- ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении 08.07.19 открытого аукциона в электронной форме в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358, с начальной ценой 2 891 000 рублей. ООО Консалтинговая групп «М-ЛИГАЛ» опубликовало сведения о проведении открытого аукциона в отношении лота № 1 – котельная с дымовой трубой и техническими резервуарами площадью 197 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020707:358 и с начальной ценой 2 891 000 рублей. Заявки на участие в аукционе принимались в период с 03.06.2019 по 05.07.2019.

Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 08.07.2019 г., окончание торгов состоялось в 13:00 08.07.2019 г. Победителем был признан ФИО1, который предложил наивысшую цену в размере 2 900 000 руб., что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 по продаже арестованного имущества, а также платежными поручениями от 02.07.2019г. № 156 на сумму 1 445 500 руб., от 09.07.2019г. № 28 на сумму 1 445 500 руб., договором купли-продажи недвижимого имущества № 1507/2 от 15.07.2019г., заключенного между ФИО1 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области. По акту приема-передачи имущества указанная котельная передана покупателю (победителю торгов).

15.07.19 между ТУ Росимущестав по Московской области в лице поверенного – ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» в лице Управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор № 1507/2 купли-продажи


недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатель принял и оплатил недвижимое имущество: котельную с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358, за 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года в отношении ООО «ЖК «Весенний» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года при банкротстве ООО «ЖК «Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО «ЖК «Весенний» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как следует из апелляционного определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. по делу А41-16087/2016, торги были проведены с нарушениями в связи со следующими обстоятельствами.

По результатам торгов 08.07.19 было реализовано имущество ООО «ЖК «Весенний» - котельная с дымовой трубой и техническим резервуаром назначение: нежилое, площадью 197 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, с кадастровым номером 50:27:0020707:358.

Формирование лотов было произведено без учета того обстоятельства, что котельная и расположенное в ней оборудование составляют единый комплекс, и именно единым комплексом подлежали выставлению на торги.

Определенное в составе предмета торгов имущество является социально значимым, в отношении которого установлен особый порядок реализации, который не был соблюден при проведении указанных торгов

Таким образом, оспариваемые торги были проведены с нарушением условий продажи имущества.

Нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, в связи с чем суд признал оспариваемые торги недействительными.

Поскольку торги по продаже имущества ООО «ЖК «Весенний» были признаны недействительными, заключенный по результату их проведения договор купли-продажи от 15.07.19 также является недействительным.

Судом было отмечено, что ФИО1 факт владения спорной котельной не отрицал, апелляционный суд полагал возможным в порядке применения последствий признания торгов недействительными обязать возвратить проданное на торгах имущество в конкурсную массу должника. При этом оснований для возврата ФИО1 уплаченных денежных средств не имеется, поскольку денежные средства от продажи котельной находятся на депозитном счете отдела судебных приставов.

Денежные средства в размере 2 900 000 рублей были перечислены ФИО1 на депозитный счёт судебных приставов платёжными поручения - от 02.07.2019 № 156 на сумму 1 445 500 руб. - от 09.07.2019 № 28 на сумму 1 445 500 руб.

По результатам рассмотрения дела А41-16087/16, ГУФССП России по Московской области, не осуществило перечисление денежных средств ИП ФИО1 в уплаченном им размере 2 900 000 рублей за имущество, в отношении которого была применена реституция.


Указанные денежные средства возвращены ответчиком в ТУ Росимущества в Московской области, что подтверждается платежным поручением № 16599 от 26.08.2021 г.

Так, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области к ФССП России с исковым заявлением о взыскании убытков (дело № А41-93204/2023), в рамках которого исследовалась судьба уплаченных истцом денежных средств. В решении Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2024 года по делу № А41-93204/2023 установлено, что денежные средства в размере 2 416 666,67 руб., внесенные ФИО1, были возвращены ГУ ФССП России по Московской области на счет ТУ Росимущества по Московской области, что подтверждается платежным поручением № 16599 от 26.08.2021 г.

Таким образом, судом установлено, что в отношении суммы 2 900 000 рублей, ТУ Росимущества в Московской области является лицом, которое сберегло за счет истца денежные средства при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку сделка, во исполнение которой они были уплачены, признана недействительной, а сами средства были возвращены ФССП России Ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при признании договора между сторонами недействительным основания для сбережения денежных средств отпадают.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Обязанность возврата денежных средств покупателю в данном случае возлагается на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени - Территориальное Управления Росимущества.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признаёт его правильным в размере 2 900 000 рублей. Доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать с момента вступления в силу судебного акта, которым торги и сделка признаны недействительными, то есть с 24.03.2021, проценты подлежат начислению с указанной даты.

Истцом представлен расчет процентов за период с 24.03.2021 по 09.06.2025 на сумму 1 509 668,50 руб.

Суд, проверив расчет, признает его арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)


которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом

Как установлено решением Чеховского городского суда Московской области от 29.09.2022 г. № 2-3205/2022, 22.07.2019г. между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи здания (котельной). Покупатель (ФИО5) уплатил продавцу (ФИО1) задаток в размере 3 500 000 рублей.

Основной договор купли-продажи не был заключен, поскольку договор № 1507/2 купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2019г., на основании которого ФИО1 являлся собственником котельной, был признан недействительным. Решением Чеховского городского суда с ИП ФИО1 в пользу ФИО5


взысканы: задаток в двойном размере 7 000 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей; 46 700 рублей госпошлины, а также определением от 27.10.2022 г. судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи котельной, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований, заключен им в рамках гражданского-правовых отношений между ним и его контрагентом ФИО5 Соответственно указанный договор регулирует права, обязанности и ответственность между ФИО1 и ФИО5 в рамках сложившихся между ними правоотношений.

Кроме того, решением Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А41-16087/16 установлено, что Управлением Росреестра ФИО1 было отказано в государственной регистрации права собственности на спорную котельную именно ввиду допущенных им и не устраненных им же нарушений.

Из этого следует, что спорная котельная в собственности истца не находилась, он ею не владел, расходы по ее обслуживанию не нес. Следовательно и прав на заключение договоров в отношении спорной котельной у истца не имелось.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения при проведении торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, в связи с чем, торги признаны недействительными.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки ему причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отсутствует вина и причинно-следственная связь как необходимые элементы для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию ущерб возник не вследствие бездействияи не по вине ответчика, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в указанной части, а доводы истца подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 15, 16, 309, 310, 363, 395, 1102 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 900 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 509 668,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 144 964 руб. 17 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.В. Дейна