Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А03-8461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8461/2022
г. Барнаул
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Новороманово Калманского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Бийск Алтайского края) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.05.2022, (посредством онлайн - заседания);

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.12.2022 № 05-26/23477;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ООО «Калманский КХП», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) № РА-17-019 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом решений вышестоящих инстанций налогового органа) в части доначисления налога на имущество за 2017 2018 года, налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 8 292 537 руб., пени начисленные на недоимку по данным налогам в общей сумме 3 730 502,40 руб., и назначенных штрафных санкций в общей сумме 414 627 руб., также просит признать незаконным данное решение в части уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 47 289 032 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ 29.11.2021 Межрайонная ИФНС России №10 по Алтайскому краю реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю.

В обоснование своей позиции заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права Общества, не является законным и нормативно обоснованным.

По мнению ООО «Калманский КХП» общество не является организатором и участником схемы ухода от налогообложения, в том числе в силу временного разрыва между регистрацией ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» и передачей в аренду имущества. Сама по себе взаимозависимость между учредителем и руководителем ООО «Калманский КХП» ФИО4 и учредителем и руководителем ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» ФИО5 не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, а также не свидетельствует о согласованности и направленности их действий в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств. Размер установленной договорами арендной платы соответствует рыночной стоимости и не опровергается налоговым органом. Общество не согласно с выводами налогового органа относительно формальной смены собственника имущества, впоследствии переданного в аренду проверяемому налогоплательщику. Кроме того, заявитель полагает, что полученные в ходе проверки доказательства не свидетельствуют об осуществлении ФИО4 функций управления арендованным имуществом, а также не подтверждают его право владения и распоряжения. При этом обеспечение текущего содержания и ремонта арендованного имущества предусмотрено договорами аренды и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Вывод налогового органа о принадлежности имущества ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам. Собственниками имущества являются ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд». Оплата арендных платежей не является обязательным условием для включения затрат в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Общество указывает на то, что выводы налогового органа относительно того, что денежные средства, полученные арендодателями от ООО «Калманский КХП» возвращаются проверяемому налогоплательщику некорректны, поскольку фактически ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» предоставляют денежные средства на основании договоров займа, обоснованность которых не опровергнута налоговым органом, в том числе по результатам предыдущих проверок. При этом беспроцентный характер заемных правоотношений подтверждает, по мнению заявителя, лишь отсутствие у Общества дополнительных расходов по уплате процентов. Сопоставление размера арендных платежей со стоимостью имущества некорректно, поскольку сделано без учета его состояния на момент передачи в аренду. Факт осуществления ООО «Калманский КХП» производственной деятельности с использованием арендованного имущества налоговым органом не оспаривается, следовательно, понесенные затраты являются экономически обоснованными. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять вариант построения бизнеса таким образом, чтобы налоговые последствия были минимальными. При этом налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность той или иной сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить требования с учетом доводов, указанных в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление с доводами Общества не согласился. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам выездной налоговой проверки, указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций путем необоснованного включения в состав расходов сумм арендных платежей по договорам с взаимозависимыми лицами ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», а также не исчисления налога на имущество организаций.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, письменных пояснений, уточнений требований обществом.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на заявление и письменных дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», на сайте Арбитражного суда Алтайского края. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Калманский КХП» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2007 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю).

Руководителем и учредителем Общества является ФИО4.

Основным видом деятельности является производство крупы и гранул из зерновых культур (Код ОКВЭД 10.61.3).

Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Калманский КХП» за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2021 №АП-07-002 с отражением нарушений и 15.11.2021 вынесено решение от № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество в сумме 4 546 414 руб., пеня в совокупном размере 7 015 365,23 руб., уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 089 669 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 592 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю (далее ? Управление) с апелляционной жалобой от 20.12.2021.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества решением УФНС России по Алтайскому краю от 18.03.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично на сумму 1 546 130,5 руб., а именно снижен размер штрафных санкций в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности).

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в ФНС России с жалобой от 26.04.2022.

В период рассмотрения жалобы общества в ФНС России, Межрайонной ИНФС России №1 по Алтайскому краю принято решение от 19.07.2022 №РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 №РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением исправлена техническая ошибка, допущенная в оспариваемом решении: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной налоговой проверки.

В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени, штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, на основании решения 19.07.2022 №РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, 1 804 071 руб., пени 4 140 790,10 руб.

Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 № КЧ-3-9/8966@ жалоба Общества удовлетворена частично. Учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.07.2022 № 301-ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, согласно которой суммы налогов, уплаченные участниками группы, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.

В результате ФНС России признано необоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 – 2018 годы без учета сумм налога, уплаченного 2017 – 2018 годы в связи с применением УСН взаимозависимыми организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» за проверяемый период.

Также ФНС России учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению, в редакции решения Управления от 18.03.2022 б/н в два раза до 773 065,25 рублей (1 546 130,50 рублей /2).

По результатам принятого ФНС России решения по жалобе, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Заявителя.

По итогам перерасчета сумма доначисленных налогов составила 8 292 537 руб., в том числе по налогу на прибыль - 3 746 123 руб., по налогу на имущество – 4 546 414 руб., пени- 3 730 502,40 руб., штраф - 415 275 руб., итого - 12 438 314,4 руб.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в установленный частью 4 статьи 198 НК РФ срок, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции в редакции решения от 19.07.2022 №РИ-17-019 о внесении изменений, а также с учетом решений вышестоящих налоговых органов (УФНС и ФНС России), в части привлечения к ответственности по НДФЛ по п. 1 ст.123 НК РФ в размере 648 руб. решение не оспаривает, уточнения судом приняты.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Калманский КХП» применяло общеустановленную систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктами 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ требований по сделкам с ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд».

Согласно оспариваемому решению в результате учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц обществом получена неправомерная экономия по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2017-2018 годы.

Данный вывод основан на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно представленным документам, общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству крупы и гранул из зерновых культур, а также иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством.

В указанных целях ООО «Калманский КХП» использовало на праве аренды имущество, предоставленное на основе договоров (с учетом дополнительных соглашений):

- от 01.09.2016 № А-12, от 01.08.2017 № А-12/2017, заключенных с ООО «Артис-Трейд»;

- от 01.09.2016 № К-3, от 01.08.2017 № К-3/2017, заключенных с ООО «Карат».

Затраты, связанные с арендой имущества, учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль организации.

В отношении вышеуказанных организаций установлено, что ООО «Карат» зарегистрировано 20.12.2005, ООО «Артис-Трейд» зарегистрировано 23.12.2002, состоят на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: <...> 10.В. Учредителем и руководителем является ФИО5.

Обе организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Кроме того, данные организации освобождены от уплаты налога на имущество.

На основании анализа расчётных счетов указанных обществ налоговый орган установил, что данные организации не оказывали услуги по сдаче в аренду имущества иным организациям, кроме ООО «Калманский КХП». Не осуществляли расходов на рекламу, то есть не имели намерения сдавать внаём собственное имущество иным юридическим и физическим лицам. Доход организаций формировался исключительно из поступлений от общества.

Представитель Инспекции, в судебном заседании, указал, что согласно информации, предоставленной Управлением юстиции Алтайского края от 27.08.2019 № 43946 ФИО4 и ФИО5 являются близкими родственниками: сын и мать (приложение №143 к акту).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Следовательно, в силу наличия родственных отношений между учредителями, руководителями, организации ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» и ООО «Калманский КХП» являются взаимозависимыми по иным основаниям для целей налогообложения.

Таким образом, договоры аренды были заключены между взаимозависимыми лицами.

Поскольку в ходе проверки установлены данные о финансовой подконтрольности ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» организации ООО «Калманский КХП», суд поддерживает вывод налогового органа о том, что эти организации являлись не только взаимозависимыми лицами с ООО «Калманский КХП», но и был ему полностью экономически подконтрольны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проанализирована хронология перехода права собственности на имущество, арендуемое у ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», в результате чего установлено, что имущество производственного комплекса изначально принадлежало ФИО4 (учредителю и руководителю ООО «Калманский КХП») либо организациям, в которых ФИО4 и (или) его родственники являлись участниками, должностными лицами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости недвижимости от 29.12.2020 №00-00-4001\5368\2020-87374 ООО «Карат» имеет в собственности недвижимое имущество в селе Новороманово: здания столярки, гаража для автомобилей, конторы, пробоотборника, складов, СОБ (в общем количестве 25 объектов).

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, ранее указанное недвижимое имущество в 2001 году было зарегистрировано в собственности ООО «Суетская мельница». С 03.08.2004 собственником являлось ООО «Калманское ХПП» (учредитель, руководитель ФИО5), с 18.10.2005 года собственником становится ФИО4, 30.03.2006 по договору купли-продажи указанное недвижимое имущество продано ООО «Карат», в котором с 20.12.2005 по настоящее время учредитель ФИО5.

Таким образом, имущество, принадлежащее ООО «Карат» и переданное в аренду проверяемому налогоплательщику, изначально принадлежало производственному предприятию ООО «Калманское ХПП», где руководителем и учредителем являлась ФИО5 и через ФИО4 было переведено в ООО «Карат».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Артис-Трейд» имеет в собственности недвижимое имущество в селе Новороманово: 8 объектов находятся по адресу: <...>, приобретены в собственность 12.01.2004 у ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт», 3 объекта недвижимости (склад готовой продукции, площадка с бункерами, здание мельницы), расположенные по адресу <...>.

Ретроспективный анализ подтверждает довод налогового органа о том, что право собственности на имущество, полученное в аренду ООО «Калманский КХП» от ООО «Артис-Трейд» и ООО «Карат», изначально зарегистрировано на взаимозависимые организации с видом деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, и что с учетом отсутствия рекламы передача в аренду заявителю происходила на безальтернативной основе.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Так установлено, что арендные платежи, перечисленные Обществом в адрес ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», возвращаются от указанных организаций в ООО «Калманский КХП» в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Калманский КХП» установлено, что Общество в 2017 году ежемесячно оплачивает ООО «Карат» арендные платежи.

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 ООО «Калманский КХП» оплатило арендную плату, и проценты по займу в адрес ООО «Карат» 34 974,88 тыс. руб. ООО «Карат» 31.07.2017 предоставил ООО «Калманский КХП» займ на сумму 33 074 тыс. руб.

В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило арендную плату, и проценты по займу в адрес ООО «Карат» 25 879 тыс. руб., ООО «Карат» 03.08.2018 предоставило ООО «Калманский КХП» заём в сумме 24 553 тыс. руб.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении операций по счетам ООО «Артис-Трейд».

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Артис-Трейд» 26 784 тыс. руб. арендной платы и проценты по займу. ООО «Артис-Трейд» 31.07.2017 предоставило ООО «Калманский КХП» заем в сумме 26 000 тыс. руб.

В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Артис-Трейд» 18 509 тыс. руб., а 03.08.2018 ООО «Артис-Трейд» предоставило ООО «Калманский КХП» заем в сумме 19 580 тыс. руб.

В последующем в течение 2018 года ООО «Калманский КХП» не производит оплату за аренду производственных объектов недвижимого имущества.

Заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми все договоры займов с 01.01.2018 становятся беспроцентными.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества ФИО6 по состоянию на 01.01.2021 задолженность ООО «Калманский КХП» перед ООО «Карат» около 98 млн.руб., перед ООО «Артис-Трейд» - около 83 млн.руб.

При этом никаких мер по взысканию задолженности с проверяемого налогоплательщика ни ООО «Карат», ни ООО «Артис-Трейд» не предпринимали.

Анализ оборота денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в виде арендной платы, свидетельствует об их возврате ООО «Калманский КХП» в виде займов, которые вследствие заключения дополнительных соглашений в 2018 году становятся беспроцентными и бессрочными.

На основании изложенного суд соглашается с выводом налогового органа, что фактически ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» предоставляют имущество в аренду взаимозависимому лицу ООО «Калманский КХП» безвозмездно, не преследуя главной цели предпринимательской деятельности – извлечение прибыли (дохода) от сдачи имущества в аренду.

В 2017 году налоговая экономия по спорным сделкам, связанным с арендой недвижимого имущества, составила 8 450,4 тыс. рублей и сложилась за счет разницы в ставках налогов. ООО «Калманский КХП» применяло общую систему налогообложения, уплачивало налог на прибыль организаций по ставке 20%, ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» - упрощенную систему налогообложения, уплачивали налог с «доходов» по ставке 6 процентов.

В 2018 году налоговая экономия, полученная обществом, составила 12 072,00 тыс. рублей. Данная экономия сложилась за счет разницы в методах признания доходов при применении УСН ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» (кассовый метод) и расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «Калманский КХП» (метод начисления). ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в 2018 году не исчислен налог с доходов от аренды ввиду неполучения от ООО «Калманский КХП» оплаты за аренду имущества.

Кроме того, необоснованная налоговая экономия в группе взаимозависимых лиц (ООО «Калманский КХП», ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд») сложилась за счет неуплаты налога на имущество, так как собственники недвижимого имущества ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ освобождены от уплаты налога на имущества организаций.

Заявитель в обоснование позиции по делу указывает, что наличие оплаты не является обязательным для включения соответствующих расходов в налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Ссылаясь на условия дополнительных соглашений к договорам аренды, считает, что нарушений по оплате арендных платежей им не допущено. ООО «Калманский КХП» указывает, что в 2021 году Обществом в адрес ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» перечислено 3 300 000 рублей и 2 900 000 рублей соответственно, в январе 2022 года погашена задолженность перед арендодателями, представляет копии платежных поручений за 2021 год на указанную сумму, платежные поручения от 10.01.2022 №№ 1 - 4 на общую сумму 56 400 000 рублей.

Суд, оценивая довод заявителя, приходит к выводу, что осуществление оплаты задолженности не изменяет выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, и не влияет на обоснованность позиции инспекции. Указанные платежи совершены вне проверяемого периода, в значительно более поздние сроки – более 3 лет более с момента формирования задолженности. Перечисление осуществлено после получения претензий налогового органа (акт налоговой проверки № АП - 07-002 с отражением нарушения датирован 15.06.2021).

В платежных поручениях от 09.03.2021 №№ 780, 781, от 05.04.2021 № 1194, 1195, от 24.05.2021 №№ 1914, 1915, от 30.09.2021 №№ 3744 и 3745 не указан период, за который ООО «Калманский КХП» производит оплату. В платежных поручениях от 10.01.2022 №№ 1 – 4 указаны периоды: 2018 год, декабрь 2021 года. При этом оплата задолженности за 2019 - 2020 годы отсутствует, что нарушает хронологию событий.

Размер произведенных Обществом платежей не покрывает размер задолженности перед спорными контрагентами (задолженность по арендным платежам за 2018 год составляет 60 360 000 рублей, оплачено – 54 160 000 рублей).

По данным налогового органа ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» налог с доходов, полученных от ООО «Калманский КХП» по указанным платежным поручениям, в бюджет не уплачен. Указанные денежные средства зачислены ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» на депозитные счета и не используются в текущей деятельности организаций.

В судебном заседании представитель общества в обоснование своей позиции привел довод относительно того, что договоры займа заключались на обоюдно выгодных для сторон условиях, арендодатели уплачивали УСН с дохода в виде процентов по договорам займа, процент варьируется от 8,75 до 10, что выше депозитного вклада, для Общества процентная ставка ниже, чем устанавливают кредитные организации.

Суд находит данный довод несостоятельным.

ООО «Калманский КХП» является единственным источником дохода для указанных организаций. Как следует из представленных материалов проверки, с 2018 года займы стали беспроцентными, соответственно налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными деклараций организаций. Согласно данным деклараций, ООО «Карат» за 2017 год исчислен налог по УСН в размере 2 848 896 руб., ООО «Артис-Трейд» - 2 035 911 руб., а за 2018 год - 229 992 руб. и 159 413 руб., соответственно.

В связи с установлением признаков формальности, несамостоятельности, полной финансовой подконтрольности деятельности ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», суд находит обоснованным определение налоговых обязательств Общества за 2017 – 2018 годы с учетом сумм налога, уплаченного 2017 – 2018 годы в связи с применением УСН взаимозависимыми организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» за проверяемый период.

Кроме того, ООО «Калманский КХП» не возвращал займы. Так, налоговым органом установлена задолженность по займам в пользу ООО «Карат» по состоянию на 31.12.2019 года в размере 84 515 тысяч рублей при сумме займов – 87 653 тысячи рублей, что опровергает довод заявителя о взаимной выгоде сторон заемных отношений.

Довод заявителя о получении дохода организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» от хранения средств на депозитных счетах также отклоняется.

Поступающие от ООО «Калманский КХП» денежные средства, уплачиваемые в счет аренды, не хранились на депозитных счетах и не приносили доход организациям, поскольку по договорам займов передавались в ООО «Калманское КХП». Поскольку ООО «Калманский КХП» на протяжении 4 лет (с 2018 по 2021) не перечисляло денежных средств ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» соответственно организации не имели дохода, что подтверждается нулевыми показателями деятельности по декларациям.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных договоров аренды и о праве ООО «Калманский КХП» фактического распоряжения арендованным имуществом.

Условия договоров аренды противоречат положению статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым обязанность проведения капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена на арендодателя, а также содержат необоснованные привилегии для арендатора (полная свобода действий, отсутствие контроля, неограниченное усмотрение стороны).

Согласно условиям договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО «Калманский КХП» и ООО «Артис-Трейд», ООО «Карат» Арендатор (ООО «Калманский КХП») за свой счет и по своему усмотрению производит капитальный и текущий ремонт арендованных зданий и сооружений без обязательного уведомления Арендодателя (ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд»), а также производит за свой счет и по своему усмотрению (для своих производственных нужд) перестройку и перепланировку указанных зданий и сооружений. При этом Арендодатель не компенсирует указанные расходы. Не засчитываются понесенные ООО «Калманский КХП» расходы и в счет уплаты арендных платежей.

Указанные условия договоров позволили ФИО7 самостоятельно осуществлять любые работы в отношении арендуемого имущества.

При проверке налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО «Калманский КХП» произвело капитальный ремонт (реконструкцию) склада общей площадью 1 140 кв.м., расположенного по адресу ул. Строителей, д.33, литер П, ввело его в эксплуатацию и учло неотделимые улучшения на счете бухгалтерского учета 01 в размере 5 617 611,68 руб., при том что указанный склад передан в аренду обществу в проверяемом периоде по дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору аренды от 01.08.2017 №К-3/2017 ООО «Карат».

Далее, согласно материалам дела, между ООО «Калманский КХП» и ООО «МильСтрой-Сибирика» заключены договоры подряда от 31.07.2017 № 34, от 01.08.2017 № 35, от 21.08.2017 № 39, от 14.08.2017 № 36, от 13.04.2017 № 29; от 13.04.2017 № 28, от 01.06.2017 № 31, в соответствии с которыми ООО «МильСтрой-Сибирика» выполняло строительно-монтажные работы на территории ООО «Калманского КХП». Все работы по договорам выполнены в полном объеме, приняты ООО «Калманский КХП» на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно документам ООО «МильСтрой-Сибирика» выполнены работы по текущему ремонту складов на территории Калманского КХП с. Новороманово Калманского района Алтайского края, работы по замене ворот склада №10, работы по текущему ремонту фронтонов складов, работы по устройству цоколя из монолитного бетона и металлическую лестницу трансформаторной подстанции №1, работы по текущему ремонту кровли складов №4, №10. Работы выполнялись на объектах, находящихся в пользовании общества в соответствии с договорами аренды.

Также ООО «Калманский КХП» приобретался бетон для ремонта и благоустройства территории у ООО «Барнаульская бетонная компания» (ИНН <***>), понесены затраты в размере 1 820 100 рублей.

В ходе проверки установлено, что арендодателями не компенсируются затраты, понесенные на ремонт зданий, оборудования и прилегающей территории, обществом учитываются в прямых затратах при формировании расходной части по налогу на прибыль организации.

Согласно документам, представленным АО «Алтайэнергосбыт» по взаимоотношениям с ООО «Калманский КХП», установлено, что договор электроснабжения на весь производственный комплекс, в том числе на обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», заключен с ООО «Калманский КХП». При этом отсутствуют факты перевыставления затрат, связанных с электроснабжением в адрес арендодателей.

Общество с 2017 года имеет лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения. Добыча подземных вод осуществляется с использованием одной скважины, добытая вода распределяется по всему производственному комплексу.

Таким образом, при наличии формальных собственников спорного недвижимого имущества (ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд») Общество использовало имущество как владелец в своей производственной деятельности.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» являются номинальными собственниками объектов недвижимости, тогда как фактически объекты принадлежат и эксплуатируются ООО «Калманский КХП», полностью вовлечены в его хозяйственную деятельность.

Совокупность установленных обстоятельств: фактическое владение ООО «Калманский КХП» всем комплексом, наличие задолженности по арендной плате, возврат денежных средств от организаций обществу указывают на имитацию ведения хозяйственной деятельности ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» как самостоятельных субъектов. Организации фактически не осуществляли самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь способствовали деятельности ООО «Калманский КХП».

При указанных обстоятельствах и в условиях взаимозависимости группы лиц ООО «Калманский КХП», ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в результате согласованных действий создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств в виде формальной передачи взаимозависимому лицу в аренду нежилых помещений посредством создания фиктивного документооборота.

Взаимозависимость лиц, участвующих в схеме является главным условием, способствующим реализации установленной схемы. В отсутствие фактов взаимозависимости реализовать примененную бенефициарным владельцем бизнеса схему минимизации невозможно в силу наличия у каждого участника собственных предпринимательских целей.

Влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты их деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

На начало проверяемого периода (на 01.01.2017) арендная плата за имущество, представляемое ООО «Карат», в месяц составила 2 730 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору аренды 01.08.2017 № К-3/2017 ООО «Карат» представляет в аренду дополнительно здание склада общей площадью 1140 кв.м., по адресу ул. Строительная, д. 33, Литер П.

При этом при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменяется, что не соответствует «привычному» деловому обороту, а также предпринимательским целям.

При анализе стоимости аренды в месяц установлено ее значительное увеличение, при том что, иные условия договоров аренды остались неизменными.

Так, по договорам с ООО «Карат» до 30.09.2015 арендная плата составляла 1 252 000 рублей, с 01.10.2015 по 31.08.2016 - 1 253 500руб., а с 01.09.2016 и в проверяемом периоде - 2 730 000 рублей, по договорам с ООО «Артис-Трейд» до 30.09.2015 - 1 028 000 рублей, с 01.10.2015 по 31.08.2016 - 1 208 000 рублей, с 01.09.2016 - 2 300 000 рублей.

Представитель заявителя, в судебном заседании, в обоснование увеличения размера арендной платы указал на проведение ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» оценки рыночной стоимости арендной платы имущества, в материалы дела представлены отчеты ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю об оценке рыночной стоимости арендной платы, согласно которым: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Карат» по состоянию на 01.08.2016 составила 2 730 000 руб.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Артис-Трейд» по состоянию на 01.08.2016 составила 2 300 000 руб.

Судом отклоняется довод заявителя об обоснованности размера арендной платы ввиду следующего.

Представляя отчеты, Общество не обосновало разумную экономическую цель их принятия в качестве основания увеличения арендной стоимости, при том что это условие влекло для общества увеличение затрат и убытки. За 2017 год по налогу на прибыль обществом заявлен убыток в размере 56 696 976 руб., который сформирован за счет отражения в расходах стоимости арендной платы в завышенном размере (47 289 032 рублей).

Суд отмечает отсутствие экономической целесообразности проведения такой оценки в отсутствие конкурентных отношений, оценка могла бы быть обоснованной, если была бы необходимость установить рыночную стоимость арендной платы для третьего лица, претендующего на аренду указанного имущества. Арендные же правоотношения между сторонами существовали и до проведения оценки, субъектный состав не изменился после ее проведения.

Судом установлено, что ввиду полного возврата оплаты под видом займов налогоплательщиком фактически не были понесены расходы по аренде, при этом документально размер указанных расходов был увеличен за счет увеличения размера арендных платежей.

Иных разумных и убедительных обстоятельств, послуживших основанием для значительного увеличения арендной платы, общество не привело, такие доказательства в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта искусственного увеличения цены арендной платы по договорам аренды с взаимозависимыми лицами, считает, что действия ООО «Калманский КХП» имели своей целью создание условий для занижения налоговой базы путем завышения расходов по налогу на прибыль организации для получения необоснованной налоговой экономии.

Несмотря на то, что арендные отношения существовали и ранее, до проверяемого периода, но в проверяемом периоде изменились обстоятельства: в результате согласованных действий взаимозависимых лиц для налогоплательщика увеличен размер арендной платы, при этом прекращены расчеты между участниками арендных отношений.

Указанное привело к негативным последствиям для бюджета при исполнении всеми указанными лицами налоговых обязательств: арендаторы перестали исчислять и уплачивать налог с дохода от спорных финансово-хозяйственных операций, при этом общество увеличило размер расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Не отражение объектов недвижимости в качестве объектов налогообложения налогом на имущество при установленных обстоятельствах фактического владения ООО «Калманский КХП» данными объектами и имитации самостоятельной деятельности собственниками имущества, а также отражение в налоговом учете затрат по их аренде при том, что фактически расходы не были понесены, свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением, приводит доводы, которые, по его мнению, опровергают установленную Инспекцией совокупность обстоятельств.

В заявлении ООО «Калманский КХП» указывает, что юридическое лицо зарегистрировано 01.11.2007, в связи с чем не могло оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» по приобретению имущества. Отмечает, что ранее при проведении налоговых проверок налоговый орган подтверждал целесообразность заключения договоров аренды со спорными контрагентами. По мнению общества, вменение ему схемы минимизации в проверяемом периоде не обосновано, так как при проведении предыдущих налоговых проверок данная схема по взаимоотношениям с указанными контрагентами не вменялась, доначисление налогов по данному основанию не производилось.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям. Не выявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах.

Положения НК РФ не ограничивают право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили (данный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 309-ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020).

Как установлено судом, налогоплательщику вменяется схема, которая возникла в ходе деятельности организаций, а именно в проверяемом периоде 2017-2018 годов, вменяемая схема не задумывалась ФИО8 изначально в момент создания ООО «Калманский КХП». К началу проверяемого периода ситуация в отношениях между организациями ООО «Калманский КХП», ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» изменилась: необоснованно возросли арендные платежи с 1млн.200 тыс. до 2млн.700 тыс., соответственно возросли учитываемые при налогообложении расходы ООО «Калманскский КХП», организации ООО «Артис-Трейд» и ООО «Карат» с конца 2016 года стали открывать по 13-14 депозитных счетов сроком на 1.5-2 мес., затем до 6 мес., с октября 2016 года стали предоставлять Обществу займы, возврат которых происходил в минимальных размерах (стр. 50 оспариваемого решения), при этом источником для предоставления займов в адрес ООО «Калманский КХП» являлись денежные средства самого общества, перечисляемые за аренду, в 2018 году прекратились расчеты по аренде, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами послужило выводом о применении схемы ухода от налогообложения и повлекло формирование необоснованной налоговой экономии.

Судом также не принимается довод заявителя об отсутствии у общества цели получения налоговой экономии, поскольку доля арендных платежей в общем объеме затрат Общества незначительна (4%).

Событие правонарушения не связано с результатом финансово-хозяйственной деятельности, сформировавшимся по итогам налогового периода и получением от нее прибыли или убытка.

В результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «Калманский КХП», применяющее общую систему налогообложения и исчисляющее налоги исходя из реального дохода (убытка), в результате созданной схемы в проверяемый период получило в 2017 году убыток. В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Калманский КХП» неправомерно приняты к учету расходы по арендным платежам, вследствие указанного по результатам проверки уменьшен излишне заявленный убыток за 2017 год на сумму 47 289 032 руб. В результате действительная сумма убытка, установленная в ходе проверки, составила 9 407 944 руб. (56 696 976 – 47 289 032), за 2018 год выявление правонарушения повлекло доначисление по налогу на прибыль в размере 9 020 355 руб.

Недобросовестность в указанном случае выражается в искусственном формировании убытков путем необоснованного отражения в расходах спорных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговая экономия в группе взаимозависимых лиц (ООО «Калманский КХП», ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд») сложилась за счет неуплаты налога на имущество, который доначислен по результатам проверки в размере 4 546 414 руб.

Оспаривая Решение ИФНС, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что ООО «Калманское КХП» имело намерение приобрести арендуемое имущество, а Арендодатели - его продать, приведены доводы и доказательства невозможности приобретения имущества, принадлежащего Арендодателям (отсутствие финансовых ресурсов).

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела не содержится позиции налогового органа о необходимости приобретения Обществом в собственность указанного имущества. Налоговым органом установлено, что 06.07.2018 года заключены договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Артис-Трейд», ООО «Карат». Согласно данным договорам Даритель (ФИО5) безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый (ФИО4) принимает в дар долю в уставном капитале этих организаций в размере 100 % уставного капитала (приложение № 155 и № 142 к акту). Таким образом, зафиксирована попытка ФИО4 перевести управление имущества ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в одни руки.

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что участники схемы, применяя УСН, ремонтировали, восстанавливали имущество, строили новые здания и сооружения, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемой схемы. Проверяемым периодом и периодом получения налоговой экономии является 2017-2018 годы, тогда как период проведения ремонта, восстановления, строительства заявителем не уточняется.

Фотографии, отраженные в письменных пояснениях заявителя, суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку из фотографий невозможно установить дату, обстоятельства, место и время проведения съемки.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ, а также имеющейся судебной практикой, свидетельствуют о невозможности признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2020 № 308-КГ18-2238 по делу № А63-15207/2016).

В части доводов Заявителя о наличии процессуальных нарушений суд установил следующее.

Общество полагает, что установление налоговым органом размера доначисленного налога по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в размере большем, чем отражено в первоначальном акте проверки, свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки.

К таким существенным условиям относится, в частности, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов проверки следует, что согласно акту выездной налоговой проверки от 15.06.2021 №АП-07-002, установлена неуплата налога на имущество организаций в сумме 2 675 789 руб., в том числе за 2017 год - 1 275 076 руб., за 2018 год - 1 400 713 руб.

Начисление налога произведено на основании представленных ООО «Калманский КХП» по требованию налогового органа от 22.03.2021 №815 сведений о стоимости арендованных основных средств, учтенных на забалансовом счете 001 (Приложение №138 к акту проверки).

Налогоплательщиком представлены возражения от 26.07.2021 на акт проверки от 15.06.2021. В указанных возражениях налогоплательщик не согласился с методикой расчета остаточной стоимости основных средств, поскольку имущество произвольно отнесено к той или иной амортизационной группе, вне зависимости от даты регистрации имущества стоимость имущества определена на основании договоров аренды, заключенных в 2016 году.

По итогам рассмотрения акта, возражений инспекцией принято решение №3 от 06.08.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В адрес ООО «Калманский КХП» направлено письмо от 17.08.2021 №06-07/05323 с предложением самостоятельно раскрыть фактические расходы организации и представить документально обоснованный расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль организации и налогу на имущество организации, письмо получено 24.08.2021, ответ не представлен.

В Межрайонную ИФНС №14 по Алтайскому краю 13.08.2021 направлены поручения об истребовании документов (информации) № 1001 у ООО «АртисТрейд», № 1000 - у ООО «Карат».

В ответ на указанные поручения ООО «АртисТрейд» и ООО «Карат» представили инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6) на переданное в аренду имущество.

В представленных карточках указаны: амортизационная группа, срок полезного использования, дата принятия на учет основного средства, переоценка, проведение капитального ремонта.

На основании представленных ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» документов налоговым органом произведен расчет налога на имущество, в результате которого установлено, что Общество за проверяемый период занизило налог на имущество организаций на 4 546 414 руб., в том числе, за 2017 год - 2 318 676 руб., за 2018 год - 2 227 738 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 27.09.2021 №АП-07-002 к акту проверки с отражением указанных начислений налога на имущество. Дополнение к акту налоговой проверки направлено налогоплательщику по почте.

Материалы проверки, с учетом представленных возражений налогоплательщика, дополнения к акту рассмотрены 09.11.2021 начальником инспекции в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение от 15.11.2021 №РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что документы, имеющие значение для расчета налоговых обязательств, получены только в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и имеют отношение только к нарушениям, выявленным в ходе выездной налоговой проверки заявителя, что явилось основанием для назначения дополнительных мероприятий с целью проверки правильности исчисления налогов, что в последующем привело к их корректировке, инспекцией не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также прав и интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2015 по делу №А50-24007/2013, Определением Верховного Суда РФ от 20.08.2015 отказано в передаче на рассмотрение в Верховный суд РФ).

Суд находит необоснованным довод Заявителя о неправомерности произведенного расчета налога на имущество по инвентарным карточкам учета объектов основных средств в отсутствие первичных документов.

Указанные документы представлены непосредственно ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и содержат необходимые элементы для расчета, в том числе стоимость имущества, амортизационную группу, срок полезного использования, дату принятия на учет основного средства, информацию о переоценке, проведении капитального ремонта. При расчете налога на имущество остаточная стоимость имущества сформирована с учетом амортизационных отчислений.

Какого-либо контррасчета в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Приведенный заявителем расчет в судебном заседании 20.02.2023, суд отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что организации ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» не вели самостоятельную деятельность, являлись полностью подконтрольными и финансово-зависимыми от Общества, имущества указанных организаций использовалось обществом как единый производственный комплекс для осуществления операций, облагаемых налогами по общей системе налогообложения.

Использование обществом в проверяемом периоде указанных взаимозависимых и подконтрольных организаций позволило ему получить экономию в разнице налоговых ставок 6% (УСН) и 20% (общая система налогообложения).

Продолжая использовать выявленную схему с использованием указанных организаций налоговая экономия за 4 последующих года (2019-2022) составит 50 млн. рублей.

Расчет налоговой экономии: 60 360 тыс. руб. - 18 108 тыс. руб.+8 млн. руб., где 60 360 тыс. руб.- сумма налога на прибыль с операций по аренде ООО «Калманский КХП» (2 730 000+2 300 000)х60х20%; 2 730 000 и 2 300 000 – размер арендной платы, 60 месяцев, 20% - ставка налога; 18 108 тыс. руб.- налог по УСН за 4 года организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» с операций по сдаче в аренду (2 730 000+2 300 000)х60х6%, 6% ставка по УСН; 8 млн. руб. - сумма налога на имущество за 4 года.

Кроме того, хозяйственные операции подлежат учету в периоде их возникновения. Общество отражает операции по аренде имущества ежегодно при расчете налога на прибыль организаций, при том что, арендодатели на протяжении 4 лет (2018-2021) не исчисляли и не уплачивали налог с дохода от сдачи в аренду ввиду отсутствия расчетов со стороны общества.

Таким образом, налоговая экономия складывается не только за счет разницы в налоговых ставках, но и за счет неуплаты налога арендодателями.

Представляя информацию об исчисленных и уплаченных в 2020-2022 годах суммах налога организациями ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», заявитель вышел за пределы проверяемого налогового периода (2017-2018).

В соответствии с п.1 ст.346.19 НК РФ налоговым периодом по УСН признается календарный год.

Итоги финансово-хозяйственной деятельности за соответствующий налоговый (расчетный) период отражаются в налоговой декларации (расчете), уплата же авансовых платежей без сдачи декларации лишь формирует положительное сальдо.

Правильность исчисления и уплаты авансовых платежей проверяется в ходе камеральной проверки декларации за год.

Поскольку организациями декларации за 2022 год не сданы, контроль правильности исчисления и уплаты платежей по УСН налоговым органом не осуществлялся, при том что, 95% указанных сумм уплачены в 2022 году.

При данных обстоятельствах суд соглашается с аргументом Инспекции, что отсутствует основание достоверно утверждать, что уплата останется в бюджете.

С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия налоговым органом решения соблюдены.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (с учетом вышестоящих инстанций) от 09.11.2021 № РА-16-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, является законным и обоснованным, а требования заявителя, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, с. Новороманово Калманского района) отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.


Судья Л.Ю. Ильичева