Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А43-4577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-4577/2017

г. Нижний Новгород 16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-132),при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгородао признании недействительным решения № 25 от 21.09.2016,

при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.01.2016 сроком действия 3 года,от инспекции: ФИО4 по дов. от 09.01.2017 №01/02, ФИО5 по дов. от 01.02.2017 №06/02, ФИО6 по дов. от 26.04.2017 №13/03,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХим» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения № 25 от 21.09.2016 (с учетом мотивировки, изложенной в решении №287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что в Инспекцию представлены все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налогового вычета по НДС. Должная осмотрительность при выборе поставщика Обществом проявлена. Налогоплательщик не обязан контролировать исполнение налоговых обязанностей своими контрагентами. Приобретенный у спорного поставщика товар Общество впоследствии реализовало покупателям, что подтверждается письмами соответствующих организаций.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании представленной Обществом 25.01.2016г. первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета.

По итогам проверки составлен акт от 12.05.2016г. №1860, по результатам рассмотрения которого принято решение от 21.09.2016г. № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 138 035 рублей, а также решение №287 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управление ФНС России по Нижегородской области № 09-12/23884@) от 21.11.2016 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «НефтеХим» необоснованно включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 138 035 рублей по счетам - фактурам, полученным от ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» (ИНН <***>), установив, что данный контрагент не имеет в своем распоряжении основных и транспортных средств, численность составляет 1 человек, по юридическому адресу указанная организация не находится. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» свидетельствует об отсутствии у организации перечислений за коммунальные услуги, на выплату заработной платы, на уплату налогов, т.е. платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Представленные обществом документы в подтверждение приобретения товара признаны инспекцией недостоверными, поскольку подписи, выполненные на документах от имени руководителя общества «ТЕХИНЖПЛАСТ» ФИО7, на её взгляд, визуально отличаются от подписей в регистрационном деле, почерковедческая экспертиза во время проверки не проводилась, сам ФИО7 в ходе проверки допрошен не был.

Инспекция считает, что ею установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о невозможности поставки товара контрагентом ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» и не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе данного поставщика, поэтому, по её мнению, представленные Обществом счета - фактуры ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» не могут служить основанием для предъявления к вычету НДС.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения работ и поставки товара), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При оценке соблюдения требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом основным направлением деятельности налогоплательщика является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а также химическими продуктами.

Между ООО «НефтеХим» и ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» заключен договор от 07.09.2015г. №07/09-1 на поставку товара (бочки, маслосмесь, смазка ВНИИНП, масло ИПМ). Бочки, которые, в охваченный камеральной налоговой проверкой период, закупались у ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» использовались, по утверждению общества, для заливки авиационного бензина, которые должны быть обязательно новыми и без которых доставка авиационного бензина в малых количествах не возможна. Авиационный бензин, залитый в приобретенные бочки 216,5 л. реализовывался в дальнейшем конечным покупателям авиакомпании ООО "Аэросервис" и ООО "Новое энергетическое Партнерство", что подтверждается накладными и актами. В материалы дела представлены письма ООО "Аэросервис" и ООО "Новое энергетическое Партнерство", в которых ими подтверждается поставка налогоплательщиком авиационного бензина, залитого именно в бочки. В ходе проверки к конечным покупателям с запросом о судьбе данной тары инспекция не обращалась. Доводы, изложенные в вышеуказанных письмах конечных покупателей инспекция документально не опровергла.

Маслосмесь СМ-9 в количестве 5 бидонов (75кг) и масло ИПМ-10 в количестве 2 бидонов (30кг) приобретались для авиакомпаний "АК "Орлеан" и АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал". В материалы дела приобщены письма от этих покупателей, подтверждающих получение ими данной продукции.

Смазка ВНИИНП-501 в количестве 10 банок по 1,5 кг. по утверждению заявителя находится на складе налогоплательщика, что подтверждается выпиской из карточки счета 41 с отбором по данной мазке.

Поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки не отрицалась последующая продажа приобретенного у ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» товара конечным потребителям (в апелляционной жалобе также указано, что факт реализации Обществом товара в адрес покупателей Инспекцией не оспаривается), суд считает, что налоговым не доказана нереальность поставки этого товара.

При анализе расчетного счета контрагента ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» инспекция пришла к выводу, что значительная часть денежных средств перечисляется за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом перечислений денежных средств поставщикам за бочки, маслосмесь, смазку в ходе анализа расчетного счета ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» не установлено.

Вместе с тем, проанализировав в судебном заседании выписку с расчетного счета данного контрагента, суд считает, что инспекцией не представлено безусловных доказательств того, что ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» не имело возможности поставить данный товар проверяемому налогоплательщику, поскольку металлоизделия, к каковым могут относиться и поставляемые металлические бочки, накануне поставок заявителю, приобретались у ООО "Техресурс", ООО "ЧерметНН", ООО "Тогория". В ходе камеральной проверки данный факт инспекцией не исследован, данные организации на их легитимность не проверялись. Тем самым, доказательств, опровергающих возможность поставки бочек из-за их отсутствия у ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ», инспекцией не представлено, хотя именно на неё в силу пункта 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обоснованности принятого решения.

Также по расчетному счету прослеживается закупка спорным контрагентом автохимии, лакокрасочных материалов, что не исключает приобретение масел. Кроме того, оплата за масла и смазки, т.к. они закупались в незначительных количествах, могла быть произведена и другим способом, наличными денежными средствами, взаимозачетом взаимных требований. Тем самым, факт приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем в адрес налогоплательщика, инспекцией не опровергнут.

Отсутствие или незначительная численнось работников у участников сделки само по себе не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), поскольку деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Представленный инспекцией в материалы дела акт обследования принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предприятию помещений №243 от 01.03.2016, свидетельствующих об отсутствии в 6-ти этажном административном здании вывесок или указателей местонахождения ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» формален, собственники данной недвижимости на предмет заключения договоров аренды не допрашивались. Кроме того, отсутствие налогоплательщика по месту его регистрации еще не свидетельствует о нереальности ведения хозяйственной деятельности им. Лицо, осуществляющий деятельность от имени данной организации мог осуществлять её и по своему домашнему адресу, имея в наличии лишь компьютер.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, по документам значившийся руководителем общества «ТЕХИНЖПЛАСТ» хотя и отрицает свою причастность к деятельности данной организации, вместе с тем подтвердил, что по просьбе Елены, фамилию которой не помнит, но помнит, что она ездит на автомобиле Мицубиси Лансер, золотисто-бежевый седан, номер 030, зарегистрировал данную организацию и открыл счет в банке. Налоговым органом не выяснены сведения о лице, который был заинтересован в открытии этого общества, не исключена возможность, что данная организация регистрировалась для ведения деятельности на другое лицо, чтоб избежать в последующем ответственности за какие-либо правонарушения, в том числе и за неполную уплату налогов, вина за которое по данному делу вменяется инспекцией проверяемому налогоплательщику, хотя как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорным контрагентом у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией были предприняты меры для выяснения вышеназванных обстоятельств. Инспекция ограничилась лишь указанием негативной информации в отношении контрагента налогоплательщика, не проанализировав даже должным образом движения денежных средств по его счету, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя товаров. Таким образом, Инспекция не смогла в рамках камеральной проверки доказать нереальность поставки товаров в адрес ООО «НефтеХим» ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ», что не мешает ей вернуться к данному исследованию в рамках выездной налоговой проверки.Таким образом, учитывая соблюдение налогоплательщиком ст. ст. 169, 171, 172, НК РФ, а также представление Обществом полного комплекта первичных документов по взаимоотношениям с ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ», отсутствие доказательств взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТЕХИНЖПЛАСТ» Обществу, и иные вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НефтеХим» к ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода, обжалуемое решение инспекции подлежат признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201,180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 21.09.2016 № 25 (с учетом мотивировки, изложенной в решении №287об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Взыскать с ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеХим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб.госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.И.Моисеева