Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-89074/2018

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89074/18-29-632
город Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-632)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВИАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2015)

о взыскании денежных средств в размере 4 539 200 руб., а также госпошлины в размере 51 696 руб.,

расторгнуть договор от 20.07.2017 г. № 1511,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 г. б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018 г. б/№

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002) (Далее - Истец) обратилось с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВИАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2015) (Далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 539 200 руб., а также госпошлины в размере 51 696 руб., о расторжении договора от 20.07.2017 г. № 1511.

Исковые требований Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору №1511 от 20.07.17г. в части транспорта перевозки грузов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-89074/18 (т.1, л.д.1).

Истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора №1511 от 20.07.17г..

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает ходатайство Истца об отказе от исковых требований в части расторжения договора №1511 от 20.07.2017г. подлежащим удовлетворению.

Поскольку Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от своих требований, указанный отказ принят судом, производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Спор рассматривается о взыскании денежных средств в размере 4 539 200 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного частичного отказа от исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. В рамках Государственного контракта № Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015, между ПАО ААК «ПРОГРЕСС» (Заказчик) и ООО «РусАвиаТрейд» (Исполнитель), заключён договор на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 № 1511, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять на себя обязательство по организации авиаперевозок грузов Заказчика на основании письменных заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан организовать перевозки по маршрутам, указанным в письменных заявках Заказчика, подготовленных в соответствии с типовой формой.

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2. Договора Истцом были направлены заявки № 518/13-8681 от 27.07.2017, № 518/13-8683 от 01.08.2017, №518/13-8697 от 04.08.2017 на организацию перевозки груза, с указанием наименования груза, количества, веса, объёма, габаритов, маршрута, срока доставки (10 дней), а также способа доставки (авиа).

Ответчик, в силу п. 2.1.2. Договора, обязан информировать Истца о дате и времени начала перевозки, номере накладной и предполагаемом сроке прибытия груза по месту назначения, указанному в заявке Истца.

Ответчик был надлежащим образом извещён о сроках поставки и способе доставки груза по каждой поданной заявке.

Согласно п. 4.4 Договора оплата за оказываемые Исполнителем услуги производится в порядке предоплаты в размере 100 % от стоимости услуги.

Во исполнение своих обязательств Истец перечислил предоплату за перевозку груза в пользу Ответчика платежным поручением от 28.07.2017 № 13308 в размере 7 549 000,00 руб.

Перечислив предоплату Ответчику, Истец должным образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчик свои обязательство по доставке груза в пункт назначения исполнил ненадлежащим образом, о чём свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 52 от 31.07.2017, № 85 от 04.08.2017, а именно: доставка груза произведена железнодорожным транспортом вместо авиа.

Сторонами договора были определены взаимоотношения (оказание услуг по организации авиаперевозок грузов), которые регулируются, Главой 41 ГКРФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Как предусмотрено ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Исполнитель (экспедитор) обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В случае если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определённом договором, о произведённых в соответствии с настоящим пунктом изменениях (ч. 2. ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В нарушение указанных норм Ответчик нарушил условия договора. Оказал услугу несоответствующую предмету договора, не уведомил Истца об изменении способа и сроков доставки груза, и, соответственно, не получил согласие на отступление от указаний Истца. Всё это привело к ненадлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Истец, заключая договор с Ответчиком, полагался на обеспечение высокой скорости доставки груза в сжатые сроки и обеспечение максимального уровня безопасности вверенного имущества, установленного правилами, указанными производителем в инструкции транспортирования редукторов ВР-80 (сохранение целостности множественных соединений, подводимых к маслонасосу редукторов, повреждение которых приводит к большой вероятности неисправности изделия, не подлежащих ремонту). Нарушение условий договора и замена одной услуги на другую привело бы к срыву сроков исполнения Государственного контракта и дополнительным расходам, связанным с восстановлением редукторов в случае их повреждения.

Претензией от 17.10.2017 № 521/10-458 (получена Ответчиком 08.11.2017) Истец уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора на оказание услуг по организации авиаперевозки грузов от 20.07.2017 № 1511 и потребовал в 30-тидневный срок с даты получения претензии, в связи с ненадлежащим оказанием услуг перевозки груза, вернуть остаток денежных средств в размере 4 539 200,00 руб., уплаченных Ответчику в качестве предоплаты по договору.

Поскольку требования Истца Ответчиком исполнены не были, Истец обратился в суд с требованием о возврате указанной суммы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из материалов дела усматривается, что Истец и Ответчик заключили Договор №1511 от 20.07.2017г. на оказание услуг по авиаперевозке грузов.

Истцом были заявлены к перевозке 5 редукторов и оплачена стоимость услуг в общей сумме 7 549 000 рублей. Один редуктор был направлен авиатранспортом, услуги по перевозке этого редуктора на общую сумму 1 509 800 рублей приняты и оплачены Истцом, спора по нему нет. Стоимость услуг по перевозке еще одного редуктора в размере 1 500 000 рублей была возвращена Истцу по причине расторжения Договора Истцом, спора по нему нет. Три редуктора ВР-80 №4208061703142, №4208061703143, №4208061703144 были направлены железнодорожным транспортом. По факту перевозки этих трех редукторов и возник спор, а именно - Истец утверждает, что Ответчик не организовал перевозку указанных редукторов и по этому основанию требует возвратить всю стоимость услуг.

В соответствии с п.2.1.3 Договора и ст.801 ГК РФ Ответчик вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по организации перевозок грузов Истца. Так, во исполнение Договора Ответчик заключил договор №49/05 от 26.07.2017 г. с ООО «ТрансАвиа» на перевозку грузов, на основании которого груз Истца был доставлен в пункт назначения в целости и сохранности, что не оспаривается Истцом. Указанные выше редукторы были доставлены ООО «ТрансАвиа» Истцу по указанному договору. Соответственно, ООО «ТрансАвиа» доставило груз Истцу на основании заключенного с Ответчиком договора. Из указанного следует, что именно Ответчик организовал перевозку грузов по заявкам Истца.

Истец утверждает, что перевозка трех редукторов ВР-80 железнодорожным транспортом осуществлялась вне рамок исполнения договора №1511, при этом неоспоримыми являются следующие факты: переданный Ответчику для перевозки груз находится в пункте назначения что не оспаривается Истцом; Истец не предоставил никаких иных договоров на перевозку указанного груза с третьими лицами; Истец заключил договор с Ответчиком на организацию перевозки указанного и доставленного груза; Ответчик заключил договор с перевозчиком - ООО «ТрансАвиа» - для исполнения своих обязательств по договору №1511 и перечислил в счет оказания услуг по организации перевозки денежные средства, что подтверждается соответствующими платежными поручениями; Истец не предоставил никаких доказательств неучастия и не организации Ответчиком перевозки указанных грузов; Истец не предоставил никаких доказательств оплаты третьим лицам услуг по организации перевозки. В материалах дела есть доказательства оплаты указанных услуг только Ответчику.

Истец утверждает, что стоимость перевозки трех редукторов не была им акцептована. Однако Ответчик рассчитал стоимость услуг согласно Прейскуранту, выставил Истцу счет, который был им оплачен, что признается акцептом (ст.438 ГК РФ). Таким образом, довод о том, что ООО «РусАвиаТрейд» не представило документов по согласованию стоимости услуг по перевозке трех редукторов, является несостоятельным.

Истец утверждает, что Ответчик не предоставил документов для подтверждения оказания услуг по договору. При этом Истец и не запрашивал указанные документы у Ответчика. Однако, Ответчик предоставил Истцу отчетную калькуляцию по факту понесенных затрат на перевозку по Договору. Данный документ Истцом не оспаривается, находится в материалах дела, что подтверждает то, что Истец был проинформирован о стоимости услуг по доставке трех редукторов, и данная калькуляция была им принята.

Истец не указал, на основании каких норм права, он требует возврата указанной суммы. Заявленная ко взысканию сумма, не является убытками (упущенной выгодой и реальным ущербом), неустойкой.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, Истец требует взыскать денежные средства, уплаченные им в счет исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, обязательство было исполнено, доказательства повреждений указанного груза в материалы дела не представлено. Материалами дела не подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Не заявлено также требование по п. 6.5. договора, 6.7. договора (в редакции протокола разногласий от 20.07.2017г.).

Таким образом, суд считает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., заявленное Ответчиком, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение от 04.06.2018г. №40, в назначении платежа указано "Оплата юридических услуг на представление в Арбитражном суде по договору №47 от 16.05.2018г.", при этом, договор в материалы дела не представлен, поэтому не представляется возможным установить, что данная оплата произведена именно за рассмотрение настоящего спора, в связи чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002) отказать.

Производство по требованию ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И.САЗЫКИНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.11.2002) о расторжении договора от 20.07.2017 г. № 1511 прекратить.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАВИАТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2015) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева