Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А56-96194/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96194/2021
15 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1183/2022) ООО «СЗУ ОМТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96194/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова"

к ООО «СЗУ ОМТ»

о взыскании неустойки



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>; далее – ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит.О, далее – ООО «СЗУ ОМТ», Общество, ответчик) о взыскании 18 865,75 руб. неустойки.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.01.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗУ ОМТ» в пользу ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова" неустойку в размере 18 865,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗУ ОМТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении неустойки должен учитываться размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки.

Определением апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ФГБУ "НМИЦ онкологии имени Н.Н. Петрова" (Покупатель) и ООО «СЗУ ОМТ» (Поставщик) заключен контракт от 04.06.2019 № 0372100048819000252 (далее – контракт) на поставку медицинского оборудования (гамма-камера двухдетекторная без источников радиоизлучений с принадлежностями) стоимостью 37 731 500 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта, что является существенным условием контракта. Срок поставки включает в себя срок приемки оборудования, установленный пунктом 4.5 контракта. Срок исполнения обязательств по контракту истек 01.11.2019.

Поставка оборудования осуществлена только 05.02.2020, то есть с просрочкой в 96 календарных дней.

В связи с просрочкой поставки истец начислил ответчику неустойку в общем размере 743 310,55 руб. по пункту 6.7 Контракта, в том числе:

- в размере 471 643,75 руб. за период с 02.11.2019 по 31.12.2019;

- в размере 271 666,80 руб. за период с 01.01.2020 по 05.02.2020.

Неустойка в размере 271 666,80 руб. на основании пункта 6.11 контракта удержана из причитающейся ответчику платы за поставленное оборудование.

Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 452 778 руб.

Истец не согласился с суммой, уплаченной ответчиком, и предъявил последнему претензию с требованием доплатить неустойку в размере 18 865,75 руб.

Неисполнение ответчиком такого требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как следует из материалов дела, Учреждение рассчитало и предъявило Обществу неустойку за просрочку поставки оборудования за период просрочки исполнения обязательств по Контракту: с 02.11.2019 по 31.12.2019 (окончание финансового года), исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, и с 01.01.2020 по 05.02.2020, исходя из действовавшей на тот момент ключевой ставки Банка России в размере 6%. Расчет приведен в исковом заявлении.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при определении неустойки должен учитываться размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату фактической уплаты неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанное правило применяется и в данном случае, поскольку неустойка по контракту рассчитывается по принципу расчета процентов за пользование денежными средствами. В рассматриваемом случае, неустойка начисляется за каждый день просрочки и определяется от ключевой ставки Центрального банка России на этот день.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2022 года по делу № А56-96194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление оптовой медицинской торговли» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова