Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А56-53048/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53048/2017
06 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: 1) Антиповой Е.Н. по доверенности от 20.03.2017; 2) Антиповой Е.Н. по доверенности от 18.04.2017; 3) Антиповой Е.Н. по доверенности от 01.03.2018; 4) Антиповой Е.Н. по доверенности от 31.01.2017; 5) Антиповой Е.Н. по доверенности от 29.09.2017

от ответчика: Адис А.Н. (паспорт)

от 3-го лица: Антиповой Е.Н. по доверенности от 29.05.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10892/2018) истцов: 1) ООО "Булат", 2) Двуреченский Сергей Алексеевич, 3) Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, 4) Зобницев Валерий Борисович, 5) Мазов Валентин Владимирович на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.218 по делу № А56-53048/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску (заявлению) 1) ООО "Булат", 2) Двуреченского Сергея Алексеевича,

3) Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга,

4) Зобницева Валерия Борисовича, 5) Мазова Валентина Владимировича

к Адис Артуру Наумовичу

3-е лицо: ООО "Промкомплект"

об исключении


по встречному иску Адис Артура Наумовича

к 1) Мазову В.В., 2) Двуреченскому С.А., 3) Зобницеву В.Б., 4) ООО «Булат», 5) Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Промкомплект"

об исключении



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Булат», Двуреченский Сергей Алексеевич, коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, Зобницев Валерий Борисович, Мазов Валентин Владимирович (далее – Истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Адиса Артура Наумовича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу №А56-53048/2017 к производству судом принят встречный иск Адиса Артура Наумовича об исключении из ООО «Промкомплект» участников Общества: Мазова В.В., Двуреченского С.А., Зобницев В.Б., ООО «Булат», Коллегии адвокатов "Константиновская" Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2018 по делу А56-53048/2017 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На указанное решение ООО "Булат", Двуреченским С.А., Коллегией адвокатов "Константиновская" Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга, Зобницевым В.Б., Мазовым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и заявленные требования удовлетворить, приняв новый судебный акт.

Адисом А.Н. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Самостоятельная жалоба на решение суда в части отказа во встречном иске ответчиком не подавалась.

В настоящем судебном заседании, представитель Двуреченского С.А. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с выходом 07.05.2018 из ООО «Промкомплект».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция принимает отказ от апелляционной жалобы Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-53048/2017. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Промкомплект» поддержал позицию истцов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, ООО «Промкомплект» создано 31.12.2001 и 25.01.2003 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, Обществу присвоен ОГРН 1037811012700.

По состоянию на 27.11.2014 участниками Общества являлись: Адис А.Н., с долей в уставном капитале в размере 33%, Василевский В.Н.ч с долей в размере 34% и Двуреченский С.А. с долей в размере 33%.

После 21.03.2017 участниками Общества являлись: Адис А.Н. с долей в уставном капитале в размере 33% и Двуреченский С.А. с долей в размере 67%, который приобрел долю Василевского В.Н. по договору дарения от 14.03.2017 (установлено судебным актом по делу № А56-22317/2017).

В настоящий момент участниками Общества являются: Адис А.Н., с долей в уставном капитале в размере 33%; Двуреченский С.А. с долей в размере 1%; ООО «Булат» с долей в размере 55%; Коллегия адвокатов «Константиновская» Адвокатской палаты Санкт-Петербурга с долей в размере 2%; Зобницев В.Б. с долей в размере 4%; Мазов В.В. с долей в размере 5%.

Основным видом деятельности ООО «Промкомплект» является осуществление строительной деятельности, для этого Обществом приобретена была строительная техника. Помимо строительной деятельности ООО «Промкомплект» осуществляло деятельность, связанную со сдачей техники в аренду, получая стабильный доход.

10.03.2017 генеральным директором ООО «Промкомплект» избран Двуреченский С.А., являвшийся участником Общества.

В 2014 году между участником ООО «Промкомплект» Двуреченским С.А. и двумя другими участниками произошел корпоративный конфликт, в результате которого Двуреченским С.А. был утрачен доступ к информации о деятельности Общества, что вызвало невозможность реализации права на участие в его управлении.

Двуреченским С.А. было подано два исковых заявления об обязании провести за его счет аудиторскую проверку и обязать представить документы Общества (дела № А56-10819/2015, № А56-56508/2016).

По мнению Истцов, начиная с 2014 года Адис А.Н., как участник Общества, своими действиями и бездействиями причиняет ООО «Промкомплект» существенный вред, затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых создавалось Общество.

Так в 23.04.2014 Адис А.Н. создал ООО «Бестстрой» (ОГРН 1147847149042), в котором является единственным учредителем с долей в уставном капитале 100% и его генеральным директором.

10.03.2017 Двуреченский С.А., посредством направления адвокатского запроса в ГосТехнадзор узнал о совершении Обществом в лице бывшего генерального директора Якимцева В.В. сделок по отчуждению строительной техники аффилированному лицу ООО «Бестстрой» в общей сумме 3 071 400 руб.

В частности между ООО «Промкомплект» и ООО «Бестстрой» было совершено восемь сделок, оформленных договорами купли-продажи: № 6-15 от 23.06.2015, стоимостью 708 000 руб. (Экскаватор САТМ316С); № 7-15 от 23.06.2015, стоимостью 826 000 руб. (Экскаватор CAT М318С); № 8-15 от 23.06.2015, стоимостью 590 000 руб. (Экскаватор CAT 318CL); № 9-15 от 16.06.2015, стоимостью 320 000 руб. (Экскаватор CAT 320CL); № 10-15 от 31.08.2015, стоимостью 315 000 руб. (Экскаватор CAT 320CL); № 11-15 от 31.08.2015, стоимость 50 000 руб. (Бульдозер CATD4C); № 12-15 от 16.06.2015, стоимостью 50 000 руб. (Погрузчик САТ242В).

Все указанные сделки по отчуждению строительной техники решением арбитражного суда признаны недействительными (дело № А56-25382/2017).

01.02.2016 Адис А.Н., являясь единственным участником ООО «Бестстрой», использовал строительную технику, принадлежавшую ООО «Промкомплект», заключив договор аренды транспортного средства № 01/16, согласно которому ООО «Бестстрой» (Арендатор) принял, а ООО «Промкомплект» (Арендодатель) передал в аренду по акту приема-передачи № 1 от 01.02.2016 строительную технику в количестве 31 единицы. На дату передачи строительной техники, она находилась в исправном рабочем состоянии.

Как следует из решения суда, по делу № А56-31159/2017 денежные средства за аренду не оплачивались, техника не возвращена, суд обязал ООО «Бестстрой» передать строительную технику в количестве 31 единицы ООО «Промкомплект», а также взыскал долг и пени по договору аренды транспортного средства № 01/16 от 01.02.2016.

05.08.2014 между двумя участниками Общества Адисом А.Н. и Василевским В.Н. подписан протокол общего собрания участников ООО «Промкомплект», в котором оба участника одобрили невыгодные для Общества сделки по продаже двух офисных помещений, принадлежащих ООО «Промкомплект» на праве собственности: помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, литер А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, площадью 539,5 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 43, корпус 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв.м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809.

Оба помещения были проданы Евтушенко Ю.П. по заниженной более чем в два раза цене.

Решением арбитражного суда (дело № А56-58506/2016) сделка по отчуждению офиса на площади Конституции, д.7, литера А, помещение 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076, признана недействительной по основаниям мнимости, и невыгодности для Общества.

Сделка по отчуждению второго помещения также оспаривается в арбитражном суде (дело № А56-86260/2016). В настоящее время по делу №А56-58506/2016 принято решение, которым применить последствия недействительности сделки, совершенной между ООО «Промкомплект» и Евтушенко Ю.П. по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер 78:14:0007683:2809, а именно:

Признана недействительной государственная регистрация права собственности 78-78/034-89/124/2014-405/2 от 12.02.2015 за Евтушенко Ю.П. на нежилое помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3 литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв.м, кадастровый номер: 78:14:0007683:2809. С ООО «Промкомплект» в пользу Евтушенко Ю.П. взыскана сумма, уплаченная по сделке в размере 15 000 000 руб.

В результате приведенных выше обстоятельств, активы ООО «Промкомплект» за 2014, 2015 года уменьшились на 37 072 000 руб. и в настоящее время Общество находится на грани банкротства.

Истец, ссылаясь на то, что Адис А.Н., являясь участником ООО «Промкомплект» не является на общие собрания участников Общества, что подтверждается уведомлениями и протоколами общих собраний участников, чем затрудняет деятельность Общества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд об исключении Адиса А.Н. из числа участников Общества.

В обоснование встречного иска Адис А.Н. об исключении Истцов из Общества ссылается на следующее.

Двуреченский С.А. став участников Общества с долей в размере 67%, избрал себя генеральным директором Общества (протокол № 17 от 24.03.2017). Адис А.Н. в собрании не участвовал, извещен о нем не был, нотариальная форма решения собрания не соблюдена.

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А56-32030/2017 вышеуказанное решение было признано ничтожным.

Двуреченским С.А. намеренно отчуждены 66% его доли по договорам дарения иным аффилированным с ним лицам и рядовым работникам Общества, подчиненным Двуреченскому С.А., которые в настоящий момент являются участниками Общества.

Единственным участником ООО «Булат» является Ильина Галина Ивановна - мать супруги Двуреченского С. А.

Адис А.Н. и Двуреченский С.А., являясь истцами по делу № А56-58506/2016, оспорили сделку по отчуждению за 14 700 000 руб. офиса на площади Конституции, д.7, литера А, пом. 17Н, кадастровый номер 78:14:0007555:4076.

17.08.2017 Общество, являясь подконтрольным Двуреченскому С.А., вновь отчуждает вышеуказанное помещение по цене 19 000 000 руб., при том, что при оспаривании предыдущей сделки с указанным помещением было установлено, что цена в размере 14 700 000 руб. являлась ниже в 4 раза его рыночной стоимости, которое в дальнейшем по череде сделок отчуждается дальше через непродолжительный период времени.

Указанные действия участников причинили ущерб Обществу.

Кроме того, получив контроль над Обществом Двуреченский С.А., имея влияние на других участников Общества, изменяет Устав Общества в части количества голосов необходимых для избрания генерального директора с 2/3 на 3/4.

Изменив Устав в вышеуказанной части, Истцы, имея 2/3 и не имея 3/4 голосов, намеренно искусственно создали ситуацию в период корпоративного конфликта по невозможности избрания генерального директора Общества без голосов Адиса А.Н.

На общем собрании 03.07.2017 Истцами принято решение о продаже 12 единиц транспортных средств (в том числе строительной техники и автомобилей Porshe Cayenne В777СА98 и Lexus LX 570 В777ВВ178) по цене не менее 30 000 руб. за единицу или о списании в связи с негодностью. Экспертная оценка проданной и утилизированной техники не проводилась. При этом автомобиль Porshe Cayenne В777СА98 в настоящий момент используется Двуреченским С. А.

Кроме того, Адис А.Н. указал, что собрания участников Общества проводятся не в назначенное время, целью собраний является лишь составление листа регистрации, где Адис А.Н. должен расписаться, а затем Истцы используют этот лист в обоснование исключения Ответчика из Общества.

В настоящий момент ООО «Промкомплект» фактически не ведет никакой деятельности, участники Общества продолжают осуществлять вывод активов из Общества и осуществлять действия по исключению Ответчика из Общества.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требования по основному иску и по встречному иску отказал, исходя из отсутствия оснований, для исключения лиц из Общества.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исключение участника из общества с ограниченной ответственностью допустимо в случае совершения участником этого юридического лица действий, заведомо противоречащих интересам организации, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что приведенные Истцами разногласия, возникшие между участниками Общества в силу статьи 10 Закона №14-ФЗ, не могут являться основанием для исключения Ответчика из состава участников общества.

Судом первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, сделан вывод о том, что в данном случае, нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

Как указал суд, действительной причиной обращения Истцов в арбитражный суд об исключении Ответчика из Общества и предъявления Ответчиком встречного иска об исключении Истцов из Общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить корпоративный конфликт.

При этом в действиях всех участников Общества, как следует из материалов дела, усматривается злоупотребление своими корпоративными правами, всеми участниками Общества совершались действия не соответствующие интересам Общества. В связи с чем установить чьи действия менее или более других причиняют вред Обществу и исключить такого участника или участников из Общества не представляется невозможным.

Таким образом, наличие корпоративных разногласий участников Общества и персональное видение каждого из них относительно порядка осуществления хозяйственной и организационной деятельности Общества само по себе не может служить поводом для исключения ответчика из Общества.

Возникшие между участниками Общества разногласия, в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ не могут являться основанием для исключения участников Общества.

Апелляционная инстанция, с выводом суда согласна, основания для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков в данном случае не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Двуреченского Сергея Алексеевича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 по делу № А56-53048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало