Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А51-10207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10207/2024
г. Владивосток
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коконевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2016)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2023)

с участием заинтересованного лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.10.2018, дата прекращения деятельности 09.07.2022)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №168950/23/25001-ИП от 25.12.2023

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО: не явились, извещены надлежащим образом,

от ГУ ФССП по Приморскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Юником» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, судебный пристав-исполнитель, ОСП) от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 168950/23/25001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта и окончил исполнительное производство при отсутствии на то правовых оснований.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не направил, представил материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу № А51-19436/2019, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ГК Юником» взыскано 30502,78 руб., из которых 16 487,99 руб. основной долг, 14 014,79 руб. пени, а также 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного решения 24.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020286520, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 168950/23/25001-ИП, о чем вынесено постановление от 23.10.2023.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от 23.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк», от 24.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк», от 24.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», от 25.10.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», от 01.11.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

Постановлениями от 08.11.2023, от 27.12.2023 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства и снят арест.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.12.2023 окончил исполнительное производство № 168950/23/25001-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

При этом судом проверено соблюдение обществом срока подачи данного заявления в суд, пропуск срока не установлен, исходя из подтвержденной информации о том, что постановление от 25.12.2023 было получено заявителем только 23.05.2024.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, часьтю 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, также указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено частью 2 статьи 68 данного Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из пунктов 1, 2 части 3 названной статьи следует, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64,68 Закона №229-ФЗ принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлены случаи окончания исполнительного производства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

К таким случаям относится невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить невозможность исполнения требований исполнительного документа, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору для окончания исполнительного производства по основанию, указанному в постановлении от 25.12.2023, необходимо доказать невозможность установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о принадлежащем должнику имуществе, источников дохода, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 168950/23/25001-ИП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, по результатам которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», в ООО «ХКФ Банк», а также сделан запрос в ФНС России.

При этом из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела, не следует, что последним до вынесения постановления об окончании исполнительного производства направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ГИБДД МВД России, проводились осмотры места проживания и (или) ведения предпринимательской деятельности) должника с целью установления имущества, подлежащего аресту и реализации с целью исполнения исполнительного документа, принимались иные меры по установлению имущественного положения, запрашивались необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, с целью получить от них объяснения, информацию, справки; направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах ( коме ареста счетов); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывался арест на имущество; производился его розыск; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, материалы дела не содержат.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Делая вывод о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не совершил исполнительные действия по месту жительства должника, розыску имущества, в том числе транспортных средств, источников других доходов, установления имущества (помимо счетов в банке), на которое возможно обращение взыскания.

При этом из представленной приставом документа «Сводка по исполнительному производству от 26.02.2025» усматривается, что по указанному должнику приставом вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное, при этом и после окончания рассматриваемого исполнительного производства пристав продолжает совершение исполнительных действий по иным исполнительным документам в период с 09.01.2024 по 04.02.2025, сведений об окончании иных исполнительных производств нет, исполнительные действия продолжены приставом, соответственно, для иных исполнительных производств указанный приставом вывод о невозможности установления местонахождения должника, об отсутствии имущества существенного значения не имеет или не подтвержден, что не является препятствием для продолжения иных исполнительных производств.

Из представленных в дело документов не следует, что каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительные производство окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к отысканию имущества должника, не совершил все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство может быть окончено, нельзя сделать вывод об обоснованности и законности постановления от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 168950/23/25001-ИП.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 168950/23/25001-ИП не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Применительно к рассматриваемому случаю суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания способа устранения нарушенного права заявителя, поскольку признание незаконным постановления от 25.12.2023 фактически отменяет окончание исполнительного производства № 168950/23/25001-ИП, что является основанием для осуществления дальнейших действий со стороны судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства №168950/23/25001-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.