Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А43-158/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-158/2020

г. Нижний Новгород 25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-4),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя - ФИО2, доверенность от 05.09.2019, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 18.03.2020, ФИО4, доверенность от 05.06.2020, от ООО "Сибур-Кстово" - ФИО5, доверенность от 16.12.2019;от администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области - ФИО6, доверенность от 22.03.2019, от ОАО "Российские железные дороги" – ФИО7, доверенность от 24.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области от 09.12.2019 по делу №462-ФАС52-10/19 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по обращению ИП ФИО8 от 02.07.2018,

при привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Сибур-Кстово" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области; ОАО "Российские железные дороги", г.Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – заявитель, Предприниматель, ФИО8) с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородский области (далее – УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 09.12.2019 по делу №462-ФАС52-10/19 о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по обращению ИП ФИО8 от 02.07.2018.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и представленных письменных пояснениях.

Представитель УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве и письменных дополнениях к правовой позиции.

Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.

ООО «Сибур-Кстово» в соответствии со своей правовой позицией просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Российские железные дороги» в ходе судебного заседания в материалы дела представило правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, суд пришел к мнению, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России поступило обращение ФИО8 на действия ООО «Сибур-Кстово», связанные с незаконным, с точки зрения заявителя, выводом из эксплуатации сетей теплоснабжения.

Из представленных в Управление документов следует, что 01.10.2012 между ОАО «Сибур-Нефтхим» и ИП ФИО8 заключен договор теплоснабжения (ПАР) №СНХ-640-12.

01.05.2014 между ОАО «Сибур-Нефтхим», ИП ФИО8 и ООО «Сибур-Кстово» заключено соглашение, согласно которому обязательства по выполнению условий договора теплоснабжения переходят на ООО «Сибур-Кстово».

Между тем, 28.08.2017 ООО «Сибур-Кстово» направило в адрес ИП ФИО8 уведомление исх.№2115/001/СК о предстоящем выводе из эксплуатации сетей теплоснабжения.

Письмом от 13.10.2017 ФИО8 уведомила ООО «Сибор-Кстово» о своем несогласии вывода из парапровода. Так же письмом от 19.10.2017 заявитель уведомила о своем несогласии администрацию Нижегородского района города Кстова.

15.11.2017 ООО «Сибур-Кстово» обратилось в администрацию Кстовского муниципального района с уведомлением о планируемом выводе объекта из эксплуатации с 3 квартала 2019 года, с приложением обоснования причин и ответа заявителя на вывод, уведомление АО «РЖД» о предстоящем выводе из эксплуатации сетей, скан уведомления о вручении письма в адрес АО «РЖД».

По результатам рассмотрения указанного уведомления, проведенного анализа схемы теплоснабжения администрацией установлено следующее:

- законным владельцем спорного объекта - трубопровода пара Р-15 ати, регистрационный номер 45309 Ду 273x80 ООО «Сибур-Кстово», объект построен исключительно для нужд ООО «Сибур-Кстово», к указанному объекту подключены два потребителя - ФИО8 и АО «РЖД»;

- потребители, подключенные к объекту уведомлены о намерении собственника;

- угроза возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей отсутствует (ФИО8 предложены альтернативные варианты подключения);

- в утвержденной схеме теплоснабжения городского поселения г.Кстово трубопровода пара Р-15 ати, регистрационный номер 45309 Ду 273x80 не учтен;

- спорный объект в реестре муниципальной собственности не числится.

Учитывая изложенное письмом от 15.12.2017 администрацией Кстовского муниципального района принято решение о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО «Сибур-Кстово».

Письмом от 25.05.2018 №1033 администрацией Кстовского муниципального района принято решение о предварительном согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей ООО «Сибур-Кстово», без согласия ИП ФИО8

09.12.2019 (25.11.2019 оглашена резолютивная часть решения) УФАС вынесено решение по делу №462-ФАС-52-10/19, в соответствии с которым рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Не согласившись с данным решением и считая, что указанным решением нарушены права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства: 1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; 2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; 3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; 5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 №889 утверждены «Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил вывод из эксплуатации источников тепловой энергии осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил установлено, что вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии. Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Кроме того, пунктом 14 Правил регламентирован вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, осуществляется по согласованию с указанными потребителями.

Согласование вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей осуществляется на основании результатов рассмотрения уведомления о выводе из эксплуатации, направляемого в орган местного самоуправления собственником или иным законным владельцем указанных объектов.

В силу пункта 16 Правил собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за 8 месяцев до планируемого вывода обязаны в письменной форме уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа (с указанием оборудования, выводимого из эксплуатации) о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения. В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Пунктом 17 Правил установлено, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Правил орган местного самоуправления, в который поступило уведомление о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, обязан в течение 30 дней рассмотреть и согласовать это уведомление или потребовать от владельца указанных объектов приостановить их вывод из эксплуатации не более чем на 3 года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии для потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к таким объектам, выявленного на основании анализа схемы теплоснабжения, при этом собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить такое требование органа местного самоуправления.

В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии и тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

О принятом решении в отношении вывода из эксплуатации указанных объектов орган местного самоуправления сообщает лицу, направившему соответствующее уведомление, в течение 7 дней со дня принятия решения.

Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей уведомляет посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении о принятом решении собственников или иных законных владельцев смежных тепловых сетей и источников тепловой энергии, а также собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, находящихся в той же системе теплоснабжения, что и выводимые из эксплуатации источники тепловой энергии и тепловые сети.

В случае принятия органом местного самоуправления решения о приостановлении вывода из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей этот орган разрабатывает мероприятия, предотвращающие возникновение дефицита тепловой энергии и обеспечивающие надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к указанным объектам теплоснабжения, и включает указанные мероприятия в схему теплоснабжения.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает нарушений допущенных со стороны антимонопольного органа.

Ни Администрация, ни ООО «Сибур-Кстово» не являются хозяйствующими субъектами в сфере теплоснабжения, теплоснабжающими организациями, доминирующего положения на рынке тепловой энергии не занимают.

В данном случае решение от 15.12.2017 было принято в соответствии с процедурой, установленной указанными выше Правилами с соблюдением установленного порядка и сроков.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность обеспечить свои объекты альтернативным источником тепла; заявитель не понесет потерь в связи с переходом на альтернативный источник тепла (расходы предложено компенсировать).

Учитывая законные интересы ФИО8 в теплоснабжении ее объектов, действуя добросовестно, ООО «Сибур-Кстово» предложило ФИО8 несколько вариантов альтернативного теплоснабжения (исх. №2690/005/СК от 17.11.2017, том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 108):

- покупка либо аренда ИП ФИО8 Паропровода;

- технологическое присоединение объектов ИП ФИО8 к новой котельной, проектируемой в ООО «СИБУР-Кстово»;

- подключение ИП ФИО8 к альтернативному источнику тепла.

Допуская, что первые два варианта (при том, что Паропровод имеет значительную длину -более 7 км) могут потребовать больших затрат со стороны ФИО8, письмом исх. № 513/005/СК от 21.03.2018 (том 1 л.д. 111, том 2, л.д. 197, 203) ООО «Сибур-Кстово» предложило расторжение договора теплоснабжения на условиях возмещения затрат на введение в эксплуатацию собственного альтернативного источника тепловой энергии для ФИО8 (подключение к газу).

В соответствии с Договором теплоснабжения №СНХ-640-12 от 01.10.2012, договорное потребление тепловой энергии ФИО8 составляет 15 гкал/мес. Однако в процессе обсуждения ФИО8 заявила о необходимости строительства источника тепла из расчета потребления в размере 656 гкал/мес. (т.е. в несколько раз больше, чем в настоящий момент по договору, с учетом запланированного увеличения объемов потребления), и что предложения ООО «Сибур-Кстово» она готова рассматривать при условии полной оплаты строительства более мощной котельной (исх. №5 от 03.05.2018 - том 1, л.д. 117-118).

ООО «Сибур-Кстово» в письме исх. № 667/005/СК от 13.04.2018 (том 1 л.д.109-110) и исх.№.1726/001/СК от 05.09.2018 (том 1, л.д. 112) указало, что готово компенсировать затраты, но лишь в части, соответствующей текущему объему потребления, что обосновано и логично.

В дальнейшей переписке (исх.№ 3 от 16.04.2018, исх. №797/001/СК от 24.04.2018, исх. № 5 от 03.05.2018, Протокол встречи от 25.05.2018, Исх. №27 от 10.07.2018, Исх.№ 1726/001/СК от 05.09.2018 - том 1, л.д. 109 - 121; том 2 л.д. 108, 197, 203-206) ООО «Сибур-Кстово» неоднократно предлагало ФИО8:

- обсудить варианты альтернативного теплоснабжения;

- возместить затраты на газификацию ее объектов в части, соответствующей договорному потреблению тепла;

- оказать содействие в строительстве собственной генерации тепла.

Однако, как указывает ООО «Сибур-Кстово», заявитель продолжает уклоняться от принятия конструктивного решения.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО8 продолжает настаивать на несогласии с выводом Паропровода из эксплуатации, по сути, понуждая ООО «Сибур-Кстово» нести значительные расходы на содержание Паропровода исключительно для транспортировки ей пара. ФИО8 не поясняет причин, по которым считает предлагаемые ей варианты разрешения ситуации неприемлемыми. Безосновательный отказ ФИО8 от согласования вывода Паропровода из эксплуатации ООО «Сибур-Кстово» считает недобросовестным поведением (злоупотреблением правом).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в рамках данного заявления присутствует гражданско-правовой преддоговорной спор, разрешение которого не относится к компетенции антимонопольного органа.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 июля 2006 года N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В данном случае, оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно и вынесено в пределах своей компетенции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого, в рассматриваемой ситуации основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 304525009900086, ИНН <***>), г.Кстово Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов