Решение от 12 июня 2018 г. по делу № А03-17516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул Дело № А03-17516/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гратис», г.Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании Решения №РА-16-024 от 06.06.2017 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, ФИО3 по доверенности от 19.04.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности № 05-10/32316 от 26.12.2017, ФИО5 по доверенности от 29.05.2018 №05-10/14732

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гратис», ИНН <***> (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 поАлтайскому краю (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании Решенияот 06.06.2017№РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что налоговый орган, не опровергая фактическое получение товарно-материальных ценностей ООО «ТД «Гратис», основывает свои выводы на утверждениях о спорной взаимозависимости общества с ООО «Дельта» и протоколах допросов свидетелей; при этом установленные факты взаимозависимости между обществом и контрагентами-поставщиками второго, третьего звеньев (ООО «Дельта», LtdFORT 2012 LIMITED) не являются основаниями для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды; обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС; приобретение товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов осуществлялось обществом по рыночным ценам, оприходование обществом товаров и их дальнейшая реализация покупателям доказывают реальность поставки именно данными контрагентами; налоговым органом не проведен анализ номенклатуры товарно-материальных ценностей, приобретенных спорными контрагентами у ООО «Дельта» и впоследствии реализованных в адрес общества; налоговый орган не наделен полномочиями оценивать экономическую эффективность ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, равно как и оценивать целесообразность заключения сделки; в нарушение требований ст.100 НК РФ налоговым органом вместе с актом проверки представлены не все документы, подтверждающие вменяемое налоговое правонарушение (выписки по расчетным счетам представлены в усеченном виде, декларации контрагентов не представлены), что не позволило налогоплательщику оценить достоверность многих доводов проверяющих и нарушило право на досудебную защиту его интересов; выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, противоречат указаниям ФНС России, отраженным в письме от 23.03.2017 №ЕД-5-9/547@.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем дважды уточнялись исковые требования. В соответствии с последним уточнением заявленных требований общество просит признать Решение от 06.06.2017 №РА-16-024 недействительным в полном объеме.

В дополнение к ранее заявленным доводам общество ссылается на то, что товарно-материальные ценности не могли быть поставлены обществу напрямую от ООО «Дельта», так как не закупались им в таком количестве и ассортименте. При этом, у ООО «ТД «Гратис» иных поставщиков товаров данной номенклатуры и в соответствующем количестве в проверяемом периоде не было.

Общество полагает, что налоговый орган не осуществил необходимого комплекса контрольных мероприятий: не проанализировал объёмы закупленного и реализованного товара, не составил товарного баланса, не установил происхождение товара и документально не подтвердил свои выводы в этой части.

Вместе с тем, принимая во внимание собранные инспекцией доказательства номинальности ООО «Дельта» в цепочке поставщиков, общество признает фактическое осуществление поставок товарно-материальных ценностей напрямую от LTDFORT 2012 LimitedLTD и иных иностранных поставщиков, ввиду чего сумма доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на сумму налога, исчисленного с таможенной стоимости товаров, фактически уплаченного обществом через ООО «Дельта» на сумму 5 356 100 руб.

Кроме того, ООО «ТД «Гратис» просит суд уменьшить штрафные санкции, начисленные по результатам проверки, до 50 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что ООО ТД «Гратис» в период 2013-2015 гг. неправомерно заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентом ООО «Партнер Групп» в сумме 1 332 050 руб., по сделкам с контрагентом ООО «Алтай Трейд» в сумме 7 928 216 руб., осуществлявшими поставку товарно-материальных ценностей широкой номенклатуры.

К данному выводу налоговый орган пришел в результате установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ООО «Партнер Групп» и ООО «Алтай Трейд» договорных обязательств и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документов, а также ввиду установления фактического поставщика ООО «Дельта», применяющего упрощенную систему налогообложения и являющегося зависимым лицом по отношению к ООО «ТД «Гратис».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения от 28.09.2016 № РП-16-024 Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 20.04.2017 №АП-16-024 и принято Решение от 06.06.2017 №РА-16-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

2) одно физическое, лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе:

организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильногоразрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из оспариваемого решения, ООО ТД «Гратис» в период 2013-2015 гг. заявлены налоговые вычеты по сделкам с контрагентами ООО «Партнер Групп» и ООО «АлтайТрейд», осуществлявшими поставку товарно-материальных ценностей широкой номенклатуры.

Согласно первичным бухгалтерским документам и регистрам бухгалтерского учета ООО «ТД «Гратис» в бухгалтерском учете отражена поставка товаров хозяйственного назначения от ООО «АлтайТрейд» на сумму 51 973 857 руб., в т.ч. НДС 7 928 216 руб., на основании договора поставки от 30.09.2013 №3.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям обществом представлены договор поставки от 30.09.2013 №3, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 51 973 857 руб. (в том числе НДС 7 928 216 руб.) за 4 квартал 2013 года, 1 и 2 кварталы 2014 года.

В подтверждение оплаты представлены платежные поручения на сумму 19 266 923 руб., а также договоры уступки права требования на ООО «ПартнерГрупп» в сумме 20 594 854 руб., договор о переводе долга на ИП ФИО6 в сумме 12 112 081 руб.

ООО «Алтай Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013 незадолго до заключения договора поставки с ООО «ТД «Гратис».

Учредитель ООО «Алтай Трейд» ФИО7 дал показания о том, что являлся учредителем и руководителем данной организации номинально и зарегистрировал её за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, не подписывал.

ООО «АлтайТрейд» находилось на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года через уполномоченного представителя ООО «Владиан». После прекращения договорных отношений с ООО «ТД «Гратис» налоговая отчетность организацией не представлялась и 17.10.2016 организация исключена из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо.

ООО «Алтай Трейд» не имеет имущества, транспортных средств. ККТ не зарегистрировано. Сведения по форме 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Показания ФИО8, руководившего обществом в период с 29.08.2014 по 17.10.2016, о том, что он за вознаграждение выполнял указания учредителя ФИО7, противоречат показаниям самого ФИО7

При этом, ФИО8 подтвердил факт длительного знакомства с членами семьи ФИО9, руководителя ООО «ТД «Гратис».

Подтвердив факт осуществления руководства ООО «Алтай Трейд», ФИО8 проявил неосведомленность в вопросах, касающихся взаимоотношений сосновным контрагентом - ООО «ТД «Гратис». На вопросы, поставленные налоговым органом относительно источника финансирования, порядка расчетов с ООО «ТД «Гратис», ФИО8 в ходе допроса не смог дать пояснений, заявил, что расчеты с ООО «ТД «Гратис» не сверял, договоры уступки прав требования и перевода долга не составлял, только подписывал.

Факт нахождения общества по юридическому адресу <...> материалами дела не подтверждается. Показания ФИО8 относительно заключения им договора аренды, условий договора и оплаты опровергаются показаниями арендодателя ФИО10 и ФИО11, бывшей супруги ФИО8

Между тем адрес <...> отражен в строке «грузоотправитель и его адрес» в счетах-фактурах, выставленных ООО «АлтайТрейд» в адрес ООО ТД «Гратис».

Поскольку факт нахождения ООО «АлтайТрейд или его складских помещений по указанному адресу опровергается материалами дела, следует признать, что счета-фактуры, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст.169 НК РФ, что является препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «АлтайТрейд» показывает, что данная организация используется ООО «ТД «Гратис» для транзитных перечислений денежных средств ООО «Дельта» для осуществления расчетов по агентским договорам, а также для обналичивания денежных средств.

Так, по расчетному счету ООО «Алтай Трейд» не выявлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, выдача заработной платы и т.п.).

На расчетный счет поступали денежные средства только в 2014 году за товар в сумме 25 626 тыс. руб.: от ООО «ТД «Гратис» 19 267 000 руб. и ИП ФИО12 4 813 тыс. руб. Указанные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, так как руководителем ООО «ТД «Гратис» в проверяемом периоде являлась ФИО9 – супруга ИП ФИО12

Также анализ расчетного счета ООО «АлтайТрейд» показал приобретение товара на 14 762 000 руб., хотя в адрес ООО «ТД «Гратис» в 2013- 2014 году отгружено товара на сумму 51 974 000 руб. Разница между стоимостью приобретенного и поставленного товара с учетов поставки в адрес ИП ФИО12 составила 32 399 000 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО «ТД «Гратис» в адрес ООО «АлтайТрейд» в 2014г. в сумме 19 267 000 руб., в дальнейшем перечисляются в ООО «Дельта» ИНН <***> в сумме 13 279 000 руб. (68,92%), ООО «Инкотермс» ИНН <***> в сумме 273 000 руб. (1,42%), снимаются наличными в сумме 5 646 000 руб. (29,3%), перечисляются ИП ФИО8 в сумме 55 000 руб. (0,3%), на уплату налогов в сумме 16 000 руб. (0,1%).

Как следует из операций по расчетному счету ООО «АлтайТрейд», с 21.01.2014 его единственным поставщиком являлось ООО «Дельта» ИНН <***>, так как все денежные средства, поступившие в ООО «АлтайТрейд» от ООО «ТД «Гратис», перечисляются за товар в ООО «Дельта». В тоже время реализация товаров в адрес ООО «ТД «Гратис» осуществлялась уже с 01.10.2013.

Показания ФИО8 о том, что ООО «АлтайТрейд» приобретало часть товара оптом за наличный расчет, суд оценивает критически, так как согласно показаниям самого ФИО8 контрольно-кассовая техника на ООО «АлтайТрейд» не была зарегистрирована. Какого-либо документального подтверждения ведения наличных расчетов с контрагентами в материалы дела заявителем также не представлено.

ООО «АлтайТрейд» не располагало денежными средствами на приобретение такого количества товаров, которое отгружено в адрес ООО ТД «Гратис» и ИП ФИО12

Данное обстоятельство вытекает из анализа расчетного счета ООО «Алтай Трейд» и акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО12 и ООО «АлтайТрейд».

Так, согласно операциям по расчетному счету ООО «АлтайТрейд» им приобретено товара на 14 762 000 руб., при этом согласно счетам-фактурам, представленным ООО «ТД «Гратис», ООО «АлтайТрейд» отгрузило в 2013-2014 гг. в адрес ООО «ТД «Гратис» товар на сумму 51 974 000 руб. В то же время ООО «АлтайТрейд» поставило товар также ИП ФИО12 в сумме 4 813 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО12 и ООО «АлтайТрейд».

Таким образом, разница между суммой приобретенного и поставленного товара составляет 32 399 000 руб., что заявителем не оспаривается.

Также заявителем не оспаривается, что в период с 01.10.2013 по 26.12.2013 ООО «АлтайТрейд» реализовало товар в адрес ООО «ТД «Гратис» на сумму 39 861 776 руб., в период с 04.01.2014 по 18.01.2014 на сумму 1 814 535 руб.

Между тем из операций по расчетному счету ООО «Алтай Трейд» не усматривается, что организацией производился закуп товара в 2013 году. Документов подтверждающих приобретение товара за наличный расчет в материалы дела не представлено.

В 2013 году на расчетный счет ООО «Алтай Трейд» поступали денежные средства (без учета НДС) в сумме 2 114 200 руб. за комплектацию блочно-модульной котельной и за измельчитель-смеситель-раздатчик кормов. Других поступлений в 2013 году за товары не установлено. Следовательно, у общества отсутствовали денежные средства на приобретение товаров для последующей поставки ООО «ТД «Гратис» и ИП ФИО12

В отношении контрагента ООО «Дельта» установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.05.2013 незадолго до возникновения договорных отношений между ООО «ТД «Гратис» ООО «Алтай Трейд».

В проверяемом периоде ООО «Дельта» в находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

ООО «Дельта» являлось импортером товарно-материальных ценностей из Китая по международным контрактам, заключенным с LTDFORT 2012 LIMITEDот 23.12.2013 №01/13 (представитель ФИО9) и иными поставщиками через агентов ООО «ВЭД Эксперт» (агентский договор от 27.02.2014 №52), ООО «ВЭД Сервис» (агентский договор от 25.11.2014 №13), ЗАО «ВЭД Агент» (агентский договор от 03.12.2013 №193).

Взаимоотношения ООО «Дельта» с LTD FORT 2012 Limitedстроились на основании контракта от 23.12.2013 №01/13 (с дополнительными соглашениями).

Согласно контракту от 23.12.2013 №01/13 FORT 2012, LTD, Китай, Гонконг (Продавец) передает, а ООО «Дельта» (Покупатель) принимает и оплачивает товары согласно спецификациям, оформляемым к каждой отгружаемой партии товаров. Датой поставки считается дата передачи товара и товаросопроводительных документов Покупателю, перевозчику. Грузополучателем по контракту является ООО «Дельта», адрес: д.36, проезд Рыбозаводской, г. Барнаул, покупатель ООО «Дельта», <...>.

В представленный спецификациях к контракту и товаросопроводительных документах адрес доставки груза чередуется: <...>, и <...>.

Так, в представленных спецификациях от 05.05.2014 №10/2, от 30.04.2014 №10/1, от 30.04.2014 №10, от 13.02.2014 №5, от 23.12.2013 №1 в качестве адреса доставки указано: <...>.

Этот же адрес доставки указан в транспортных накладных от 05.03.2014 (контейнер TCKU9016272), от 13.04.2014 (контейнер MLCU4745783), от 13.04.2014 (контейнер GATU4326870), в международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.04.2014 №024040.

В спецификациях от 28.11.2014 №14, от 05.03.2014 №6, от 11.11.2014 № 011014 отражен адрес доставки <...>. В прилагаемых к ним международных товарно-транспортных накладных (CMR), отметки о сдаче-приеме груза и месте приема груза отсутствуют.

Согласно спецификациям от 10.05.2014 № 10, от 21.04.2014 №9, от 20.04.2014 №8, от 20.02.2014 №3 грузополучателем является ООО «ВЭД Эксперт».

Согласно спецификациям от 17.03.2014 № 7, от 13.02.2014 №5, от 13.01.2014 №3, от 10.01.2014 №2 грузополучателем является ЗАО «ВЭД Агент».

Все представленные документы от имени LTD FORT 2012 Limitedподписаны ФИО9 и содержат расшифровку подписи E.G. Kovylina.

Согласно пояснительных записок ЗАО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Сервис», предоставлявших ООО «Дельта» услуги по заключению контрактов с иностранными организациями, ООО «ВЭД Эксперт», осуществлявшего транспортировку импортируемого груза от поставщиков, контракты с которыми ООО «Дельта» заключало самостоятельно, товар доставлялся данными организациями в адрес ООО «Дельта» непосредственно по адресу <...>.

В международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 03.04.2014 №024040 получателем является ООО «Дельта», адрес: <...>, грузополучатель директор ФИО13

При этом, в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 10.01.2014 №02442, от 20.05.2014 №021729 , от 13.06.2016 №02483/1 адрес получателя груза ООО «Дельта» указан как: <...>, отметки о сдаче-приеме груза в них отсутствуют.

В отношении адресов доставки, налоговым органом подтверждено, что адрес <...>, является юридическим адресом ООО «ТД «Гратис», по которому общество осуществляет свою деятельность и по настоящее время.

Юридическим адресом ООО «Дельта» в проверяемом периоде являлся адрес <...>. При этом, материалами дела подтверждается, что по данному адресу ООО «Дельта» арендовалось лишь офисное помещение площадью 10 м², что исключает возможность хранения того объема товаров, который заявлен по документам.

ФИО9, руководитель ООО «ТД «Гратис» и FORT 2012 Limited, в ходе налоговой проверки дала пояснения о том, что доставка товаров для ООО «Дельта» от LTD LTD FORT 2012 Limited осуществлялась на 9-ый Рыбозаводской проезд, 36. Однако, данное утверждение недостоверно, так как по данному адресу располагается жилой дом, собственник которогоПанычев А.М. не подтвердил арендные отношения с ООО «Дельта».

Таким образом, фактически товар, приобретаемый ООО «Дельта», доставлялся непосредственно по адресу осуществления деятельности ООО «ТД «Гратис», минуя в том числе и ООО «Атай Трейд».

Руководителем и учредителем ООО «Дельта» является ФИО13 (25% доли участия). Согласно информации, полученной от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, ФИО13 является супругом ФИО14, которая является дочерьюФИО9, руководителя ООО «ТД «Гратис». Следовательно, ФИО13 приходится зятем ФИО9.

Факт нахождения ФИО9 и ФИО13 в отношениях свойства не оспаривается заявителем. Вместе с тем, общество настаивает на том, что данное обстоятельство не указывает на взаимозависимость возглавляемых этими лицами организаций ООО «ТД «Гратис»и ООО «Дельта».

Однако, судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что отношения свойства между ФИО9 и ФИО13 оказали непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности представляемых ими организаций, что позволяет в соответствии с положениями ст.20 НК РФ считать взаимозависимыми не только физических лиц, но и организаций.

Показания ФИО13 относительно взаимоотношений ООО «Дельта» с FORT 2012 Limited по договору поставки противоречивы, опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы дела, что свидетельствует об уклонении ФИО13 от установления налоговым органов действительных обстоятельств, при которых совершалась сделка общества с указанным контрагентом.

Налоговым органом установлены лица, осуществлявшие приемку товаров от лица ООО«Хризопраз», предоставлявшего ООО «ТД «Гратис» складские услуги. В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что товар на складах хранился без деления на ООО «ТД «Гратис» и ИП ФИО12 Свидетели ФИО15 и ФИО18, хотя и пояснили, что название ООО «Алтай Трейд» им знакомо, не смогли вспомнить, какой именно товар поставляла данная организация. ФИО8, чья подпись стояла на всех без исключения товарных накладных, не известен никому из свидетелей.

Свидетель ФИО19, работавшая вООО «ТД «Гратис» в должности руководителя закупа с мая 2010года по ноябрь 2015 года, пояснила, что поставкой товаров из Китая для группы компаний «Гратис» занимался ФИО13 Всё согласовывалось (деятельность ИП ФИО12, ООО «ТД «Гратис») между ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые являются близкими родственниками. О таких поставщиках, как ООО «Партнер Групп», ООО «Алтай Трейд», слышит впервые.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность вывода налогового органа о юридической и экономической подконтрольности ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта», основанной на их взаимозависимости, а также о согласованности действий указанных организаций и нереальности операций, документированных от лица ООО «АлтайТрейд».

Характер взаимоотношений ООО «Дельта» ООО «АлтайТрейд» и ООО «ТД «Гратис» указывает на недобросовестность участников операций. ООО «ТД «Гратис» создана схема ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «Дельта» находился на особой системе налогообложения – УСН и не являлся плательщиком НДС.

Относительно поставщика ООО «Партнер Групп», по финансово-хозяйственным операциям с которым ООО «ТД «Гратис» заявлены налоговые вычеты в сумме 8 732 322 руб., материалами дела установлено следующее.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «ТД «Гратис» отражена поставка товаров хозяйственного назначения от ООО «Партнер Групп» на сумму 8 732 328 руб. вт.ч., НДС 1 332 050 руб. на основании договора от 01.09.2014 в 3, 4 кварталах 2014 года, 1- 4 кварталах 2015 года.

Из первичных документов ООО «ТД «Гратис», деклараций ООО «ПартнерГрупп» по НДС следует, что ООО «Партнер Групп» поставляло товар только в адрес ООО «ТД «Гратис» и ИП ФИО12, других покупателей у организации не было.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями на сумму 5 233 000 руб., договором уступки права требования на ООО «Партнер Групп» в сумме 20 594 854 руб., договором уступки прав требования (цессии) от 06.10.2014 о переводе долга ООО «ТД «Гратис» перед ООО «Трейд Марк» на ООО «Партнер Групп» в сумме 3 500 193 руб.; договор от 31.12.2015 о переводе долга ООО «ТД «Гратис» перед ООО «Партнер Групп» на ИП ФИО9 на сумму 15 282 303 руб.

Задолженность ООО «ТД «Гратис» перед ООО «ПартнерГрупп» на 31.12.2015 составила 12 312 072 руб.

В отношении ООО «Партнер Групп» судом установлено, что данная организация учреждена 29.08.2014 непосредственно накануне заключения договора поставки с ООО ТД «Гратис» и сразу после прекращения взаимоотношений по договору поставки сООО «АлтайТрейд»; прекратило финансово-хозяйственную деятельность сразу после завершения указанных договорных отношений, прекратив представлять налоговую отчетность и 04.09.2017 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес организации: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 15 является адресом «массовой регистрации». Именно этот адрес указан в счетах-фактурах, представленных ООО «ТД «Гратис».

Доказательства реального пребывания организации по месту регистрации отсутствуют. Лицо, с которым ООО «Партнер Групп» заключило договор субаренды, выбыло с указанного адреса 09.10.2014, следовательно, не могло после этой даты предоставлять помещение. Кроме того, площадь помещения в 13,7 м2не позволяет осуществлять размещение и хранение товаров в объёмах, заявленных ООО «ТД «Гратис» по сделке с ООО «Партнер Групп».

Учредитель ООО «Партнер Групп» ФИО20 был опрошен оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю и пояснил, что зарегистрировал ООО «Партнер Групп» за разовое вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, является безработным с 2004 года, зарабатывает на жизнь случайными заработками; знакомство с ФИО21, ФИО13, ФИО9 отрицал.

Таким образом, ФИО20, являясь номинальным учредителем, не отдавал каких-либо распоряжений лицу, указанному в качестве руководителя ООО «Партнер Групп», в том числе относительно заключения сделок с ООО «Дельта», ООО ТД «Гратис».

Руководителем ООО «Партнер Групп» в проверяемом периоде являлся ФИО8, ранее выступавший в качестве руководителя ООО «Алтай Групп».

ФИО8 в ходе допроса сообщил о давнем знакомстве с представителями семьи К-ных; подтвердил факт взаимоотношений ООО «Партнер Групп» с ООО «ТД «Гратис», при этом дав противоречивые ответы, касающиеся конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества, выбора контрагентов, способов расчета.

Материалами дела опровергается утверждение ФИО8 об адресе местонахождения складских помещений ООО «Партнер Групп». Мероприятиями налогового контроля, проведенными налоговым органом, установлено отсутствие в адресном реестре г.Барнаула адреса, названного ФИО8

Поскольку факт нахождения ООО «Партнер Групп» или его складских помещений по адресу, указанному в счетах-фактурах, опровергается материалами дела, следует признать, что счета-фактурысоставлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 5 ст.169 НК РФ, что является препятствием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «Партнер Групп» показал, что данная организация используется ООО «ТД «Гратис» как и ООО «Алтай Трейд» для транзитных перечислений денежных средств ООО «Дельта» для осуществления расчетов по агентским договорам, а также для обналичивания денежных средств.

Так, по расчетному счету ООО «Партнер Групп» не выявлено расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (за аренду помещения, коммунальные платежи, выдача заработной платы, накладные расходы).

Денежные средства за товар в сумме 18 762 000 руб. поступали на расчетный лишь от ООО «ТД «Гратис» 5 233000 руб. и ИП ФИО12 18 762000 руб. Указанные контрагенты являются взаимозависимыми по отношению друг к другу, так как руководителем ООО «ТД «Гратис» в проверяемом периоде являлась ФИО9 – супруга ИП ФИО12

Поступившие от ИП ФИО12 и ООО «ТД «Гратис» денежные средства в тот же день или в течение трех банковских дней перечислялись поставщику – ООО «Дельта» (13 207 626 руб.) либо снимались по карте (128 000 руб.).

Отношения ООО «Партнер Групп» и ООО «Дельта» основаны на договоре поставки товаров хозяйственного назначения от 01.10.2014 № 14/14.

ООО «Дельта», как и в ранее рассмотренных взаимоотношениях с ООО «Алтай Трейд», являлось импортером товарно-материальных ценностей из Китая по тем же международным контрактам, заключенным с LTDFORT 2012 LIMITEDот 23.12.2013 №01/13 (представитель ФИО9) и иными поставщиками через агентов ООО «ВЭД Эксперт» (агентский договор от 27.02.2014 №52), ООО «ВЭД Сервис» (агентский договор от 25.11.2014 №13), ЗАО «ВЭД Агент» (агентский договор от 03.12.2013 №193).

Как ранее отмечено судом, согласно контракту от 23.12.2013 №01/13 FORT 2012, LTD, Китай, Гонконг грузополучателем по контракту является ООО «Дельта», адрес: д.36, проезд Рыбозаводской, г. Барнаул, покупатель ООО «Дельта», <...>.

При этом, в представленный спецификациях к контракту и товаросопроводительных документах адрес доставки груза чередуется: <...>, и <...>.

Материалами дела подтверждается, что адрес <...> соответствует адресу осуществления предпринимательской деятельности ООО «ТД «Гратис»; адрес д.36, проезд Рыбозаводской, г. Барнаул не мог использоваться для целей поставки и хранения товаров, поскольку представляет собой жилой дом, собственник которого не подтвердил предоставление принадлежащего ему жилого помещения в аренду ООО «Дельта»; площадь помещения по адресу <...> не предполагает возможности поставки и хранения крупных партий товара.

Факт доставки товара непосредственно по адресу <...> подтверждено ЗАО «ВЭД Агент» и ООО «ВЭД Сервис», предоставлявших ООО «Дельта» услуги по заключению контрактов с иностранными организациями, ООО «ВЭД Эксперт», осуществлявшего транспортировку импортируемого груза от поставщиков, контракты с которыми ООО «Дельта» заключало самостоятельно.

В реквизитах сторон для переписки, указанных в агентских договорах, отражен номер телефона <***>, принадлежащий ООО «ТД «Гратис», также как и электронный адрес:td-gratis@mail.ru

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, осуществлявшие приемку товаров от лица ООО «Хризопраз», предоставлявшего ООО «ТД «Гратис» складские услуги, сообщили, что им не знакома организация ООО «Партнер Групп» как и её руководитель ФИО8

Свидетель ФИО19, работавшая вООО «ТД «Гратис» в должности руководителя закупа с мая 2010 года по ноябрь 2015 года, подтвердила непосредственное участие ФИО13 в организации поставок товаров из Китая, согласование деятельностигруппы компаний«Гратис» сФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые являются близкими родственниками. О таких поставщиках, как ООО «Партнер Групп», ООО «Алтай Трейд», слышит впервые.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что существующиемежду руководителями ООО «ТД «Гратис» ФИО6 и ООО «Дельта» ФИО13 в отношения свойства предопределили согласованность действий обеих организаций при создании для ООО «ТД «Гратис» благоприятных налоговых последствий.

Суд соглашается с выводом налогового органа о юридической и экономической подконтрольности ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта», основанной на их взаимозависимости, а также о согласованности действий указанных организаций и нереальности операций, документированных от лица ООО «Партнер Групп».

Характер взаимоотношений ООО «Дельта», ООО «Партнер Групп» и ООО «ТД «Гратис» указывает на недобросовестность участников операций. ООО «ТД «Гратис» была создана схема ухода от налогообложения с целью необоснованного получения НДС в виде уменьшения налоговой базы путем увеличения налоговых вычетов с использованием посредника, применяющего общую систему налогообложения, тогда как реальный поставщик ООО «Дельта» находился на системе налогообложения (УСН) и не являлся плательщиком НДС.

ООО «ТД «Гратис» после неоднократного уточнения заявленных им требований просит суд признать недействительным решение налогового органа от 06.06.2017 №РА-16-024 в полном объёме, не оспаривая по существу фактических обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой.

Исходя из того обстоятельства, что налоговой проверкой установлено несоответствие товара, приобретенного ООО «Алтай Трейд» и ООО «Партнер Групп» у ООО «Дельта», товару, поставленному ООО «ТД «Гратис», как по количеству, так и по стоимости, заявитель настаивает на своем праве на получение вычета по НДС в той части, которая, по его предположению, приходится на долю операций, совершенных спорными контрагентами через неустановленных налоговым органом поставщиков.

Вместе с тем установленные налоговой проверкой обстоятельства фактического неосуществления ООО «Алтай Трейд» и ООО «Партнер Групп» деятельности, признаков закупа товаров хозяйственного назначения у каких-либо иных поставщиков помимо ООО «Дельта», о чем заявитель указал на странице 3 заявления об уточнении заявленных требований от 30.05.2018, свидетельствуют о том, что изначально притязания ООО «ТД «Гратис» на предоставление налогового вычета были основаны на документации, не соответствующей реальным гражданско-правовым отношениям.

В указанном заявлении об уточнении заявленных требований общество, признав осуществление фактических поставок товарно-материальных ценностей напрямую от LTDLTDFORT 2012 Limitedи иных иностранных поставщиков минуя ООО «Дельта», выразил позицию о необходимости уменьшения доначисленного по итогам проверки НДС на сумму налога, исчисленного с таможенной стоимости товаров, фактически уплаченного ООО «ТД «Гратис» через ООО «Дельта», на 5 356 100 руб.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд находит их несостоятельными.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом положений статей 166, 169, 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом реальность хозяйственных отношений для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

Факт дальнейшей реализации товара, на который ссылается заявитель и не оспаривает налоговый орган, не подтверждает факт поставки товара конкретным контрагентом.

Доводы налогового органа о взаимозависимости ФИО9 и П.Л.ЕБ. и согласованности деятельности представляемых ими организаций ООО «ТД «Гратис» и ООО «Дельта» истолкованы заявителем как совокупность доказательств, свидетельствующих о номинальности ООО «Дельта» в цепочке поставщиков.

Между тем признание обществом факта осуществления поставок товарно-материальных ценностей напрямую отLTDFORT 2012 Limitedи иных иностранных поставщиков в адрес ООО «ТД «Гратис» требует признания также того факта, что и ООО «Алтай Трейд» и ООО «Партнер Групп» не являлись реальными поставщиками, что в целом согласуется с доказательствами и выводами налогового органа.

Ссылка заявителя на агентский договор, согласно которому Принципал (ООО «ТД «Гратис») поручает, а Агент (ООО «Дельта») берет на себя обязательство в соответствии с условиями договора совершить от своего имени, но за счет принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для Принципала товара и доставкой непосредственно Принципалу или указанному им лицу не опровергает выводов налогового органа относительно недостоверности представленных ООО «ТД «Гратис» в обоснование права на налоговый вычет документов, которые отражают операции по поставке товара, совершенные иными контрагентами. Счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ либо иные документы, подтверждающие факт исполнения сторонами указанного агентского договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что налоговым органомневерно исчислена недоимка по НДС в связи с неучетом таможенной стоимости товара, с которой налог исчислен и уплачен ООО «Дельта», судом отклоняется за необоснованностью.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ на Обществе лежала обязанность представить документы, обосновывающие заявленные им налоговые вычеты на сумму 9 260 266 руб. Поскольку, Общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС в указанной сумме за проверяемый период, основания для признания оспариваемого решения недействительным в части начислений по НДС у суда отсутствуют.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи НК РФ в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ.

Анализ изложенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Данный подход подтвержден положениями абзаца 7 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 09.11.2010 N 6961/10, от 30.10.2007 N 8686/07.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом применены положения п.3 ст.114 НК РФ и уменьшены штрафные санкции, исчисленные налогоплательщику на основании п.3 ст.122 НК РФ, в два раза. Иных обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, по сравнению с обстоятельствами, учтенными налоговым органом в заявлении обществом не приведено.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодексу РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В.Тэрри