Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А04-10594/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10594/2024
г. Благовещенск
03 февраля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.02.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024 № 28 АА 1563995, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-32/23/16 от 21.09.2023, диплом, паспорт.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным уведомления Белогорского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № КУВД-001/2024-43545498/1 от 19.09.2024 в части приостановления государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 13.09.2024 б/н, заключенного между ООО «2Т» и ИП ФИО1 в связи с имеющейся в ЕГРН записи о государственной регистрации ареста объекта аренды, как несоответствующего Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование заявленных требований указано, что определением Свободненского городского суда от 12.02.2024 по делу 2-383/2024 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое помещение по адресу <...> Октября, 93. Между тем данная мера направлена на предотвращение отчуждения спорного имущества собственником. Заключение между ООО «2Т» и ИП ФИО1 договора аренды данного имущества не свидетельствует о том, что собственник совершает действия по распоряжению имуществом, в случае регистрации такого договора собственник объекта аренды не изменяется, обстоятельств, которые могут привести к невозможности обеспечить исполнение решения суда по арестованному имуществу, не возникает.

В материалы дела поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Амурской области. Указано, что Белогорский межмуниципальный отдел осуществляет свою деятельность на основании Положения о Белогорском межмуниципальном отделе, утвержденного приказом Управления № 233 от 30.12.2016, Белогорский межмуниципальный отдел является структурным подразделением Управления, осуществляющим свою деятельность от его имени, следовательно, не является самостоятельным юридическим лицом, не является самостоятельным участником дела, а следовательно не может быть привлечен к ответственности по настоящему делу. По существу требований указано, что ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления учетно-регистрационных действий. Так, п.37 ч.1 ст. 26 установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В настоящем случае истцом подано заявление на осуществление государственной регистрации права аренды в отношении объекта недвижимого имущества, в отношении которого наложен арест, а, следовательно, оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации права по заявлению № КУВД-001/2024- 43545498 строго соответствует нормам Закона о регистрации. Дополнительно указано, что согласно сведениям ЕГРН 18.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 261725554/2822 (326400/24/28022-ИП) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:05:010940:332 внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации.

24.12.2024 от заявителя поступило ходатайство о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области к участию в деле в качестве соответчика, поскольку Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Управления.

Определением суда от 14.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика Белогорский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на надлежащего – Управление Росреестра по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, ссылается на многочисленную судебную практику по делам аналогичной категории.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Полагает оспариваемое уведомление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 12.02.2024 по делу № 2-383/2024 по иску прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 233 366 358 рублей в доход Российской Федерации, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010940:327 площадью 1268 кв.м. по адресу <...> Октября; нежилое здание площадью 1273,7 кв.м. кадастровый номер 28:05:010940:332 расположенное по адресу <...> Октября, 93.

13.09.2024 между ООО «2Т» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель передает арендатору за плату во временной владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1273,7 кв.м. кадастровый номер 28:05:010940:332 расположенное по адресу <...> Октября, 93, а также передает права на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010940:327 кв.м. площадью 1268 кв.м., занятый имуществом и необходимый для его использования.

В силу п. 5.1. договора аренды, настоящий договор заключен сроком на 15 лет с 13.09.2024 по 13.09.2039 и вступает в силу с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением от 13.09.2024 № MFC-0474/2024-70644-1 о государственной регистрации права на основании указанного договора аренды.

При проведении правовой экспертизы ответчиком было установлено, что в разделе Единого государственного реестра недвижимости, открытого на вышеуказанный объект недвижимости, имеются сведения о непогашенных ограничениях в отношении ООО «2Т», ограничения внесены 19.02.2024 на основании определения об обеспечении иска, выданного Свободненским городским судом 12.02.2024 по делу № 2-383/2024.

18.09.2024 исх. 28-02/24/09667@ Управление Россрееестра по Амурской области запросило в Свободненском городском суде Амурской области информацию об актуальности запретов, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно полученному ответу Свободненского городского суда от 18.09.2024 № 2-383/2024, запреты (ограничения), сведения о которых содержатся в ЕГРН, актуальны.

19.09.2024 Управлением Росреестра по Амурской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № КУВД-001/2024-43545498/1 от 19.09.2024 и полагая, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в суд.

Также из материалов дела следует, что 18.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 261725554/2822 (326400/24/28022-ИП) в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 28:05:010940:332 внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление получено представителем заявителя 20.09.2024, что следует из его собственноручной подписи. В суд с настоящим заявлением предприниматель обратилась 25.11.2024, в пределах установленного законом срока.

Согласно ч. 3, 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке (статья 14 Закона N 218-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный регистратор принимает решение о государственной регистрации прав по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов при отсутствии предусмотренных законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав, в том числе после устранения причин, которые препятствовали осуществлению государственной регистрации прав и наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Основания приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ указано, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае арест на недвижимое имущество наложен определением Свободненского городского суда от 12.02.2024 по гражданскому делу № 2-383/2024 по иску прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании солидарно денежных средств в размере 233 366 358 рублей в доход Российской Федерации, в качестве меры обеспечения иска.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования

Следовательно, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Режим ареста недвижимого имущества подразумевает дальнейшую неприкосновенность объекта, вплоть до его реализации, либо снятия ареста, путем запрета должнику распоряжаться арестованным имуществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2021 N 51-КАД21-7-К8 указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, являясь элементом ареста, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь на те, которые ведут к его отчуждению.

Заключение договора аренды между собственником недвижимого имущества и предпринимателем не направлено на отчуждение нежилого помещения и земельного участка и не влечет за собой смены собственника, а также не исключает возможности обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 N 310-ЭС21-339, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2022 по делу N А12-9143/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу N А62-4068/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 N Ф04-4730/2024 по делу N А46-15732/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 N Ф08-4126/2024 по делу N А01-2823/2022 и др.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора и требования действующего законодательства, суд пришел к выводам, что заключение договора аренды в отношении спорного имущества не приводит к его отчуждению, а, следовательно, не идет вразрез с целями наложения ареста на имущество в настоящем случае. Условия о возможности выкупа арендованного имущества по правилам ч. 1 ст. 624 ГК РФ представленный договор аренды не содержит.

Обстоятельства внесения 18.10.2024 в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 261725554/2822 (326400/24/28022-ИП) произошли позже принятия оспариваемого уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № КУВД-001/2024-43545498/1 от 19.09.2024, не являлись основанием принятия данного уведомления, в связи с чем судом не оцениваются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым указать управлению на обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.09.2024 № MFC-0474/2024-70644-1 в установленном законом порядке, в том числе, с учетом записи от 18.10.2024 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району № 261725554/2822 (326400/24/28022-ИП).

Ввиду удовлетворения заявленных требований расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области № КУВД-001/2024-43545498/1 от 19.09.2024.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13.09.2024 № MFC-0474/2024-70644-1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва