Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-104758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-104758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06 мая 2022 года (онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19 апреля 2023 года,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйфэко»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-104758/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сэйфэко» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская баскетбольная академия» Департамента спорта города Москвы» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэйфэко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московская баскетбольная академия» Департамента спорта города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «МБА») о признании недействительным решения заказчика № 40 от 18 января 2022 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 180-2021 от 01 сентября 2021 года и применении последствий недействительности сделок в виде признания контракта № 180-2021 от 01 сентября 2021 года действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Установив, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-104758/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От общества с ограниченной ответственностью «Сэйфэко» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1802021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке нормативов допустимого воздействия окружающую среду, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить.

Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту): с момента подписания контракта по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.4.4 исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов оказываемых услуг или

создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления оказания услуг.

В силу пункта 8.1.1.2 статьи 8 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг.

, а именно: заключение государственной экспертизы на используемое в настоящий момент оборудование (WATEQ BIO 50)1 и оригинал действующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В раннее выданном решении от 19 декабря 2016 года в качестве очистной установки указано «БИОР-компакт-25», однако в настоящий момент ответчик использует иную установку - WATEQ BIO 50, в отношении которой заключение государственной экспертизы не выдавалось.

Истец указал, что поскольку отсутствие документов, необходимых для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, препятствовало исполнению контракта, истец обратился к ответчику с запросом об их предоставлении, однако необходимые документы предоставлены не были.

Судами установлено, что как следует из документов, представленных самим ответчиком, на территории последнего находятся очистные сооружения, включающие в себя: канализационную насосную станцию, очистную установка «БИОР-компакт-25», резервуар очищенной воды, резервуар фильтрованной воды, резервуар грязной промывной воды, фильтр угольный, воздуходувную станцию, установку изготовления полиоксихлорида алюминия, хлораторную, иловые площадки и насосную станцию перекачки очищенных сточных вод. Кроме того, в настоящий момент ответчик использует установку – «WATEQ BIO 50».

18 января 2022 года на основании пункта 8.1.1.2 контракта ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неоднократного (более двух раз) нарушения срока оказания услуг.

На основании указанной информации 14 февраля 2022 года Московским УФАС принято решение о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на достижение требуемого ответчику

результата, а контракт не мог быть исполнен по причине отсутствия у ответчика всех необходимых документов, что исключает возможность расторжения контракта по инициативе ответчика в связи с просрочкой оказания услуг, при этом, отсутствие документов о стационарных объектах загрязнения препятствует получению необходимых разрешений и постановке объекта НВОС на учет, следовательно, препятствует исполнению контракта. Недостающие документы не были переданы заказчиком заявителю, хотя неоднократно запрашивались последним.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что заказчиком 09 декабря 2021 года получено уведомление от Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области об отказе в постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком 13 декабря 2021 года получен УКЭП УПД от исполнителя, однако, заказчиком при рассмотрении результатов оказанных услуг принят отказ в подписании УПД по следующим причинам: не предоставлены в соответствии с техническим заданием документы, подтверждающие получение экспертного заключения на проект НДС в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по г. Москве»; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект НДС в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве: согласование проекта НДС загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих с очистных сооружений в реку Пахра, являющейся притоком реки Москва, в следующих органах: Московско-Окское бассейновое водное управление; Федеральное агентство по рыболовству; Федеральная служба по мониторингу окружающей среды и гидрометеорологии; Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу.

По данной причине ответчиком в адрес исполнителя направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в срок до 17 января 2022 года, однако, по состоянию на 18 января 2022 года нарушения обществом не устранены.

Ответчик также указал, что вся необходимая информация обществу была представлена в ходе исполнения контракта, вместе с тем нарушения, указанные в претензии, не устранены. После принятия заказчиком решения общество к надлежащему исполнению обязательств по контракту не приступило.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 328, 401, 405, 450.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по не зависящим от него причинам, поскольку не совершил действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчик не воспользовалось предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что истцом не доказано нарушение ответчиком своих обязательств в рамках договора, при этом, по состоянию на дату принятия ответчиком решения услуги по контракту истцом в полном объеме не выполнены, предмет контракта истцом не исполнен, а результат работ не достигнут, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от его исполнения № 40 от 18 января 2022 года является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-104758/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: В.В. Петрова

А.В. Цыбина