Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А63-8543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8543/2020
г. Ставрополь
24 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена29 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме24 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску, ОГРН <***>, г. Кисловодск,

к индивидуальному предпринимателю Барсегян Беле Суреновне, ОГРН <***>, г. Пятигорск,

третье лицо: компания «GUCCIO GUCCI S.P.A.», Италия,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД по городу Кисловодску (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель направила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо в отзыве на заявление просило требования удовлетворить, а также разрешить судьбу контрафактных товаров во избежание их попадания в гражданский оборот.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

10 июля 2019 года в 15-15 час. в помещении магазина «Ля Мажор», расположенного по адресу: <...>, сотрудниками Северо-Кавказского таможенного управления выявлен факт торговли предпринимателем продукцией с признаками контрафактности, что отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 10.07.2019 № 10800000/229.

Согласно акту изъятия товаров от 10.07.2019 и постановления об изъятии товаров от 10.07.2019 Северо-Кавказского таможенного управления у предпринимателя изъяты товары, в том числе, брюки мужские с изображением товарного знака «Gucci» в количестве 1 шт.

По акту приема-передачи от 10.07.2019 указанный товар передан на хранение на склад Ингушского таможенного поста Минераловодской таможни. В дальнейшем по акту приема-передачи от 19.09.2019 Северо-Кавказское таможенное управление передало указанный товар в отдел МВД по г. Пятигорску.

Постановлением от 26.08.2019 старшего дознавателя по ОВД отделения организации дознания Северо-Кавказской оперативной таможни ФИО3 материал проверки в отношении предпринимателя передан в ОМВД России по г. Пятигорску.

Материал проверки зарегистрирован 12.12.2019 в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № 31795.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Пятигорску ФИО4 от 12.12.2019 материал передан по подследственности в Отдел МВД России по г. Кисловодску.

Указанный материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела за № 15185 от 17.12.2019.

Согласно квитанции от 25.12.2019 № 051735 в отдел также передана контрафактная продукция.

В объяснении от 10.02.2020 предприниматель пояснила, что продукция приобреталась ею в г. Москве, о том она обладает признаками контрафактности не знала.

По результатам административного расследования 15.06.2020 в отсутствие предпринимателя составлен протокол 26 АВ № 0161358 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае правообладателем товарного знака, зарегистрированного в отношении товаров того же класса, является компания «ГУЧЧИО ГУЧЧИ С.ПА..» («GUCCIO GUCCI S.P.A.»).

Согласно ответу от 29.07.2019 исх. № 2419-1610254/AD представителя правообладателя товарного знака, полученного в ходе административного расследования, товар является контрафактным по следующим признакам: товар произведен без разрешения правообладателя товарных знаков; не соответствует по внешнему виду, качеству и материалу изготовления оригинальным товарам; дизайн отличается от дизайна оригинальной продукции; некорректное расположение маркировки на изъятых товарах; по внешним признакам является низкокачественным.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров, содержащих воспроизведение товарного знака вышеуказанной компаний, предпринимателем не оспаривается.

При этом доказательств заключения соответствующих соглашений об использовании товарного знака предпринимателем или изготовителем товаров, а равно легального введения в оборот вышеуказанной продукции в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу, что изъятый товар является контрафактным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

В пункте 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель должен был знать о том, что на реализуемых им товарах нанесен зарегистрированный товарный знак и действовать с необходимой степенью осмотрительности, в том числе при приобретении таких товаров у своих поставщиков или у изготовителей.

Вместе с тем согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вместе с тем, в данном случае день получения отделом информации о вменяемом правонарушении не является моментом обнаружения длящегося правонарушения.

Рассматриваемое правонарушение было прекращено путем его пресечения при изъятии спорного товара в ходе осмотра, проведенного 10.07.2019.

В отношении длящихся нарушений, прекращенных на момент их обнаружения, срок давности должен исчисляться со дня окончания правонарушения (аналогичный вывод содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № А40-4309/2017).

Таким образом, в отношении вменяемого правонарушения срок давности подлежит исчислению с момента окончания правонарушения (прекращения противоправных действий) – с 10.07.2019.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На момент принятия решения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, предприниматель в составлении протокола об административном правонарушении 15.06.2020 не участвовал.

Доказательств его извещения о месте и времени составления протокола не представлено.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного, заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», контрафактные товары подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Брюки мужские с нанесенным товарным знаком «GUCCI» в количестве 1 шт., изъятые по акту изъятия товаров от 10.07.2019 и находящиеся на хранении в отделе МВД России по городу Кисловодску, уничтожить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский