Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-179761/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Москва № А40-179761/19-3-1155

21.01.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» в лице КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО2 (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: <***>) к ООО «БЕСТ-КОНТ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, ДОМ 6/1, СТРОЕНИЕ 8, ПОМ 1 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2015, ИНН: <***>) о взыскании 566 432,56 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО3 по дов. № б/н от 01.06.2019г. паспорт, диплом (после перерыва),

От ответчика: ФИО4 по доверенности № 02/9-Б от 18.09.2018г. диплом ABC 0449094,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 05.12.2019г. до 11.12.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 566 432 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016г. по Делу №А56-35448/2016 в отношении ООО СК «Советская» (ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016г. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО «СК «Советская» прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) №02/2016-СБР от 12.02.2016г. в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г. оставлено без изменения.

После передачи ответчиком выплатных дел согласно приложениям к Договору цессии №02/2016-СБР от 12.02.2016г. конкурсным управляющим было направлено требование, в последующем подано исковое заявление в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП автомобилей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019г. по делу №А40-304539/2018-26-2442 в удовлетворении исковых требований ООО СК «Советская» отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в обоснование требований указывает на невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации, в связи с тем, что истребуемая сумма денежных средств была ранее выплачена/потрачена ООО «СК «Советская» в общем размере 566 432,56 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями за период с 28.05.2014г. по 06.04.2015г.

Договор уступки прав требования (цессии) между ответчиком и ООО СК «Советская» №02/2016-СБР был заключен 12.02.2016г., признан недействительным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017г., оставленным без изменения Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г.

Дата наступления страховых случаев: 1) 16.12.2014г., 2) 04.01.2014г., 3)23.10.2014 4)16.07.2014 5)29.11.2014 6)19.05.2014 7)07.03.2014; исковое заявление поступило в суд 18.12.2018г., то есть по истечения 3-х лет со дня каждого ДТП.

Истец указывает, что имея возможность предъявления настоящего требования в порядке суброгации ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание указанных денежных средств с АО «Группа Ренессанс Страхование» вследствие чего ООО СК «Советская» лишена такой возможности и несет убытки.

В рамках дела №А40-304539/2018-26-2442 в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» ко взысканию были заявлены требования в размере 566 432,56 руб., госпошлина в размере 14 239 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 566 432,56 руб., госпошлину в размере 14 239 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.

12.02.2016г. ООО «БЕСТ-КОНТ» и ООО «СК «Советская» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР, по которому перешли права требования по возмещению ущерба от ДТП, в том числе, и по семи ДТП, имевшим место в 2014г.

По информации ООО «СК «Советская», конкурсному управляющему стало известно об уступке прав требования (цессии) №02/2016-СБР, 09.09.2016г. после обращения представителя СПАО «Ингосстрах» с запросом о подтверждении заключения спорного договора цессии с ООО «БЕСТ-КОНТ».

Ответчик указал, что после мониторинга Конкурсным управляющим сайта арбитражных судов было установлено, что ООО «БЕСТ-КОНТ» активно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности с должников по уступленным правам требований на основании Договора цессии №02/2016-СБР от 12.02.2016г., №02/2016-Ц1 от 12.02.2016г., №02/2016-ЦЗ от 15.02.2016г.

В связи с этим, конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении дел по взысканию ООО «БЕСТ-КОНТ» дебиторской задолженности с должников до вынесения решения по заявлению об оспаривании сделки должника ООО СК «Советская» к ООО «БЕСТ-КОПТ», в рамках дела о банкротстве №А56-35448/2016г.

В результате ответа ООО СК «Советская» от 05.09.2016г. в адрес СПАО «Ингосстрах», страховые компании СПАО «Ингосстрах» и ЗАО «МАКС» отказали в выплатах в адрес ООО «БЕСТ-КОНТ» по суброгации, а Арбитражный суд г. Москвы отказал ООО «БЕСТ-КОНТ» в исках к указанным компаниям, ссылаясь на указанное письмо к/у ООО «СК «Советская».

12.12.2016г. ООО «СК «Советская» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно Договора уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР.

Одновременно, конкурсный управляющий заявил в арбитражные суды ходатайства о приостановлении всех дел по взысканию ООО «БЕСТ-КОНТ» дебиторской задолженности с должников до вынесения решения по заявлению об оспаривании сделки должника ООО СК «Советская» к ООО «БЕСТ-КОНТ» в рамках дела о банкротстве №А56-3544/2016г.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции 27.07.2017г. Договор уступки прав требования (цессии) №02/2016-СБР был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО СК «Советская» прав требования, уступленных согласного данного договора в пользу ООО «БЕСТ-КОНТ».

После вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, с 09.01.2018г., ООО СК «Советская» самостоятельно не предпринимало каких-либо исполнительных действий по данному решению суда, вступившему в законную силу.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае Истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом принимаются доводы ответчика как обоснованные и подлежащие удовлетворению, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям, в силу ранее представленной отсрочки истцу по оплате госпошлину, расходы по госпошлине взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 167, 168, 307, 309, 310, 401, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОВЕТСКАЯ» (194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, ДОМ 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2004, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 14 329 (четырнадцать тысяч триста двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме



Судья А.А.Федоточкин