Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А19-599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-599/2021
г. Иркутск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664074, <...>)

о взыскании 208 247 рублей 75 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № Д/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» (далее – ООО «Луч-Байкал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО ВСИ МВД России, ответчик) о взыскании 166 018 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, выполненных по государственному контракту №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018 и за каждый день до момента исполнения обязательств по оплате, а также 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 208 247 рублей 75 копеек – пени; пени на сумму основного долга 3 450 667 рублей за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а кроме того, 15 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в части начисления пени не оспорил, указал на необоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера пени; в отзыве на исковое заявление пояснил, что сумма неустойки составляет 208 247 рублей 75 копеек; в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя просит отказать.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

По итогам проведения открытого электронного аукциона (протокол №0334100005018000013-3) между ООО «Луч-Байкал» (подрядчиком) и ФГКОУ ВО ВСИ МВД России (заказчиком) заключен государственный контракт № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту внешнего ограждения периметра института – забор/металлическое ограждение (инвентарный номер 01100005) по адресу: <...>, согласно дефектной ведомости (Приложение № 1), локальному ресурсному сметному расчету (Приложение № 2), ведомости материалов (Приложение № 3), перечня материалов заказчика (Приложение № 4), графика выполнения работ (Приложение № 5), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 4 648 871 рубль 54 копейки (пункт 2.3. контракта).

Оплата за выполненные работы производится в 2019 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2019 года (пункт 2.1 контракта). Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика осуществляется по факту полного выполнения работ надлежащего качества в течение 30 дней со дня предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта приемки выпиленных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен с 15.05.2019 по 30.08.2019 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 5).

Как указал в обоснование требований истец, им в рамках спорного контракта выполнены работы, на которые оформлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.10.2019 на сумму 4 648 871 рубль 54 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от подписания указанных актов.

Оплата выполненных работ по акту КС-2 №1 от 07.10.2019 институтом не произведена, в связи с чем истец направил ответчику претензию № ИМВД-15 от 21.11.2019 с требованием оплатить задолженность по контракту.

В ответе № 33/5834 от 26.11.2019 на претензию ФГКОУ ВО ВСИ МВД России отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и отказ в их принятии.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата выполненных работ по акту КС-2 №1 от 07.10.2019 институтом не произведена, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга за выполненные работы и неосновательного обогащения в сумме удержанной неустойки.

Делу присвоен номер А19-29438/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 по делу № А19-29438/2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования истца удовлетворены; с ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в пользу ООО «Луч-Байкал» взыскано 3 450 667 рублей – стоимости выполненных работ по контракту № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019; 205 697 рублей 79 копеек – неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, установленной решением суда от 01.10.2020 по делу № А19-29438/2019, истец претензией от 27.10.2020 потребовал от ответчика оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018.

Претензия вручена ответчику под подпись 28.10.2020 (л.д. 7-8).

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 по делу № А19-29438/2019 с ФГКОУ ВО ВСИ МВД России в пользу ООО «Луч-Байкал» взыскано 3 450 667 рублей – стоимости неоплаченных выполненных работ по контракту № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019; 205 697 рублей 79 копеек – неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, в указанном решении (стр. 5, 7) суд пришел к выводу о заключенности контракта № 0334100005018000013-0001416-01 от 09.04.2019, правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 08.10.2019 (через десять дней с даты (28.09.2019) надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе)).

Таким образом, с 08.10.2019 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорного контракта (стр. 7 решения суда по делу № А19-29438/2019).

В силу требований статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2020 по делу № А19-29438/2019 (стр. 12), в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, установлен факт выполнения ООО «Луч-Байкал» работ по спорному контракту в надлежащем качестве на сумму 3 450 667 рублей, что в силу требований статьи 711 ГК РФ порождает обязанность заказчика оплатить принятые от подрядчика работы.

Указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России с 27.07.2020 составляет 4,25% годовых.

Истец в соответствии с уточнениями исковых требований начислил ответчику пени в сумме 208 247 рублей 75 копеек, исходя из суммы неисполненных ответчиком в срок обязательств 3 450 667 рублей, 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 4,25% годовых за период с 23.12.2019 по 20.02.2021.

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточнении исковых требований, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Начальная дата начисления неустойки определена истцом с 23.12.2019, что с учетом даты вручения актов выполненных работ (07.10.2019) и 30-дневного срока оплаты (пункт 2.4 контракта) не нарушает прав ответчика. Более того, ответчик в отзыве на иск приводит аналогичный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд отмечает, что прекращение действия спорного контракта с 08.10.2019 не влияет на возможность начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате, поскольку взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Закона о контрактной системе, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не оспаривается обстоятельство нарушения срока оплаты выполненных работ по спорному контракту. Ответчик является обязанным лицом по заключенному контракту, нарушившим обязательства по срокам оплаты выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Обратного ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что исчисление истцом неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России влечет за собой взыскание пени в размере, меньшем чем величина двукратной учетной ставки Банка России, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является критерием соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При расчете неустойки применен показатель ключевой ставки Банка России, действующий на момент рассмотрения дела (4,25% годовых), что не нарушает прав ответчика, поскольку данный показатель является наименьшим за весь период нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени на сумму основного долга 3 450 667 рублей за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 208 247 рублей 75 копеек, а также пени на сумму основного долга 3 450 667 рублей за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов просил отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 16.12.2020г., акт оказанных услуг от 18.12.2020г., расписка от 18.12.2020 г. о получении 15 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 16.12.2020г., заключенным между ООО «Луч-Байкал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции в рамках спора с ФГКОУ ВО ВСИ МВД России по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора вознаграждение представителя составляет 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Судом установлено, что в рамках данного дела исполнителем оказаны следующие юридические услуги: составлено и подано в суд исковое заявление, заявление об изменении исковых требований, собраны доказательства, обосновывающие заявленные требования. Об оказании данных услуг в полном объеме между ООО «Луч-Байкал» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан акт оказанных услуг от 18.12.2020.

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги оплачены истцом в полном размере, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано директором ООО «Луч-Байкал» ФИО3, между тем данный факт не лишает суд возможности считать, что составлял исковое заявление, а также формировал правовую позицию по делу, занимался сбором доказательств по делу именно представитель ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Ответчик факт перечисления денежных средств не оспаривает, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтверждении факта несения расходов, что подтверждает факт выполнения исполнителем услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2020 в полном объеме.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также факт признания ответчиком иска в полном объеме, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом отношении дело какой-либо сложности не представляло. По мнению суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из правоотношений в сфере подрядных работ, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данный спор основан на требовании о взыскании неустойки на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании основного долга, ответчик непосредственно исковые требования не оспаривал, по делу состоялось 1 судебное заседание.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12 и № 2598/12.

С учетом установленных выше обстоятельств (цены иска; объема и сложности оказанных услуг; наличия судебной практики по рассматриваемой категории дел; объема представленных сторонами доказательств разумности судебных расходов) суд считает, что размер заявленных судебных расходов по настоящему делу в сумме 15 000 рублей является явно завышенным, не отвечающим критериям обоснованности и разумности.

Более того, суд обращает внимание, что истец также обратился в суд в рамках дела № А19-29438/2019 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 68 966 рублей.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом не установлено и истцом не доказано наличие каких-либо препятствий в одновременно заявлении требований о взыскании основного долга и неустойки за его неуплату в рамках дела № А19-29438/2019 и настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств разумными являются судебные расходы за представление интересов истца в Арбитражном суде Иркутской области в общей сумме 3 000 рублей, что соответствует сложившейся практике взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В связи с изложенным суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении заявления истца надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 981 рубль, что подтверждается платежным поручением № 644 от 16.12.2020.

При цене иска в сумме 208 247 рублей 75 копеек, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 165 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 981 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФГКОУ ВО ВСИ МВД России всходит в систему органов МВД России, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в федеральный бюджет с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Байкал» 208 247 рублей 75 копеек – пени; пени на сумму основного долга 3 450 667 рублей за период с 21.02.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а кроме того, 5 981 рубль – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитаржный суд Иркутской области и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Н.А. Курц