Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-18055/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18055/2024-32-220
г.Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения принята 11 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ФИТ» (ИНН 7710293280)

к ООО «ГТК» (ИНН 3849039324), ООО ТГ «АлтайКонтейнер» (ИНН 2221214999) о взыскании 390 817 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГТК» (далее – Ответчик 1) 185 208 руб. 18 коп. убытков и с ООО ТГ «АлтайКонтейнер» (далее – Ответчик 2) 205 608 руб. 82 коп. убытков на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Ответчиком ООО ТГ «АлтайКонтейнер» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО ТГ «АлтайКонтейнер», суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики представили отзывы на иск, в которых просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков.

11 июня 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 декабря 2014 года между истцом (Экспедитор) и ответчиком ООО ТГ «АлтайКонтейнер» (Клиент) заключили договор по организации перевозки грузов № ОВП- 14/778.

Клиент в рамках указанного Договора направил заявку на организацию перевозки от 06.07.2022г. (Перевозка контейнера TCKU2498866 по маршруту п. Новосибирск-Восточный - п. Магадан).

В заявке АКр указало сведения о массе груза «10 000 кг». Отметок, заявлений на взвешивание контейнера не поступало.

Кроме того, между истцом и Клиентом ООО «ГТК» заключен договор по организации перевозки грузов № ОВП-15/729, в рамках которого согласована заявка от 05.07.2022 (Перевозка контейнера TRLU9310977 по маршруту п. Новосибирск-Восточный - п.Магадан).

В заявке ГТК указало сведения о массе груза «3 200 кг». Отметок, заявлений на взвешивание контейнера не поступало.

В соответствии со сведениями, указанными Клиентами в заявках, Экспедитор указал данные в накладных на прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение: по контейнеру TRLU9310977 - накладная № АР313318; по контейнеру TCKU2498866 - накладная № АР313307.

Истец ссылается на то, что при контрольной перевеске на ст.Иркутск-Сортировочный ВСБ ОАО «РЖД» выявило разницу загрузки по тележкам более 12 тонн вагона № 54957931 груженого контейнерами TCKU2498866 (отправка № АР313307), TRLU9310977 (отправка № АР313318).

ОАО «РЖД» выставило штраф в размере 421 540 руб. в адрес Экспедитора за искажение сведений о грузе в контейнерах TCKU2498866, TRLU9310977.

ОАО «РЖД» рассчитало штраф согласно ст. 98 УЖТ РФ за каждый контейнер: TCKU2498866 - 221 760 руб. (44 352 руб. * 5); TRLU9310977: 199 780 руб. (39 956 руб. * 5).

В связи с отказом истца добровольно оплатить штраф в заявленном размере, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Решением суда от 19.12.2023г. по делу № А40-188585/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г., с истца в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени в размере 379 386 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 431 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что 29.07.2022 г. при контрольной перевеске на станции Иркутск-Сортировочный ВСБ выявлена разница загрузки по тележкам более 10 тонн вагона N 54957931 груженого контейнерами TCKU249886, TRLU9310977.

Для удостоверения указанного обстоятельства составлен коммерческий акт ВСБ N2201282/348 от 29.07.2022 г.

В соответствии со сведениями, указанными в железнодорожных транспортных накладных, погрузка груза на фитинговую платформу осуществлена средствами грузоотправителя.

Согласно главы 1, п. 5.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943, в которой идет ссылка на неукоснительное соблюдение грузоотправителем требования ГОСТа 22235-2010, в соответствии с п. 4.1.8 ГОСТа допустимая разница загрузки тележек для четырехосного вагона не должна превышать 10 тонн.

Возникновение указанного обстоятельство обусловлено неверным внесением в железнодорожную транспортную накладную сведений о действительной массе контейнеров.

В связи с изложенным, с учетом снижения размера заявленной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с ООО «ФИТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 379 386 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 431 руб.

Истец считает, что вследствие указания ответчиками недостоверных сведений о массе

груза в контейнерах TCKU249886, TRLU9310977 ООО «ФИТ» вынуждено нести убытки по возмещению расходов третьим лицам в общем размере 390 817 руб.

Согласно п. 3.11 Договоров Клиент обязан обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов и инструкциями Исполнителя либо обеспечить Исполнителя всей необходимой информацией в случаях, когда Исполнитель по поручению Клиента осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов.

В соответствии с п. 3.12 Договоров Клиент обязан предоставить Исполнителю в письменной форме полную и достоверную отгрузочную информацию по каждой отправке.

В п. 3.14 Договоров указано, что Клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения Клиентом своих обязательств по Договору.

При этом истец поясняет, что приложил все усилия для минимизации финансовых потерь ответчиков и с учетом снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ООО «ГТК» 185 208 руб. 18 коп. (47,39%) убытков и с ООО ТГ «АлтайКонтейнер» 205 608 руб. 82 коп. (52,61%) убытков, исходя из размера пропорций по заявленному в справке ОАО «РЖД» штрафу.

В связи с тем, что претензии, направленные в адрес ответчиков оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Виновным лицом, ответственным за сверхнормативный простой вагонов, является Ответчик.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм,

подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Истец на основании судебного акта вынужден будет выплатить в пользу Третьего лица всю сумму штрафа, которые в рассматриваемом деле для Истца являются убытками, возникшими по вине Ответчиков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиками заявлено о применении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ и ст. 126 УЖТ РФ, к спорным правоотношениям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты).

Таким образом, предметом договора между сторонами является оказание транспортно-экспедиционных услуг, отношения между сторонами регулируются главой 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Аналогичные сроки установлены пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Ответчики неправомерно ссылаются на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта общей формы от 29.07.2022г. и коммерческого акта от 29.07.2022г., поскольку коммерческий акт не нарушает права истца, истец не мог обратиться

в суд ранее и добиться снижения выставленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На момент предъявления штрафа от Перевозчика у Экспедитора не было убытков, которые он мог бы выставить в адрес своих Клиентов. Сам факт предъявления штрафа Перевозчиком не свидетельствует о нарушении прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязанность по возмещению истцу убытков возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023г. по делу № А40-188585/2023.

При этом в рассматриваемом случае судом установлено, что иск к ответчику предъявлен в порядке регресса, и обстоятельства, при которых причинен вред, установлены в рамках дел № А40-188585/2023.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

При этом для уменьшения убытков Клиентам Экспедитор предпринял разумные меры по недопущению взыскания штрафа и его уменьшению, что соответствует ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023г. по делу № А40-188585/2023, т.е. с 29 марта 2024г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 г.), и с учетом подачи настоящего иска в суд через систему «Мой Арбитр» 31.01.2024г. не пропущен.

Кроме того, в опровержение доводов ответчиков необходимо учесть, что в силу ст. 403 ГК РФ и п. 3.12 Договоров достоверность информации о массе груза находится в зоне контроля и ответственности Клиента.

При этом при Клиент не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору по достоверному информированию о массе груза.

ООО «ГТК» указывает, что в силу закона, лицом, указавшим сведения о массе груза в накладной, в любом случае, останется грузоотправитель. Соответственно и ответственность за искажение этих сведений останется на грузоотправителе. Отправителем груза в рассматриваемом деле значится ООО «ФИТ».

Однако в рассматриваемом случае имеются отношения Клиент-Экспедитор и отношения Грузоотправитель-Перевозчик. В рамках отношений Грузоотправитель-Перевозчик Истец уже понес ответственность в виде взыскания штрафа, которую в порядке регрессного требования выставляет как свои убытки в отношениях Клиент-Экспедитор, где уже Клиент несет собственную ответственность за нарушение договорных обязательств (п.п.3.11, 3.12, 3.14 Договора).

В рамках отношений Клиент-Экспедитор именно Клиент обязан передавать достоверные данные о свойствах и весе груза, и в случае нарушения этой обязанности Клиент должен нести ответственность, что соответствует условиям Договора.

При этом выдача Экспедитором коносамента не отменяет того факта, что ООО «ФИТ» было привлечено к ответственности за недостоверные сведения о массе груза.

Довод ответчика о том, что можно предположить, что изначально указанный вес при отправке из г. Новосибирска, после обнаружения несоответствия от ООО «РЖД», не был принят к сведению как таковой факт при дальнейшей отправке на корабле «ФЕСКО Монерон», согласно Коносаменту № АР313318, не имеет правоотношения в рамках настоящего дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в

предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО ТГ «АлтайКонтейнер» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «ГТК» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИТ» (ИНН <***>) 185 208 руб. 18 коп. убытков, а также 5 125 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО ТГ «АлтайКонтейнер» (ИНН <***>) в пользу ООО «ФИТ» (ИНН <***>) 205 608 руб. 82 коп. убытков, а также 5 690 руб. 30 коп. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина