Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А56-34604/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34604/2022
13 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26245/2022) АО "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-34604/2022 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт"

к АО "Гесер"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Гесер" (далее - ответчик) о взыскании 6 871,98 евро задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки № 3919-ТК01-32321 от 30.11.2020 по товарной накладной № 308 от 19.10.2021 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 1 079,08 евро неустойки за период с 20.10.2021 по 01.03.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа с учетом графика оплаты, согласована сторонами в мировом соглашения 19.11.2021, с последующим её начисление по дату фактического исполнения основного обязательства, 17 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. В остальной части требования оставлено без удовлетворения.

Мотивированный текст решения составлен 22.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между ООО "Торгово-промышленное объединение "Кронштадт" и АО "Гесер" заключен договор №3919-ТК01-32321 от 2 А56-34604/2022 30.11.2020г. (далее - договор) с учетом дополнительных соглашений №1 от 12.02.2021г. и №2 от 15.04.2021г. на поставку унитазов вакуумных, настенных в комплекте с крепежом, сидением с фиксацией крышки в количестве 32 штук на общую сумму 39 628,80 евро.

По условиям спецификации ответчик обязан оплатить 19 008 евро в течение 3 рабочих дней с даты подписания спецификации и выставления счета.

Оставшуюся сумму в размере 20 620,80 евро ответчик обязан был оплатить в течение 3 рабочих дней по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

09.07.2021 истец письмом №37ю направил ответчику претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму в размере 20 620,80 евро и принять товар.

27.09.2021 Истец исполнил свою договорную обязанность и поставил товар по товарной накладной ТОРГ-12 №308 от 19.10.2021г.

Ответчик, в свою очередь не произвел, предусмотренный договором платеж.

Стороны письмами №66ю от 15.11.2021г., исх.№5069 от 17.11.2021г. урегулировали спор и письмом №69ю от 19.11.2021 г заключили мировое соглашение со следующим графиком оплаты задолженности:

6 873,60 евро - в срок до 10.12.2021г.

6 873,60 евро - в срок до 31.01.2022г.

6 873,60 евро - в срок до 28.02.2022г.

Ответчик нарушил условия Мирового соглашения, задолженность перед Истцом составляет 6 871,98 евро.

Стороны в п. 2 мирового соглашения установили, что в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности за товар более, чем на 1 рабочий день, истец оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд для взыскания неустойки с отнесением всех судебных расходов на ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику продукции по договору подтверждается материалами дела, и наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 871, 98 евро задолженности.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца за просрочку внесения оплаты по договору размер неустойки составил 1 079,08 евро за период с 20.10.2021 по 01.03.2022.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан необоснованным и не имеет законных оснований, расчет неустойки следует производить за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 и ёё размер должен составлять 85,92 евро.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 02.03.2022 до момента фактического исполнения решения суда денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 7.2 договора.

Начисление неустойки надлежит осуществлять за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные 4 А56-116539/2021 нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также 10% ограничение в части взыскания неустойки, установленное пунктом 7.2 Договора, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № А56-34604/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева