Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А56-109569/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109569/2018
19 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Клычева В.А. по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: Рубцовой Д.А. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20782/2019) ООО "ДТБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-109569/2018 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "ДТБ"

к СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТБ" (адрес: 191186, город Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 22-24, литера А, помещение 101Н/9, ОГРН: 1137847390614) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, город Санкт-Петербург, переулок Нейшлотский, д. 8, ОГРН: 1037843033029) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 326 000 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 15.11.2017 № ПТБ-66 (далее – Контракт), 38 774,45 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 29.08.2018 и 31 869,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.08.2018.

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось разработать проектную и рабочую документацию по разделу «Транспортная безопасность» по объекту «Реконструкция Тучкова моста» и сдать результат работ заказчику, а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их.

В соответствии с календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению от 14.02.2018 к Контракту) последние включают в себя 3 этапа: разработка проектной документации, предоставление откорректированной проектной документации по замечаниям государственной экспертизы и разработка рабочей документации, при этом стоимость последнего этапа работ составляет 1 326 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приёмки работ и неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязанность подрядчика по сопровождению разработанной документации при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, без дополнительной оплаты, предусмотрена пунктом 5.1.8.1 Контракта. Также подрядчик обязан предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в документацию (без дополнительной оплаты) по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие заданию, а после получения положительного заключения государственной экспертизы, сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику.

В пункте 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) содержится требование о предварительном согласовании документации, направляемой для рассмотрения заказчику, с СПб ГБУ «Мостотрест».

Пункт 17 технического задания (приложение № 1 к Контракту) предусматривает требования к разработке рабочей документации, согласно которым конструктивные решения на стадии рабочей документации подрядчик должен разработать в строгом соответствии с утверждённой проектной документацией.

Поскольку выданные федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» замечания к проектной документации подрядчиком не были устранены, а откорректированная по замечаниям СПб ГБУ «Мостотрест» в соответствии с требованиями пункта 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) документация не была представлена, заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ № 2/Т, приёмки работ и их оплаты, о чём направил подрядчику письменное уведомление.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Истца о том, что суд необоснованно, по его мнению, отказался от применения положений статьи 720 ГК РФ и не учел подписанный сторонами акт, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2017, положения государственного контракта и замечания государственной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство разработать Заказчику проектную и рабочую документацию в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная безопасность» (далее - Задание), календарным планом работ, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1-ПТБ-6 к Контракту предусмотрено последовательное выполнение работ по 3 этапам: по этапу № 1 «Разработка проектной документации» - дата начала работ ноябрь 2017 г, окончание -17.11.2017, по этапу № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации» - дата начала работ 23.11.2017, окончание 01.12.2017, по этапу № 3 «Разработка рабочей документации» -01.12.2017-05.12.2017.

В соответствии с п. 3.1 и п. 2.6 Контракта приемка и оплата работ по контракту осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2017 года в установленном Контрактом порядке по акту и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2017 осуществлена приемка работ по этапу № 1 «Разработка проектной документации».

Наличие подписанного акта и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 22.12.2017 не имеет правового значение для рассматриваемого дела, поскольку по указанному акту Дирекцией приняты работы по этапу № 1 «Разработка проектной документации», а предметом спора по настоящему делу являются требования Истца о взыскании стоимости выполненных работ по этапу № 3 «Разработка рабочей документации».

Согласно п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права предъявить подрядчику свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Этап № 1 «Разработка проектной документации» принят и оплачен Дирекцией в соответствии с условиями Контракта.

Однако в соответствии со статьей 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числесанитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы.

Таким образом, при обычном способе приемки до проведения государственной экспертизы у Дирекции отсутствует возможность выявить указанные недостатки.

В соответствии с условиями Контракта недостатки, выявленные органам государственной экспертизы, ООО «ДТБ» должно было устранить, выполнив надлежащим образом работы по этапу № 2 «Предоставление откорректированной по замечанием проектной документации».

Однако работы по этапу № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям проектной документации» выполнены не были, комплект откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации в порядке, предусмотренном Контрактом, к приемке и оплате Дирекции не предъявлялся.

Доводы Истца, об отсутствии замечаний к проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письмами от 17.04.2018 № 09-4563/18-0-0, от 19.03.2018 № 09-2956/18-0-0, от 23.04.2018 № 09-4846/18-0-0, 04.05.2018 № 09-5271/18-0-0, от 10.05.2018 № 09-5503/18-0-0, от 25.05.2018 № 01-9434/18-0-1 Дирекция уведомляла ООО «ДТБ» о необходимости исполнения обязанности по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы и направляла в адрес ООО «ДТБ» замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» к проектной документации от 22.05.2018 №01155-18/СПЭ-13447/705, от 22.05.2018 №01153-18/СПЭ-13447/705.

Календарным планом работ предусмотрено выполнение работ по этапу № 3 «Разработка рабочей документации» после сдачи этапа № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации».

Статьей 758 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика

Пунктом 1.1 Контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика разработать документацию в соответствии с заданием на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по разделу «Транспортная безопасность».

В соответствии с п. 17 Задания ООО «ДТБ» приняло на себя обязательство разработать рабочую документацию в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

Согласно положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 2 статьи 721 ГК РФ устанавливает, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Требование, установленное в п. 17 Задании обусловлено тем что, что только государственная экспертиза вправе давать оценку соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (п. 5 ст. 49 ГрК РФ) и в ходе проведении государственной экспертизы при выявлении недостатков в проектной документацию должны быть внесены изменения (п. 31, 35 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Таким образом, наличие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации является необходимым условием для разработки рабочей документации, по которой непосредственно осуществляется проведение строительно-монтажных работ. Строительство объектов по не прошедшей государственную экспертизу проектной документации недопустимо. Следовательно, в отсутствие положительного заключения проектной документации изготовление рабочей документации бессмысленно, не имеет как правового основания, так и практического значения.

Ка следует из материалов дела, пунктом 2.8.1 Контракта стороны согласовали порядок оплаты за выполненные работы по разработке рабочей документации в следующем порядке:

100 % стоимости работ - на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам на разработку рабочей документации, указанным в календарном плане работ (после экспертизы).

Вместе с тем, ООО «ДТБ», согласовав условие Контракта о том, что рабочая документация должна быть разработана в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией и о том, что обязанность по оплате 100 % стоимости выполненных работ и затрат по этапам на разработку рабочей документации возникает у Заказчика после получения положительного заключения экспертизы по проектной документации по своему усмотрению в нарушение последовательности, предусмотренной календарным планом работ, а также требований п. 17 Задания, приступило к разработке рабочей документации без предъявления Дирекции работ по этапу № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации» и передало несоответствующий условиям Контракта результат работ в адрес Дирекции по накладной от 15.03.2018 № 4.

Таким образом, исходя из комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Истцом не доказана невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от Заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, в связи с чем довод Истца о невозможности исполнить обязательства по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы в связи с неоказанием Дирекцией содействия ввиду отсутствия доступа к кабинету загрузки, является необоснованным и подлежит отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что представленная Истцом к приемке разработанная документация не соответствовала требованиям Контракта и обоснованно не была принята Дирекцией.

Доказательств предъявления Дирекции результата выполненных работ после устранения выявленных замечаний в период до 02.08.2018, равно как и доказательств наличия препятствий к выполнению работ по разработке рабочей документации в установленный контрактом срок Истец не представил.

Представление ООО «ДТБ» проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, а также разработанной по ней рабочей документации не может расцениваться как выполнение Истцом обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданная рабочая документации не пригодна к использованию по назначению.

Истец, обосновывая довод о том, что рабочая документация переданная по накладной от 15.03.2018 № 4, отвечала требованиям действующего законодательства и имела потребительскую ценность для Дирекции, ссылается на использование данной рабочей документации при исполнении государственного контракта от 24.11.2015 № С-136 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция Тучкова моста».

Однако дополнительное соглашение от 17.04.2018 №15-С-33 к государственному контракту от 24.11.2015 № С-136 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция Тучкова моста» (далее - Дополнительное соглашение), на которое ссылается Истец, не может являться доказательством использования Дирекцией рабочей документации, разработанной ООО «ДТБ» и переданной по накладной от 15.03.2018.

Дополнительное соглашение не содержит информации о том, что ЗАО «Пилон» передается рабочая документация, разработанная ООО «ДТБ».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по транспортной безопасности в объемах и в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке «В производство работ».

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения подрядчик приступает к выполнению работ по транспортной безопасности в объемах в соответствии с рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке «В производство работ» при условии передачи Подрядчику до начала работ утвержденной в установленном порядке рабочей документации.

Рабочая документация, переданная ООО «ДТБ» по накладной от 15.03.2019, не была утверждена Дирекцией в производство работ, поскольку разработана по неутвержденной и не прошедшей государственную экспертизу проектной документацией.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу рабочей документации, разработанной ООО «ДТБ» и переданной Дирекции по накладной от 15.03.2018, для выполнения строительных работ по указанному Дополнительному соглашению.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие разработанной рабочей документации требованиям законодательства и положениям заключенного Контракта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Истца о потребительской ценности рабочей документации и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца не содержит указаний на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, фактически все доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств установленных судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу № А56-109569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


А.Б. Семенова