Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А32-54622/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54622/2019
г. Краснодар
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.07.2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЭсситиФИО7 энд ХелтАктиеболаг, Гетеборг, Швеция

к ООО «КЕМАН», г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

к ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД», г. Краснодар

к ООО научно-производственное предприятие «ФЛОРЕАЛЬ», г. Краснодар

о защите исключительного права на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность в деле;

от ООО «КЕМАН»: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ»: ФИО4, представитель, доверенность в деле;

эксперты ФИО5, ФИО6

от иных лиц: не явились, извещены.

установил:

Эссити ФИО7 энд Хелт Актиеболаг, Гетеборг, Швеция (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КЕМАН», ИП ФИО1 (далее – предприниматель), ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД», ООО научно-производственное предприятие «ФЛОРЕАЛЬ» (далее – предприятие) о защите исключительного права на изобретение ДОЗИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ЖИДКОСТИ» по патенту РФ № 2504323.

ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД», предприниматель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

ООО «КЕМАН» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 24.04.2020, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проводилась двумя патентными поверенными, назначенными судом по ходатайству как истца, так и ответчика.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ООО «Кеман» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

ООО «КЕМАН», ООО НПП ««ФЛОРЕАЛЬ» против удовлетворения иска возражают.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.07.2020 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что компания ЭсситиФИО7 энд ХелтАктиеболаг является обладателем исключительного права на изобретение «ДОЗИРУЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И КОНТЕЙНЕР ДЛЯ ЖИДКОСТИ» по патенту Российской Федерации № 2504323.

Патент действует с формулой изобретения, которая включает в себя, в том числе независимый пункт 1:

«Контейнер (100) для жидкости для дозирующего устройства (200), в котором контейнер (100) для жидкости содержит резервуар (105) для жидкости и пенный насос (110), так что приведение в действие пенного насоса (110) в первом направлении (V) выпускает некоторое количество жидкости в форме пены из резервуара (105) для жидкости посредством пенного насоса (110), при этом распылительный колпачок (121) выполнен с возможностью поменьшей мере частично охватывать пенный насос (110) во время хранения, транспортирования и использования контейнера (100) для жидкости, где распылительный колпачок (121) содержит торцевую поверхность (122), продолжающуюся перпендикулярно упомянутому первому направлению (V), отличающийся тем, что распылительный колпачок (121)выполнен за одно целое с заменяемым контейнером (100) для жидкости, распылительный колпачок (121) может смещаться в первом направлении (V) для приведения в действие пенного насоса (110) в упомянутом первом направлении (V), и первая торцевая поверхность (122) распределительного колпачка (121) содержит распределительное отверстие (125), выровненное с пенным насосом (110), через которое выпускается упомянутое количество жидкости в форме пены при приведении в действие пенного насоса (110)».

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиками исключительного права компании на изобретение, обратился в арбитражный суд на основании статей 1252, 1358, 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В соответствии с частью 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами истец, исходя из предмета и оснований заявленных в рамках данного дела исковых требований, должен был доказать факт принадлежности ему исключительного права на полезную модель и факт нарушения каждым из ответчиков указанного права, а ответчики, в свою очередь, - представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца на полезную модель.

Принадлежность истцу исключительного права на изобретение судом установлена и сторонами процесса не оспаривается.

В обоснование использования ответчиками принадлежащего компании на основании патента № 2504323 изобретения в продукции (картриджах), истец ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу № 5-2913/2018 ООО «Кеман» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. При вынесении судебного акта судом установлено, что ООО «Кеман» осуществляло незаконное использование изобретения, исключительное право на которое согласно патента № 2504323 принадлежит компании Эссити ФИО7 энд Хелт Актиеболаг

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.05.2019 разъяснено, что предметы административного правонарушения (жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозированное) в количестве 420 штук, арт. 100025-S800; дезинфицирующее крем-мыло пенное в количестве 222 шт., 800 мл, арт. 100004-S800, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО8, за которые ООО «Кеман» привлечено к административной ответственностипо части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, подлежат уничтожению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена независимая патентная экспертиза (в рамках административного расследования), по итогам которой эксперт пришел к выводу об использовании изобретения в следующей продукции:

«Нейтральное» жидкое мыло (пенное дозирование), арт.100025-S800;

«Трикломед» дезинфицирующее крем-мыло (пенное дозирование) 800 мл, арт. 100004-S800.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств – информации в сети Интернет от 06.03.2019 зафиксирован факт предложения к продаже спорной продукции на Веб-сайте (keman-tm.ru), который администрируется ООО «Кеман».

При этом принятые ООО «Кеман» заказы на продукцию фактически реализует ООО «Велнестрейд», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.07.2019 № 66 АА 5788025; счетом на оплату от 06.03.2019 № 63, товарной накладной от 11.03.2019 № 146; счетом на оплату от 27.03.2019 № 84; товарной накладной от 01.04.2019 № 185.

Использование изобретения ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» осуществлялось путем изготовления продукции, что подтверждается декларациями о соответствии (ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» указано в качестве производителя), которые получены в ходе контрольной закупки, осуществленной нотариусом:

ТС № RUД-RU.АЯ83.В.01260 – антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» (копия декларации вместе со счетом на оплату от 13.06.2019 № 166);

ЕАС № Д-RU.FB82.В.00465/18 – жидкое пенящееся мыло «НЕЙТРАЛЬНОЕ» (копия декларации со счетом на оплату от 06.03.2019 № 63, товарной накладной от 14.06.2019 № 295);

ЕАЭС № Д-RU.АИ82.В.01366/19 – гели для душа «Флореаль» (копия декларации со счетом на оплату от 13.06.2019 № 166).

Факт использования ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» изобретения также подтверждается информацией об изготовителе изделия, указанной на картриджах, в соответствии с которой ООО НПП «ФЛОРЕАЛЬ» является изготовителем продукции для ООО «Кеман» и протоколом осмотра доказательств от 05.07.2019 № 66 АА 5788025.

ИП ФИО1 осуществил использование изобретения путем хранения и продажи продукции, что подтверждается товарной накладной от 06.06.2018 № 13, полученной в ходе контрольной закупки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Кеман» указало, что вся спорная продукция со дня составления протоколов об административном правонарушении от 07.09.2018 изъята и уничтожена. Продукция изготавливается и реализуется ООО «Кеман» в рамках патента RU 190573 U1 «Дозирующее устройство». Техническое решение по патенту RU 190573 U1 является аналогичным к изобретению по патенту № 2504323 как устройство того же назначения. Технические решения, используемые ООО «Кеман» являются самостоятельным объектом исключительных патентных прав, которые не принадлежат компании.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и оснований исковых требований и применительно к положениям статей 1229, 1358 ГК РФ для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.

В целях выяснения факта использования ответчиками в спорной продукции признаков изобретения, включенных в независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации № 2504323 на изобретение «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» определением суда от 16.03.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено патентным поверенным ФИО5 и ФИО6

На разрешение патентных поверенных поставлены следующие вопросы:

1.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

1.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

2.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

2.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

3.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

3.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

4.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

4.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак,эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

5.1. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано Жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1?

5.2. Содержит ли дозирующее устройство и контейнер, в который расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак,эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011?

Судебная экспертиза проводилась экспертами на основе образцов, поступивших в их распоряжение от истца (дата изготовления 2018 – 2019 гг.), ООО «Кеман» (дата изготовления партий февраль-март 2020г.) и ООО НПП «Флореаль» (дата изготовления партии 19.03.2020). При этом эксперты, исходя из сути поставленных вопросов и представленных на экспертизу изделий, переформулировали вопросы в части словосочетания «дозирующее устройство и контейнер», заменив его словосочетанием «изделие». Данная формулировка произведена экспертами в связи с тем, что дозирующее устройство – диспенсер, предназначенный для размещения контейнера-резервуара, не предоставлен.

По поставленным судом вопросам эксперты указали следующее:

1.1. Изделия, в которые расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107019, 107032 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

1.2.1. Изделие, в которое расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107019, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

1.2.2. Изделие, в которое расфасовано Антибактериальное пенящееся жидкое мыло «Альбасофт-пена» арт. 100023-S800, номер партии 107032, представленное ООО «Кеман», не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

2.1. Изделия, в которые расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800, номер партии 107028, 107021 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

2.2.1. Изделие, в которое расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800, номер партии107028, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

2.2.2. Изделие, в которое расфасовано жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-S800, номер партии 107021, представленное ответчиком, не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

3.1. Изделие, в которое расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл.арт. 100004-S800, номер партии 10702, представленное истцом, не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

3.2. Изделие, в которое расфасовано дезинфицирующее крем-мыло «Трикломед» (пенное дозирование) 800 мл, арт. 100004-S800, номер партии 107024, представленное истцом, содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

4.1. Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, номер партии 107022, 107007, 107025, не содержаткаждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

4.2.1.Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, номер партии 107022, 107007, представленные истцом, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

4.2.2. Изделия, в которые расфасован гель для душа «Флореаль» пенное дозирование, арт. 100042-S800, номер партии 107025, представленные ответчиком, не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

5.1. Изделия, в которые расфасовано Жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107047, 107027 не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Дозирующее устройство» по патенту RU 190573 U1.

5.2.1. Изделия, в которые расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107047, 107010, представленные истцом, содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения.

5.2.2. Изделия, в которые расфасовано жидкое пенящееся мыло «Нейтральное» (пенное дозирование), арт. 100025-1000, номер партии 107027, представленные ответчиком, не содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1, содержащимся в патенте РФ № 2504323 «Дозирующее устройство и контейнер для жидкости» формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения 04.04.2011.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему иставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения экспертов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчиками изготавливается и реализуется продукция, по техническим решениям схожая с изобретением по патенту № 2504323, как устройство того же назначения. В то же время технические решения устройства, используемого ООО «Кеман» не содержат всех признаков изобретения по патенту № 2504323, что установлено патентными поверенными в ходе экспертного исследования представленных ответчиками образцов.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что кандидатура эксперта ФИО5 предложена истцом, кандидатура эксперта ФИО6 предложена ООО «Кеман». В ходе проведения экспертизы патентные поверенные пришли к единогласному мнению, заключение экспертизы не содержит противоречащих выводов. Письменные пояснения экспертов, представленные в материалы дела, а также их устные пояснения свидетельствуют о правомерности выводов.

Компетентность эксперта ФИО5 подтверждена дипломом Московского института электронного машиностроения (МИЭМ) по специальности «инженер-механик» от 30.06.1972 Ю № 489135; дипломом Всесоюзного института повышения квалификации Госкомизобретений по специальности «патентный поверенный; свидетельством о регистрации в качестве патентного поверенного от 08.10.1993 № 35; свидетельством о регистрации в качестве евразийского патентного поверенного от 04.07.2005 № 199; сертификатом соответствия от 20.03.2009 № 7/1228. Компетентность эксперта ФИО6 подтверждается дипломом Краснодарского политехнического института от 24.06.1971 Щ № 915874 (специальность «инженер-механик»); дипломом Краснодарского общественного института патентоведения от 24.05.1975 № 14211; свидетельством Российского Агентства по патентам и товарным знакам от 15.06.1999 № 642 с квалификацией «Патентный поверенный без ограничения».

Таким образом, из материалов дела с очевидностью не следует использование ООО «Кеман» и ООО НПП «Флореаль» каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2504323, что в силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ и пункта 123 постановления № 10 является обязательным для признания изобретения использованным.

Следует также учитывать, что ООО НПП «Флореаль» изготавливало продукцию под торговыми марками KEMAN, Альбасофт в рамках заключенного с ООО «Кеман» договора от 09.01.2019 № 29/1. Все упаковочные материалы, дозаторы-ограничители, этикетки и давальческое сырье поставлялось ООО «Кеман». При этом ООО «Кеман» предоставлены ООО НПП «Флореаль» все разрешительные документы (сертификаты, декларации, патент на дозирующее условие № 190573) на все давальческие материалы для изготовления спорной продукции. Изготовленная продукция не вводится ООО НПП «Флореаль» самостоятельно в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не предлагается к продаже третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Таким образом, требования компании о пресечении действий в форме запрета ответчикам использовать изобретение, в том числе изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей картриджи для диспенсера, в которых использовано изобретение по патенту РФ № 2504323 и уничтожении за счет ответчиков всех имеющихся картриджей для диспенсера, могут быть удовлетворены лишь в случае, если ответчиками указанные действия фактически совершаются либо осуществляются необходимые к этому приготовления.

Как отмечено выше, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками длящегося нарушения исключительного права компании.

Из материалов дела следует, что предметы административного правонарушения (жидкое мыло «Нейтральное» (пенное дозированное) в количестве 420 штук, арт. 100025-S800; дезинфицирующее крем-мыло пенное в количестве 222 шт., 800 мл, арт. 100004-S800, находящиеся на ответственном хранении у ИП ФИО8, за которые ООО «Кеман» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, уничтожены.

Постановлением УМВД России по городу Краснодару от 24.06.2019 прекращено производство по делу от 30.04.2019 № 15067 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления, уполномоченный орган в ходе осуществления проверки материалов, в ходе осуществления выезда по адресу: <...>, а также согласно заключению эксперта нарушений действующего административного законодательства не выявлено.

Указанное постановление истцом в установленном порядке не обжаловано.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имеются такие остатки продукции, в которой использовано изобретение по патенту РФ № 2504323.

Истцом не доказано, что в период с даты обращения в суд с иском до даты вынесения решения суда по настоящему делу ООО «Кеман» и ООО НПП «Флореаль» производится и реализуется, а ИП ФИО1 и ООО «ВЕЛНЕСТРЕЙД» реализуется либо иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукция, в которой использовано изобретение по патенту РФ № 2504323, принадлежащее компании.

При этом суд отмечает, что с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствовали. Иное истцом не доказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований компании о запрете ответчикам использования изобретения по патенту РФ № 2504323 и уничтожению картриджей для диспенсера, не подлежит также удовлетворению требование истца об обязании ООО «Кеман» опубликовать за свой счет сведения о неправомерном использовании изобретения по патенту РФ № 2504323, правообладателм которого является компания.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы на эксперта следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 87, 110, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Кеман» о назначении по делу повторной судебной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова