Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-82956/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-82956/2021
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3/расх.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2024,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16654/2024) ФИО2 (регистрационный номер 13АП-16654/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56-82956/2021/ж.3/расх., принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Молодежный» ФИО4 о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молодежный»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленводпроект» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Молодежный» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении АО «Молодежный» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022) суд признал АО «Молодежный» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 – члена ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2 подала в суд жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Греб Е.С., выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом.

Определением от 21.09.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Греб Е.С. подала в суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с ФИО2 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности заявленных притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду подачи заявления о пересмотре судебного акта от 21.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 23.07.2024 апелляционный суд отказал апеллянту в ходатайстве о приостановлении производства ввиду отсутствия оснований для этого.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий (заказчик) заключил с ФИО1 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по рассмотрению обособленного спора № А56-82956/2021/ж.3 в рамках дела о банкротстве АО «Молодежный», со сроком - до завершения обособленного спора № А56-82956/2021/ж.3».

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приёмки оказанных услуг (в отсутствии претензии со стороны заказчика), стоимость оказываемых услуг составляет 50 000 руб.

Между сторонами 22.11.2023 подписан акт об оказании услуг к договору и в этот же день конкурсный управляющий произвёл оплату исполнителю в оговорённом размере.

Исходя из материалов дела, привлечённое лицо осуществило подготовку отзыва на жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, участвовало в судебном разбирательстве суда первой инстанции 22.11.2023 (согласно протоколу судебного заседания), подготовило документы, опровергающие доводы ФИО2, ознакомилось с материалами обособленного спора № А56-82956/2021/ж.3.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО1 услуг, связанных с представлением интересов управляющего при рассмотрении настоящего дела и по получению доказательств, защите прав и законных интересов в суде первой инстанции.

Оплата услуг произведена по чеку по операции от 23.11.2023.

При таком положении апелляционный суд констатирует доказанным факт оказания исполнителем управляющему услуг на сумму 50 000 руб. в рамках настоящего обособленного спора, равно как и их оплату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности; представитель не может давать доверителю какие-либо обязательные указания.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать её разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных управляющему услуг, не представлено. Тем самым в настоящем споре снижение суммы судебных расходов возможно исключительно при самостоятельном установлении судом явного и недопустимого превышения размера разумных пределов, однако, подобных обстоятельств апелляционным судом не выявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал заявленную конкурсным управляющим сумму судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для изменения или отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.3/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова