Решение от 29 января 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19447/2025
30 января 2026 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элма-БПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-ПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 460 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024; от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элма-БПЗ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Структура-ПБ" о взыскании 460 000 руб. задолженности.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Истец требования поддержал.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2024 года между ООО «ЭЛМА-БПЗ», прежнее наименование ООО «БП Западный» (заказчик) и ООО «СТРУКТУРА-ПБ» (исполнитель) заключены договоры № 125/0824-РД и № 126/0824-РД.

По договору № 125/0824-РД по поручению заказчика исполнитель обязался организовать и оказать услугу по разработке комплекта рабочей документации на систему внутреннего противопожарного водопровода, включающую в себя: 1. Система внутреннего противопожарного водопровода (прокладка труб, схема расстановки ПК),

2. Автоматическая система водяного пожаротушения (ДУВПТ) - схема прокладки труб и расположение спринклерных оросителей. Рабочая документация включает в себя спецификацию, пригодную для формирования сметных расчетов для монтажа, на объекте Склад (нежилое здание) Литер Б, кадастровый номер: 61:44:0070304:67, инв. номер 01-1074, расположенном по адресу: <...>. Цена договора – 515 000 руб., без НДС. Срок – 40 рабочих дней с момента подписания договора.

По договору № 126/0824-РД по поручению заказчика исполнитель обязался организовать и оказать услугу по разработке комплекта рабочей документации на систему противопожарного водопровода, включающую в себя: 1. Проектирование пожарной насосной станции (состав оборудования, гидравлический расчет, электротехническая часть). Рабочая документация включает в себя спецификацию, пригодную для формирования сметных расчетов для монтажа, на территории: земельный участок КН 61:44:0070304:48, по адресу: <...>; земельный участок КН 61:44:0070304:49, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Доватора, 148Н; земельный участок КН 61:44:0070304:50, по адресу: <...>. Цена договора – 405 000 рублей, без НДС. Срок – 40 рабочих дней с момента подписания договора.

14.08.2024 заказчиком перечислены авансовые платежи по договорам в размере 257 500 руб. и 202 500 руб. платежными поручениями № 590 и № 589.

Несмотря на заключение сторонами дополнительных соглашений № 1 от 15.10.2024 и № 2 от 11.11.2024 к договорам о продлении срока выполнения работ до 19.11.2024, исполнитель так и не исполнил свои обязательства.

Уведомлениями от 16.12.2024 исх. № 488/Д и 489/Д заказчик отказался от исполнения договоров с соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По состоянию на 31.12.2024 сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность в пользу заказчика по договору № 125/0824-РД составила 257 500 руб., по договору № 126/0824-РД – 202 500 руб.

Претензиями от 28.02.2025 исх. № 67/Д и № 68/Д, направленными 11.03.2025, заказчик потребовал возврата сумм авансов.

Не возврат исполнителем неотработанных авансов послужил основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 460 000 руб. задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35, Определение ВАС РФ от 19.04.2013 № ВАС-5192/13 по делу № А32-40843/2011).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заключенные договоры подряда не исполнены, прекращены с односторонним отказом от них заказчика.

Материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт перечисления истцом в рамках договора предварительной оплаты за работы в указанном размере.

Отказ заказчика от договоров, выраженный в уведомлениях от 16.12.2024, исполнителем не оспорен.

Факт отсутствия выполнения работ по договорам на 460 000 руб. ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении в рамках спорного договора объема согласованных работ, принятых заказчиком и подлежащих оплате за счет перечисленных 460 000 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных в рамках договора работ ответчиком не заявлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование доводов и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что договоры не исполнены, прекращены, суд пришел к выводу о правомерности требования заказчика о возврате 460 000 руб. уплаченных в качестве предварительных оплат по договорам.

Поскольку договоры подряда прекращены, работы на указанную сумму не

выполнены, удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в

качестве аванса, в отсутствие встречного предоставления неправомерно.

Требование о возврате уплаченного ответчиком не выполнено. Добровольно подрядчиком денежные средства не возвращены.

Установив, что доказательств возврата предварительно уплаченных истцом

денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении

требований истца о взыскании указанной предоплаты в сумме 460 000 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по иску составила 28 000 руб.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 28 000 руб. государственной

пошлины платежным поручением от 29.05.2025 № 388 на 28 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между

сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Структура-ПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элма-БПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 488 000 руб., из них: 460 000 руб. – задолженность, 28 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук