Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А55-15145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 июля 2024 года

Дело №

А55-15145/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп"

о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность"

о признании договора незаключенным

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара»

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

установил:

В Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (далее – ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (далее – ООО «СПС групп», ответчик) о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 № Р-26С, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара» (далее – ООО «Агропарк «Самара», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» от заявленных требований на сумму 21 895 руб. 38 коп. – пени по договору субподряда от 01.04.2019 №Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного 3 А55-15145/2022 суда Самарской области от 02.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не установлено, каким образом подрядчиком был определен предмет и объем подлежащих выполнению работ, передана проектная документация, оборудование. Ответчик отрицает факт использования указанных истцом и отраженных в акте выпиленных работ №429/1 от 10.07.2019 материалов и оборудования, так и заключение договора подряда на условиях, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило суд признать договор №РС-26С от 01.04.2019 незаключенным.

Уточнения встречного иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО4, размер вознаграждения за проведение экспертизы составил 100 000 руб. Производство по делу приостановлено на срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и представлено заключение в арбитражный суд.

Протокольным определением от 14.03.2024 производство по делу возобновлено.

18 июня 2024 года в судебное заседание явился судебный эксперт ФИО4, лица, участвующие в деле, задали эксперту вопросы.

В судебном заседании 18 июня 2024 года объявлялся перерыв до 02 июля 2024 года, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02 июля 2024 года истец по первоначальному иску не признал встречные исковые требования, а первоначальные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску не признал первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке был подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ №Р-26С от 01 апреля 2019 г., по условиям которого истец (ООО «Альфа-Пожарная безопасность»/Субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара» (в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 5 054 694 руб. 36 коп.

Согласно п. 3.2. договора подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 500 000 рублей, оставшуюся часть 4 554 694, 36 рублей Подрядчик обязан внести в течение 5 рабочих дней с момента окончательной сдачи результата работы Субподрядчиком.

По вышеуказанному договору Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения:

- платежное поручение от 14 мая 2019 №523 на сумму 200 000 рублей,

- платежное поручение от 02 июля 2019 №770 на сумму 300 000 рублей.

Истец указывает, что выполнил работы по Договору и предъявил их стоимость ООО «СПС групп».

Акт выполненных работ №429/1 от 10.07.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-429/1 от 10.07.2019г. были направлены заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «СПС групп» 25.05.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302340039158 письмо вручено 03.06.2020), затем документы отправлены 22.06.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44302343054073 письмо вручено 26.06.2020).

Согласно п. 5.2. Договора Подрядчик подписывает и направляет Субподрядчику акт приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента извещения об окончании работ. В случае непредставления Подрядчиком Субподрядчику в указанный срок оформленного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС -2) или мотивированного отказа от приемки работ, то работа считается принятой.

В указанный Договором срок подписанные акт о приемке работ №429/1 от 10.07.2019 в адрес ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» не поступил, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ.

30 апреля 2021 истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» задолженность по оплате выполненных работ по Договору субподряда №Р-26С от 01.04.2021г. в размере 4 054 694,36 рублей, а также пени за просрочку платежей по договору субподряда №Р-26С от 01.04.2019 в размере 263 149 рублей в срок до 15 мая 2021.

Ответа на претензию в адрес Истца не поступило, задолженность не была погашена.

В соответствии с п. 6.2. Договора субподряда при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пеню в размере 0,01% процента от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки. Пени за просрочку оплаты за период с 11.06.2020г. по 24.05.2022г. составила сумму в размере 289 099, 71 рубля.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком работ и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указал на согласованность цены договора в размере 500 000 руб. с выплатой аванса 200 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на незаключенность договора с истцом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям.

ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивировав его тем, что в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судами не установлено, каким образом подрядчиком был определен предмет и объем подлежащих выполнению работ, передана проектная документация, оборудование. Ответчик отрицает факт использования указанных истцом и отраженных в акте №429/1 от 10.07.2019 материалов и оборудования, так и заключение договора подряда на условиях, указанных в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Выполнены ли фактически работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара», указанные в акте выполненных работ №429/1 от 10.07.2019?

2) Если работы были выполнены, определить стоимость выполненных работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения?

3) Были ли использованы при выполнении работ материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 №СА127-004, счете на оплату №5302 от 04.06.2019, копии требованиянакладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5?

4) Было ли возможно только с использованием материалов, указанных в вопросе 3 выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» при условии не превышения стоимость (цены) работ 500 000 руб.?

14.05.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение № 1424 от 01.04.2024, содержащее следующие выводы:

Ответ на вопрос 1: на момент исследования и обследования объекта защиты фактические работы по монтажу пожарной сигнализации оповещения людей при пожаре здания № 4 на объекте «Агропромышленный парт» Самара», указанные в акте выполненных работ № 429/1 от 10.07.2019, выполнены в полном объеме, объект защиты принят в эксплуатацию контролирующими органами.

Ответ на вопрос 2: по выполненным работам эксперт определил стоимость работ в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах взимались за аналогичные работы в период их выполнения. Стоимость работ составила 5 000 256,58 руб.

Ответ на вопрос 3: при выполнении работ материалы, указанные в УПД от 07.05.2019 № СА127-004, счете на оплату № 5302 от 04.06.2019, копии требования – накладной от 2019, подписанной в качестве кладовщика ФИО5 были использованы.

Ответ на вопрос 4: с использованием материалов, указанных в вопросе № 3 выполнить законченную часть (этап) работ по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре здания №4 на объекте «Агропромышленный парк «Самара» при условии не превышения стоимости (цены) работ 500 000 руб. – невозможно. Общая сметная стоимость работ при составлении независимой сметы по материалам и работам 5 000 256,58 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 1424 от 01.04.2024, суд пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценку результатов исследований и не содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Экспертом не указана методика исследования, применяемая в практике судебных экспертиз.

На стр.91 экспертного заключения размещен скриншот страницы электронной почты эксперта rogovsamara@yandex.ru о направлении 22.02 в 8-56 по электронным адресам spklab02@mail.ru, info@a.gropark-sainara.ru, alfa-fs@mail.ru уведомления о проведении осмотра.

В судебном заседании 10.06.24г. эксперт ФИО4 утверждал, что электронный адрес spklab02@mail.ru взят им с официального сайта ООО «СПС групп».

Между тем, электронный адрес spklab02@mail.ru никогда не принадлежал первоначальному ответчику, указанного адреса в размещенной ООО «СПС групп» в сети Интернет коммерческой информации данного адреса нет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы, (ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24,41 Закона № 73-ФЗ).

В Экспертном заключении нет доказательств надлежащего уведомления экспертом участников судебного разбирательства о дате и времени проведения экспертизы. Первоначальный ответчик о дате и времени проведения экспертизы не извещен, тем самым эксперт нарушил процедуру проведения судебной экспертизы, установленную законом.

На странице 90 Экспертного заключения размещен текст уведомления о том, что 27.02.24г. в 10-00 экспертом будет проводится осмотр.

В Экспертном заключении нет сведений относительно явки лиц, обладающих соответствующими правами и полномочиями, для участия в экспертизе. Документы присутствующих при экспертизе являются доказательством соблюдения экспертом процедуры, установленной законом, их отсутствие ставит под сомнение проведение осмотра как такового (ч.2 ст.83 АПК РФ).

На стр.9 Экспертного заключения в качестве объекта исследования указан"Агропромышленный парк "Самара", что не соответствует определению суда оназначении судебной экспертизы, поскольку объектом исследования являются выполненные работы. Согласно положений ст. 25 ФЗ ГСЭД, а также ст. 86 АПК РФ, эксперт обязан в заключении указывать объекты исследования. В представленном Заключении эксперта на стр. 9 указано, что объектом экспертизы является здание Агропромышленного парка. При этом, из вопросов суда прямо усматривается, что не здание должно быть объектом исследования, а фактически выполненные работы по монтажу пожарной автоматической сигнализации оповещения людей при пожаре и материалы.

Также суд отмечает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (ст. 16 Закона №73-Ф3).

В тексте Экспертного заключения эксперт указывает на документы, которых в перечне документов (стр.9-10 (ЭЗ), переданных эксперту судом нет: "оборудование на стойках установлено согласно проектной документации" (стр.13 ЭЗ); работы, выполненные ООО "СПС групп" по монтажу пожарной сигнализации оповещения людей при пожаре выполнены полностью объект принят инспектором строительного надзора (стр.29 ЭЗ).

В судебном заседании 10.06.2024 эксперт ФИО4 заявил, что осмотр им не проводился, «так как площадь объекта больше 1500м2; придя на объект эксперт убедился, что сигнализация есть, все на месте, объект работает, посмотрел документацию на официальном сайте, узнал, что объект запущен в эксплуатацию, сделал вывод, что все оборудование, что было по смете, смонтировано.».

В Заключении не приведен обмерный план с указанием размеров, разрезов по исследуемым конструкциям с указанием их расположения, отметок, размеров, сечений элементов, что не позволяет установить достоверность определения технического состояния здания и его инженерных систем, в частности работоспособность системы пожарной сигнализации. экспертом не установлена пожарно-техническая классификация строительных конструкций исследуемого строения.

Отвечая на 1 вопрос суда о фактическом выполнении работ, указанных в акте от 10.07.2019г. №429/1 (далее — АКТ №429/1), эксперт ФИО4, констатируя, что работы выполнены полностью, не представил технического обоснования для сделанного вывода.

Стр.3 Экспертного заключения содержит сведения о дате и времени проведения экспертизы, с ее началом 08.02.2024 в 17-00 и окончанием 11.03.2024 в 17-00.

Сведения о последовательности действии эксперта, о порядке и методах проведения экспертизы, цели выезда на объект, используемый инструментарии, его принадлежность и документы о его поверке в Экспертном заключении отсутствуют.

В Экспертном заключении для ответа на 2 вопрос суда не представлен расчет стоимости аналогичных работ на основании цен, действовавших в период выполнения работ.

В акте №429/1 цены на материалы и оборудование, не входящие в сметные расценки, приняты по результатам мониторинга коммерческих предложений в уровне средних цен конъюнктурной оценки потребительского рынка.

Однако мониторинг цен на материально-технические и производственные ресурсы, анализ которого следует из самого вопроса, поставленного судом, эксперт не проводил.

В ответе на 3 вопрос об использовании материалов и оборудования, указанных в документах истца по первоначальному иску, в Экспертном заключении не приведен анализ соотношения/соответствия АКТу №429/1 и фактического наличия по месту установки 509 шт. изделий (50 шт в счете от 04.06.19 №5302, 256 шт. в требовании-накладной, 203шт. в УПД от 07.05.19 №СА 127-004), с указанием индивидуальных признаков соответствия (маркировки) для каждой единицы оборудования, а также с обозначением мест их размещения на конструктивных элементах объекта.

Фотографии оборудования даны в заключении без подписи, без ссылок на связь с наименованиями и количеством оборудования, указанного в документах первоначального истца.

Для ответа на 4 вопрос суда эксперт не провел анализ возможности разделения работ, указанных в акте №429/1, на законченные части (этапы) работ, как это следует из поставленного вопроса. Также экспертом не сделан анализ назначения материалов (оборудования), указанных в №СА127-004 от 07.05.19, требовании-накладной от 2019, счете на оплату от 04.06.19 №5302, для установления в какой части (этапе) работ указанные материалы (оборудования) использовались.

Из изложенного следует, что экспертное заключение, представленное экспертом ФИО4, не содержит исследований и/или оценки их результатов, обоснований для сделанных выводов на поставленные вопросы, дающих возможность проверить их достоверность, анализа представленных для проведения экспертизы документов и их достаточности.

Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО4 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения не восполнили.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании экспертом услуг по проведению судебной экспертизы и о невозможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

Повторно заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает первоначально заявленных требования не подлежащими удовлетворению, а встречные правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1.1 договора от 01.04.2019 № Р-26 С работы подлежали выполнению субподрядчиком по заданию подрядчика, в соответствии с проектной документацией.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны договора не достигли согласия по его существенным условиям.

Более того, согласно пунктам 2.1.1, 2.2.5 договора подрядчик обязан был передать субподрядчику помещения объекта, подготовленные для выполнения работ и проектную документацию по акту приема-передачи, а субподрядчик принять у подрядчика помещения объекта, подготовленные для выполнения работ и проектную документацию.

Доказательства выполнения подрядчиком указанных пунктов договора в материалах дела отсутствуют.

В порядке п. 2.1.5 субподрядчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, нормами сертификации, условиями договора и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Субподрядчиком такие документы не представлены.

Также пунктом 5.1 договора установлено, что при завершении работ подлежат направлению акты выполненных работ, справки о стоимости, с приложением необходимой документации.

Разделом 6 названного договора предусмотрена ответственность сторон.

Из изложенного следует, что существенные условия договора, как то: объемы и виды работ, сроки выполнения работ и действия договора, цены единиц работ, гарантийные обязательства, ответственность сторон, истец и ответчик не согласовали.

О требованиях истца по договору ответчик узнал 25.05.2020, получив от истца КС-2, КС-3 на сумму 5 054 694 руб. 36 коп. Именно с этого момента ответчику стало известно, что Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" по своему трактует условия договора.

Истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон, документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора, документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки.

Истец утверждает, что им по договору закуплены материалы и оборудование.

Между тем, ответчик поставку материалов (оборудования) истцу не поручал, запросов от истца относительно необходимости закупки материалов ответчику не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Счетов на оплату материалов истец ответчику также не выставлял.

Также истец не передавал ответчику обязательные технологические документы (исполнительную документацию), предусмотренные Федеральным законом от 27.12.02 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 23, 25), сопровождающие исполнение подрядных договоров по созданию инженерных систем, соответствующие требованиям Единой системы технологической документации (ЕСТД).

Представленные истцом документы на приобретение оборудования для выполнения работ сами по себе не доказывают факт установки указанного оборудования в определенном месте и именно сотрудниками истца.

В то же время ООО "Агропарк "Самара" подтвердил, что ответчик выполнил и сдал работы согласно договору №74-02, то есть с использованием материалов (оборудования), указанных в договоре, и представил всю предусмотренную законом исполнительную документацию. Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31.07.2019 № АКТ-2022 за отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019, работы сданы третьему лицу. Указанный акт подписан сторонами без разногласий. Претензий по качеству и объему выполненных работ ООО «Агропарк «Самара» не заявлено.

В то же время, односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № Акт-429/1 за отчетный период с 01.04.2019 по 10.07.2019 был направлен истцом ответчику 25.05.2020, 22.06.2020, то есть после сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначально заявленных требований.

Встречные исковые требования суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС-1869/12 по делу № А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства в связи с несоблюдением принципов достоверности и обоснованности, вознаграждение эксперту выплате не подлежит, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.


Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" ИНН: <***> в доход федерального бюджета 44 719 руб. государственной пошлины.

Признать договор №РС-26С от 01.04.2019 незаключенным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-Пожарная Безопасность" ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" ИНН:<***> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские противопожарные системы групп" ИНН:<***> из федерального бюджета 7 000 руб. уплаченной платежным поручением №429 от 26.07.2022 государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1