Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А09-10349/2022

127/2023-69059(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10349/2022
город Брянск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г. Брянск, о взыскании 582831 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32» (далее – ООО «Алюмикс 32», ответчик) о взыскании 576 968 руб., в том числе 446 598 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 130 370 руб. 93 коп. неустойки.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 582 831руб. 05 коп., в том числе 446 598 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и 136 233 руб. 03 коп. неустойки, рассчитав её за период с 11.10.2021 по 31.10.2022.


Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного

процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых

требований.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном

объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендатор) в соответствии с

заключенным с ОАО «Агропромкомплект» (арендодатель) договором аренды нежилого

помещения № 01-А/17 получил в пользование нежилые помещения, расположенные по

адресу: 241004, <...>, а именно:

- нежилое помещение, находящееся в административном корпусе, предназначенное

под офис, общей площадью 403, 76 кв.м.; - открытую площадку, общей площадью 750 кв.м.;

- крытые складские помещения общей площадью 3178,3 кв.м.

30.09.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Алюмикс 32»

(субарендатор) был подписан договор субаренды нежилых помещений № 08/09/21-МК от

30.09.2021, а также дополнительное соглашение от 22.03.2022 № 1.

По условиям заключенного договора арендатор передал, а субарендатор принял на

правах субаренды следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: 241020,

<...>:

- офисное помещение № 11 площадью 24,7 кв.м., расположенное на втором этаже

здания склада;

- офисное помещение № 9 площадью 15,7 кв.м., расположенное на втором этаже

здания склада - офисное помещение в здании склада площадью 33 кв.м.; - складское помещение площадью 720 кв.м.; - складское помещение площадью 360 кв.м.; - открытая площадка площадью 50 кв.м.;

- холодный склад площадью 33 кв.м., с целью использования под офисы и для

складирования оборудования и материалов.(п.п. 1.1договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок субаренды был установлен с 01.10.2021 по

31.08.2022.

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4

договора.


По условиям п.п. 4.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения размер арендной платы составляет: с 01.10.2021 по 31.01.2022 – 114 290 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 171 890 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 31.08.2022 – 250 170 руб. в месяц.

Субарендатор обязался вносить арендные платежи не позднее 10 числа текущего месяца (п.4.2 договора).

В соответствии с п.4.4 договора арендная плата за офисное помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление и электроснабжение, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи и не включает оплату за пользование телефонными линиями и Интернетом.

Арендная плата за складское помещение включает соответствующие расходы по эксплуатации и техническому ремонту здания, затраты на отопление, налог на недвижимость, на землю и другие налоги и платежи и не включает оплату за пользование электроэнергией, телефонными линиями и Интернетом. Потребленная субарендатором электрическая энергия оплачивается по счетчику, установленному в складском помещении.

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку внесения арендной платы пунктом 6.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субаренды вышеуказанные нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема – передачи от 01.10.2021.

По актам приема – передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022 арендованные помещения возвращены арендатору (истцу).

Обязательства по внесению арендной платы в период пользования помещением ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по данным истца за ним образовалась задолженность в размере 446 598 руб. 02 коп. (с учетом уточнения требований).

Претензионным письмом от 21.09.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Ответчик оплатил долг по арендной плате частично в сумме 157 935 руб. 85 коп., в остальной части требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:


В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде») (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства по передаче субарендатору имущества арендатор исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт


передачи субарендатору нежилых помещений подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.10.2021, и ответчиком не оспорен.

Поскольку субарендатор принял помещения во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, размер арендной платы составил: с 01.10.2021 по 31.01.2022 – 114 290 руб. в месяц; с 01.02.2022 по 31.03.2022 – 171 890 руб. в месяц; с 01.04.2022 по 31.08.2022 – 250 170 руб. в месяц. Субарендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период март 2022-июнь 2022 составила 446 598 руб.02 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что возвратил истцу арендованные помещения с неотделимыми улучшениями, произведенными им за свой счет, стоимость которых составила 501 913 руб., в связи с чем указанная сумма должна быть зачтена в счет арендной платы.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 501 883 руб. убытков в размере стоимости неотделимых улучшений, а также расходов на приведение помещений в состояние, позволяющее его использовать в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 ст.623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п.3.2.12 договора субаренды стороны оговорили, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении субарендатор обязан передать арендатору все произведённые в объекте перестройки и переделки, а также улучшения, являющиеся неотъемлемой частью помещений, если иное не будет обусловлено договором.


Обращаясь в суд со встречным иском, истец не указал на наличие условий встречности, срочности и однородности с первоначальными требованиями.

Суд установил, что в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия оснований для взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением, тогда как требования в рамках встречного иска имеют иные основания и требуют оценки иных доказательств, в частности, стоимости таких улучшений и установления наличия либо отсутствия права субарендатора на её возмещение, которые не исследуются в рамках первоначального иска.

Определением суда от 05.06.2023 встречное исковое заявление возвращено

ООО «Алюмикс 32», заявителю разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку по причине действий арендатора, направленных на прекращение договора, субарендатор фактически не пользовался арендованными помещениями в период с 01.05.2022 по 23.06.2022.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. В случае, если арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Указанное не противоречит правовой позиции, отраженной в пункте 10 Информационного письма № 66, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) и пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).


Возражения ответчика в этой части основаны на том, что по вине истца он не мог пользоваться помещениями, поскольку 29.04.2022 получил уведомление о досрочном расторжении договора субаренды через 90 дней.

Доводы ответчика в этой части признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что в период после направления уведомления истец чинил препятствия ответчику в пользовании помещением в соответствии с условиями договора. Субарендатор о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих использованию помещений в указанный период в согласованных целях, арендатору не заявлял.

Возможность одностороннего отказа от договора согласована в п.5.2.2 договора субаренды, в соответствии с которым сторонам предоставлено право на односторонний отказ от его исполнения при условии направления соответствующего уведомления за 90 дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от субарендатора, освобождающая последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы, ответчиком не доказана.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные нежилые помещения были переданы субарендатору по акту приема – передачи от 01.10.2021.

По актам приема – передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022 арендованные помещения возвращены арендатору (истцу).

Доказательств, подтверждающих надлежащий возврат истцу объекта аренды в связи с наличием обстоятельств, указанных выше в качестве обоснования возражений по иску, направления арендатору (истцу) соответствующего предложения о прекращении договорных отношений ввиду невозможности использования помещений по назначению либо по иным причинам, подписания акта приема-передачи, а также уклонения арендатора (истца) от приема от субарендатора (ответчика) помещений до июня 2022, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный договор субаренды продолжал свое действие до момента возврата помещений по актам приема-передачи от 23.06.2022 и 30.06.2022, ввиду чего истец вправе требовать внесения арендной платы за их использование до фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного имущества по актам приема-передачи.

Как указано выше, по уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период март 2022-июнь 2022 составила 446 598 руб.02 коп.


Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 446 598 руб.02 коп руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 446 598 руб.02 коп руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


В качестве меры имущественной ответственности за просрочку внесения арендной платы пунктом 6.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии п.6.4 договора за просрочку внесения арендной платы начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 136233 руб. 03 коп. пени за период с 11.10.2021 по 31.10.2022.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд, проверив расчет пени, признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской


Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и


иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, согласно расчету суда с применением ставки 0,1% сумма пени за просрочку внесения платежей с учётом даты и суммы внесённых субарендатором платежей за спорный период составляет 134927 руб. 23 коп.:

- за просрочку уплаты 114290 руб. (за октябрь 2021) в период с 12.10.2021 по 28.10.2021 (16 дней) - 1828 руб. 64 коп.

- за просрочку уплаты 114290 руб. (за ноябрь 2021) в период с 11.11.2021 по 13.12.2021 (32 дня) - 3657 руб. 28 коп.

- за просрочку уплаты 114290 руб. (за декабрь 2021) в период с 11.12.2021 по 30.12.2021 (19 дней) - 2171 руб. 51 коп.

- за просрочку уплаты 114290 руб. (за январь 2022) в период с 11.01.2022 по 04.03.2022 (52 дня) - 5943 руб. 08 коп.

- за просрочку уплаты 171890 руб. (за февраль 2022) в период с 11.02.2022 по 22.03.2022 (39 дней) - 6703 руб. 71 коп.

- за просрочку уплаты 171890 руб. (за март 2022) в период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (20 дней) - 3437 руб. 80 коп.

- за просрочку уплаты 15499 руб. 65 коп. (за апрель 2022) в период с 12.04.2022 по 22.04.2022 (10 дней) - 155 руб.; за просрочку уплаты 58720 руб. в период с 12.04.2022 по 20.06.2022 (69 дней) – 4051 руб. 68 коп.: за просрочку уплаты 148810 руб. в период с 12.04.2022 по 03.10.2022 (174 дня) – 25 892 руб. 94 коп.; за просрочку уплаты 27140 руб. 35 коп. в период с 12.04.2022 по 31.10.2022 (202 дня) – 5482 руб. 28 коп.

- за просрочку уплаты 250170 руб. (за май 2022) в период с 11.05.2022 по 31.10.2022 (173 дня) - 43279 руб. 41 коп.

- за просрочку уплаты 29360 руб. (за июнь 2022) в период с 11.06.2022 по 14.07.2022 (33 дня) - 968 руб. 88 коп., за просрочку уплаты 220 810 руб. в период с 11.06.2022 по 31.10.2022 (142 дня) – 31355 руб. 02 коп.

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет


доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств, ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объёме, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку неустойка в размере 0,1% является широко распространенным размером штрафных санкций, который обычно применяется в соответствующих правоотношениях, такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6% годовых.

С учётом изложенного уд приходит к выводу о том, что предусмотренный сторонами в пункте 6.4 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по договору при нарушении сроков оплаты ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.


Указанный правовой подход поддерживается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А5664414/2019, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 по делу N А4026319/11-11-227, Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2021 N 310-ЭС21-21147, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 N Ф10-2704/2021 по делу N А83-18750/2017, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-4648/2022 по делу N А83-1521/2022 и пр.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 134927 руб. неустойки подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска

582 831 руб. 05 коп.(446 598 руб. 02 коп. долга и 136 233 руб. 03 коп. пени) составляет 14657 руб.

При обращении в суд истец уплатил 14539 руб. госпошлины по платежному поручению от 02.11.2022 № 85.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 14624 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании 581 525 руб. 25 коп.

(446 598 руб.02 коп. долга и 134 927 руб. 23 коп. неустойки), относится на ответчика. При


этом, 14506 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 118 руб. в доход федерального бюджета. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюмикс 32», г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> руб. 25 коп., в том числе 446598 руб. 02 коп. долга и 134927 руб. 23 коп. неустойки, а также 14506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 118 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:54:00

Кому выдана Данилина Ольга Викторовна