Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-47714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47714/2019

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 года Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 37-1293),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан"

(ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного учреждения "11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" (ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"(ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.09.2020,

от третьего лица (ООО СК "Союз"): ФИО1 по доверенности от 15.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" о взыскании 5063379 руб. 44 коп. суммы основного долга, 196327 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.09.2020 изменен состав суда.

Определением суда от 23.03.2021 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз"(ОГРН <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения иска возразил, указав, что предъявленная к оплате задолженность оплате не подлежит.

Федеральное государственное казенное учреждение «11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Союз" (подрядчик) оформлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №8 от 24.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой квартал 6 Микрорайон 21 г. Саров Нижегородской области - (второй этап: строения 2,3 строительные №№2,3) по адресу: <...> МКР-21, Нижегородская область" в полном объеме в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНИП, ГОСТ, техническими регламентами, и иными нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, в соответствии с условиями, определенными настоящим договором.

Заказчик обязуется своевременно предоставлять проектно-сметную документацию. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее при выполнении всех условий настоящего договора. Срок выполнения работ определяется Графиком производства работ являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, при условии что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок на основании представления заказчику документов на бумажном носителе и в электронном отсканированном виде, подтверждающих выполнение работ (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а). Оплата принятых работ производится заказчиком в 30-ти дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

В пункте 2.5. договора установлено, что при завершении работ в полном объеме при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок в соответствии с условиями, определенными в договоре, Заказчик оплачивает принятые работы в сумме, не превышающей 90% от цены договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от цены договора производится заказчиком после окончания работ, утверждения акта приемки законченного строительном объекта и передачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ: 24.05.2018, окончание работ: 10.02.2019.

Платежными поручениями от 24.07.2018 №962, от 25.07.2018 №732 от 27.07.2018 №992, от 09.08.2018 №771, от 17.08.2018 №888, от 31.08.2018 №821, от 18.09.2018 №1849, от 21.09.2018 №54, от 26.09.2018 №5003, от 16.10.2018 №11, от 17.10.2018 №9983, от 23.11.2018 №396 ответчик в адрес истца перечислил по договору от 24.05.2018 №8 в счет оплаты выполненных работ денежные средства в общей сумме 10 260 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора предусмотрено обязательство заказчика произвести приемку выполненных работ на объекте строительства на соответствие проектно-сметной документации, а также представленных подрядчиком форм КС-2 не позднее 10 рабочих дней с момента поступления их в адрес заказчика.

Истцом 15.03.2019 вручено ответчику письмо №15 от 15.03.2019 с приложением актов выполненных работ №№1, 2 от 28.09.2018, №3,4 от 14.01.2019 и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат, из содержания указанных документов следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 15 323 379 руб. 44 коп.

Истцом 03.04.2019 ответчику вручено претензионное письмо №26 от 01.04.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 063 379 руб.

Ответчик в письме №141-04/19 от 08.04.2019 указал, что задолженности на его стороне перед истцом не имеется. Предъявленные акты №№1, 2 от 28.09.2018, №3,4 от 14.01.2019 не могут быть согласованы с ООО "ТСК", поскольку содержат несогласованные с ООО "ТСК" расценки и выполнены с ненадлежащим качеством, а также содержат работы выполненные силами ООО "ТСК". Также ответчик указал, что истцом не представлена запрашиваемая ранее "ООО "ТСК" (письмо от 18.03.2019 №10803/19) исполнительная документация, а именно: подписанные уполномоченными представителями ООО "ТСК" и ООО СК "Союз" акты скрытых работ, общий журнал производства работ, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительные схемы и надлежащим образом заверенные копии сертификатов на материалы используемые при выполнении работ.

Так как претензионное требование оставлено обществом с ограниченной ответственностью "ТСК" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, договор №8 от 24.05.2018 не является заключенным, поскольку сторонами не подписан.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт получения текста договора №8 от 24.05.2018 ответчиком не оспорен.

Платежными поручениями ООО "ТСК" перечислило денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы в адрес ООО СК "Союз" в сумме 10260000 руб., с указанием в назначении платежа "аванс по договору на выполнение СМР №8 от 24.05.2018" "оплата за выполненные работы по договору на выполнение СМР №8 от 24.05.2018" соответственно. Тем самым ООО "ТСК" совершило действия направленные на выполнение условий договора по авансированию и частичной оплате работ. Более того, в судебном заседании ответчик сам факт выполнения работ не оспорил.

В силу пункта 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В судебном заседании, по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся начальником участка ООО "ТСК", который подтвердил факт выполнения отделочных работ ООО СК "Союз" примерно до марта 2019 года, также указал, что некоторые работы выполнялись некачественно.

О выполнении отделочных работ на объекте свидетельствует в своих объяснения и прораб строительно-монтажных работ ООО "ТСК" ФИО4

Также между федеральным государственным казенным учреждением "11 центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" и ООО "ТСК" 30.10.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. Спорный дом сдан заказчику.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора несостоятелен, договор на выполнение строительно-монтажных работ №8 от 24.05.2018 считается заключенным в редакции, представленной истцом. Иной редакции в материалы дела не представлено.

Спорными в рассматриваемом случае являются объемы и стоимость качественно выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные в качестве доказательства акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1, 2 от 28.09.2018, №3,4 от 14.01.2019 ответчиком не подписаны, в связи с наличием у ответчика возражений по объему и качеству выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Истец вручал заказчику для подписания вышеуказанные акты (письмо от 15.03.2019).

По ходатайству ответчика в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ и их стоимости, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" ФИО5, ФИО6

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение № 379-21 от 14.04.2021), о том, что стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору №8 от 24.05.2018 исходя из цен и порядка расчета, указанных в составленных ООО СК "Союз" актах о приемке выполненных работ №№1-4 составляет 14 961 035 руб. (вариант 1). Также экспертами определена стоимость качественно выполненных ООО СК "Союз" работ по договору №8 от 24.05.2018, в части актов о приемке выполненных работ №№1-4, исходя из рыночных цен и правил расчета на момент выполнения работ и составляет 16491263 руб. (вариант 2).

В спорном договоре №8 от 24.05.2018 согласована лишь предельная сумма договора в твердом выражении 20 000 000 руб. Предусмотренный в тексте договора расчет договорной цены, равно как и смета сторонами не согласованы и не подписаны, конкретный объем подлежащих выполнению работ не определен.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу названной статьи исполнение договора должно быть оплачено исходя из средних рыночных цен за аналогичные выполненные работы.

Вместе с тем, истец предъявил к оплате работы и заявил требования по ценам указанным в спорных актах, которые являются ниже рыночных.

Таким образом, суд считает справедливым и разумным исходить из цен и порядка расчета, указанных в составленных ООО СК "Союз" актах о приемке выполненных работ №№1-4, поэтому стоимость качественно выполненных работ составит 14961035 руб.

По правилу статьи 711 Кодекса оплате подлежат только качественно выполненные работ.

Поскольку стоимость качественно выполненных работ в соответствии с актами №№1, 2 от 28.09.2018, №3,4 от 14.01.2019 составляет 14961035 руб., с учетом частичной оплаты долга (10260000 руб.), требования истца являются правомерными в части 4701035 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчик в качестве основания для вызова экспертов указал, что в экспертном заключении имеется ссылка на Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (стр.11, п.32 экспертного заключения), между тем в экспертном заключении не указано в какой части применялось указанное Постановление; экспертом указаны недостоверные данные при проведении экспертного осмотра (стр.15 (акт выполненных работ №2 от 28.09.2019 на сумму 17966 303 руб. 70 коп.); из текста экспертного заключения не следует какой именно понижающий коэффициент перерасчета применялся при расчете стоимости качественно выполненных работ ООО СК "Союз"; какой сметной документацией пользовались эксперты при определении стоимости качественно выполненных работ ООО СК "Союз"; о каком сложившимся обычае при определении стоимости работ ООО СК "Союз" идет речь.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Упоминание в заключении Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не влияет на выводы эксперта. В части указания на странице 15 заключения суммы по акту №2 от 28.09.2019 является явной технической ошибкой (опечаткой) и не свидетельствует о недостоверности данных.

В экспертном заключении экспертами подробно описан примененный базисно-индексный метод при расчете рыночной стоимости качественно выполненных работ. Указанный метод предполагает использование данных проектной, сметной и исполнительной документации в базисном уровне цен с применением системы директивных корректирующих коэффициентов перерасчета - индексов от базисных, к текущим ценам, рекомендованных федеральными и региональными центрами по ценообразованию в строительстве. В расчете использованы каталоги территориальных сметных нормативов, для составления смет на строительно-монтажные работы: ТЕР-2001 (ред.2014), ТЕРр-2001 (ред.2014), ТССЦ-2001 (ред.2014) материалы, изделия и конструкции, ТССЦпг-2001 (ред.2014) перевозку и погрузку.

На использованную экспертами исходную документацию, в том числе сметы, имеется указание в водной части экспертного заключения, а также на странице 23. Из содержания абзаца 7 страницы 26 заключения прямо следует, что под сложившимся обычаем эксперты подразумевали данные, указанные в исследуемых актах выполненных работ.

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

Возражения ответчика относительно не представления по ряду позиций актов освидетельствования скрытых работ учтены в экспертном заключении, заявленные позиции были исключены/включены в расчет стоимости работ по актам №№1-4.

Таким образом, основания для вызова экспертов отсутствуют, тем более, что указанные ответчиком основания (вопросы к экспертам) не способны повлиять на исход спора.

Как следует из представленной ответчиком позиции объем выполненных работ рассчитанных экспертами им не спаривается, спорным является лишь определение стоимости работ. ООО "ТСК" фактически согласилось с тарифами, которые указаны подрядчиком и отражены в КС-2 №№1-4. При этом ответчик считает, что тарифы, взятые ООО СК "Союз" из локальных сметных расчетов между ответчиком и заказчиком, и размещенных на официальном сайте (https://zakupki.gov.ru), подлежат корректировке с учетом понижающего генподрядного коэффициента. Ответчик указал, что во всех договорах с субподрядными организациями, которые участвовали в строительстве объектов (ООО СК "Союз" (объект 1,2,3) договор №6 от 24.05.2018, договор №7 от 24.05.2018; ООО "Мак-Вега" (объект №№1,2,3) договор №1 от 24.05.2018, договор №2 от 24.05.2018; ООО "Ресурс" (объект №№1,2) договор №3 от 24.05.2018 применены понижающие индексы и коэффициенты при определении твердой цены. Средний понижающий коэффициент по всем договорам составляет 31%. В этой связи ответчик полагает, что при определении стоимости выполненных истцом работ должен быть применен усредненный понижающий коэффициент равный 31%.

Довод ответчика о необходимости снижения стоимости выполненных работ на понижающий коэффициент, признается судом несостоятельным.

Суд учитывает в данной части положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, в котором отсутствует указание на достижение сторонами договоренности относительно снижения согласованной цены на конкретный коэффициент. Предельная стоимость всех работ в размере 20 000 000 руб. не превышена. Исходя из содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости применения среднерыночных цен, которые определены экспертным путем и уже учитывают все необходимые индексы и коэффициенты. По договорам с другими субподрядчиками, стоимость работ которых представлена ответчиком для сравнения, выполнялись иные виды работы, нежели по спорному договору № 8 от 24.08.2019. Достоверно установить окончательные условия о цене по указанным сделкам не представляется возможным, не исключено заключение дополнительных соглашений к ним, доказательств фактического выполнения и оплаты работ по указанным в договорах ценам ответчиком не представлено. Соглашение между ответчиком и иными лицами о той или иной цене может быть продиктовано всей совокупностью их взаимоотношений, в связи с чем по отдельным сделкам цена может быть согласована ниже рыночной. В любом случае стоимость работ, указанная в представленных ответчиком нескольких договорах, не опровергает выводов экспертного заключения о рыночной цене работ, определенной на основании данных по Нижегородской области в целом.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества "ТСК" 196327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 12.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 14.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Из пунктов 2.4., 2.5. договора следует, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в 30-ти дневный срок с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (90%), оставшиеся 10% стоимости выполненных работ подлежат оплате после сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Спорные акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 15.03.2019, в этой связи начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена верно. Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании пункта договора. Вместе с тем, учитывая положения пункта 2.5. договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

Акт приемки законченного строительством объекта войск национальной гвардии РФ подписан 30.10.2019.

Таким образом, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2019 по 30.10.2019 с суммы долга 4230931 руб. 50 коп. и с 31.10.2019 по 12.11.2019 с суммы долга 4701035 руб., размер которых составил 165138 руб. 34 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с общества "ТСК" процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 4701035 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью СК "Титан" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4701035 руб. долга, 165138 руб. 34 коп. процентов, процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении оставшейся части требований суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 45610 руб. 43 коп. относятся на общество "ТСК", в оставшейся части государственная пошлина относится на истца (3688 руб. 57 коп.) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Стоимость экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "НижегородСтройтехЭкспертиза" составила 148000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 03.02.2021 возложены на ООО "ТСК". Платежным поручением от 19.01.2021 ответчик оплатил стоимость экспертизы в сумме 270000 руб.

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11073 руб. 42 коп. относятся на истца, в оставшейся части по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика (136926 руб. 58 коп.).

Излишне перечисленные ответчиком по делу на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату обществу "ТСК" в размере 122000 руб. на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН <***>) 4701035 руб. долга, 165138 руб. 34 коп. процентов, проценты с суммы долга 4701035 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45610 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3688 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Титан" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН <***>) 11073 руб. 42 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области уплаченные по платежному поручению от 19.01.2021 № 206 денежные средства в сумме 122000 руб.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов