Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А42-9790/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9790/2018

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 17.04.2019.

Полный текст решения изготовлен: 19.04.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Комитета имущественных отношений города Мурманска (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 286 015,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земли №10659 от 15.07.2011 за период I квартал 2017 – I квартал 2018 гг. в размере 180 000 руб., неустойки, начисленной за период с 02.06.2014 по 21.03.2018, в размере 106 672,25 руб., всего 286 672,25 руб.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с четвертого квартала 2016 года по четвертый квартал 2017 года в размере 180 000 руб., пени за период с 02.06.2014 по 21.03.2018 в размере 106 015,87 руб., всего 286 015,87 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земли в части полного и своевременного внесения арендный платежей.

Определением от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.12.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании пени за период с 01.06.2014 по 24.11.2015. Просил суд снизить размер неустойки.

Определением суда от 23.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивал. Представил справочный расчет пени, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в дополнении к отзыву указал на несогласие с расчетом арендной платы, который произведен для объекта пищевой промышленности. Полагает, что поскольку здание бараночного цеха используется для сдачи в аренду в качестве складских помещений, расчет необходимо производить по коду 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения».

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 истец (Арендодатель) и ЗАО «Виктория-Мурман» (Арендатор) заключили договор аренды земли №10659, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды из категории земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 1736 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003006:59, расположенный по адресу: г.Мурманск, Ленинский административный округ, проспект Героев-Североморцев (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится кирпичное здание бараночного цеха.

В силу пункта 1.4 договор аренды заключен на срок с 13.07.2011 по 11.02.2043.

Земельный участок передан ЗАО «Виктория-Мурман», о чем составлен акт приема-передачи от 15.07.2011, подписанным сторонами договора.

17.08.2012 право собственности на бараночный цех перешло к ООО «МОК» (договор купли-продажи от 17.08.2012).

Поскольку в силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) арендатором по договору явился ответчик, Комитет произвел расчет арендной платы, размер которой составил в 2015 году – 174 292,59 руб., в 2016 – 197 647,79 руб. с 01.07.2016 – 152 139,99 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с I квартал 2017 – I квартал 2018 гг. образовалась задолженность в размере 180 000 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора, в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей, истец начислил пени за период с 02.06.2014 по 21.03.2018, в размере 106 015,87 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу части 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (часть 4 статьи 22 ЗК РФ).

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик обязательства по внесению арендных платежей за период I квартал 2017 – I квартал 2018 гг. не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляет 180 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (поступило в суд 24.12.2018) подтверждает сумму долга.

Возражения ответчика о том, что арендная плата должна начисляться коду 4.10 «Склады и складские базы производственного назначения», отклоняется судом.

Согласно пункту 7 Решение Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» (в ред. решения Совета депутатов города Мурманска от 26.01.2017 N 33-592) при расчете размера арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для благоустройства к существующему объекту, используются базовые ставки и коэффициенты, соответствующие виду разрешенного использования объекта, для эксплуатации которого предназначено благоустройство.

Разрешенное использование – это использование объекта (частей объекта) для осуществления определенного вида деятельности, определяемого на основании Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в наименовании объекта указан - бараночный цех, истец правомерно производит начисление арендной платы по 4.1 «Объекты пищевой промышленности».

Перерасчет арендной платы, при изменении видов разрешенного использования объектов недвижимого имущества (частей объектов), находящихся на предоставленном земельном участке, производится с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений (пункт 9 Решения Совета депутатов города Мурманска от 27.11.2014 N 3-41).

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы задолженности не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 180 000 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование о взыскании неустойки соответствует статьям 330, 331 ГК РФ. Расчет произведен, исходя из размера 0,05% от просроченной суммы, за период с 02.06.2014 по 21.03.2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 24.11.2015.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Срок внесения арендной платы установлен в пункте 2.2 договора аренды - не позднее 1 числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 25 ноября текущего года.

Таким образом, арендная плата за период II квартал 2014 – III квартал 2015 гг. должна быть внесена не позднее 01.09.2015.

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.11.2018. Срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права истек 02.09.2018. То есть требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период II квартал 2014 – III квартал 2015 гг. заявлено за пределами срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.06.2014 по 24.11.2015 гг. удовлетворению не подлежит. Размер пени за указанный период составил согласно расчету истца 16 676,14 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, размер пени, подлежащих взыскания с ответчика за период с 26.11.2015 по 21.03.2018, составил 89 339,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Факт просрочки оплаты арендных платежей судом установлен, подтвержден материалами дела.

Учитывая систематичность неисполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, длительность периодов просрочки неисполнения денежного обязательства, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 63 283,23 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично в размере 269 339,73 руб., из которых 180 000 руб. – сумма основного долга, 89 339,73 руб. – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 211 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОК» в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход бюджета г.Мурманска) основной долг в размере 180 000 руб., пени в размере 89 339 руб. 73 коп., всего 269 339 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Судья Е.С. Камалова