Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А14-4974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4974/2018

«09» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2», г.Воронеж

2.общество с ограниченной ответственностью «ПТМ», г.Воронеж

о взыскании 1 000 300 руб. 70 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3– представитель, доверенность от 12.04.2018; от третьего лица-1: не явился, извещено надлежаще;

от третьего лица-2: не явился, извещено надлежаще,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» (далее – истец, ВРООИ «ИМПУЛЬС») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ») о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 727 529 руб. 00 коп. аванса по договору аренды № 02-16 от 12.01.2016, 236 300 руб. 00 коп. оплаты эскизного проекта, 36 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Н.Ф. ГУНЕНКОВА».

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПТМ», приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 000 300 руб. 70 коп., в том числе: 727 529 руб. 00 коп. аванса по договору № 02-16 от 12.01.2016, 236 300 руб. 00 коп. оплаты эскизного проекта, 36 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 02.08.2018 истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца, третьего лица.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

На основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца отказано, в связи с неуважительностью причины неявки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статей 66, 75, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» (подрядчик) и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (заказчик) заключен договор № 02-16 от 12.01.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта жилого дома со встроено- пристроенным детским садиком на 3 группы по улице Квартальной поз.8 по ген.плану в Новой Усмани. Разработка проекта ведется в две очереди: эскизный проект и рабочая документация (п.1.1. договора).

Содержание и сроки выполнения работы (ее этапов) определяются календарным графиком:

- разработка эскизного проекта – срок выполнения: 20.01.201620.02.2016, 15% - объем и стоимость работ;

- согласование эскизного проекта – срок выполнения: 20.02.201610.03.2016;

- разработка в рабочей стадии архитектурно-строительной части объекта – срок выполнения: 15.03.2016-18.08.2016, 60% - объем и стоимость работ;

- завершение проектных работ, сметные документации и экспертиза – срок выполнения: 20.08.2016-25.09.2016, 40% - объем и стоимость работ.

Начало графика исчисляется со дня перечисления заказчиком аванса на счет подрядчика в размере 40% от договорной цены (п.1.3. договора).

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается на основании протокола – соглашения о договорной цене приложение № 2 к договору и составляет 2842,0 тыс.руб. (п.2.1. договора).

До начала работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 40% от общей суммы договора. После выполнения подрядчиком определенных настоящим договором работ заказчик в течение 3 дней оплачивает стоимость выполненного объема работ в размере 90% от договорной цены с учетом ранее произведенной предварительной оплаты. Остальная сумма выплачивается подрядчику после получения заказчиком положительного заключения гос.экспертизы по рабочему проекту (п.2.2. договора).

Во исполнение условий заключенного договора № 02-16 от 12.01.2016 ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» по акту сдачи-приемки от 16.03.2016 передало ответчику эскизный проект жилого дома со встроено-пристроенным детским садиком на 3 группы, что сторонами не оспаривается. При этом, актом от 16.03.2016 установлено, что предстоит к зачислению 10% от стоимости договорной цены.

27.12.2016, 02.08.2017 ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» перечислило заказчику 190 000 руб. 00 коп. за разработку эскизного проекта.

08.02.2018 между ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» (цедент) и ВРООИ «ИМПУЛЬС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» основной задолженности по договору № 02-16 от 12.01.2016, а также всех убытков, штрафов, неустоек, пени и других платежей по указанному договору (п.1.договора).

Письмом от 14.02.2018 исх.67-ТНА ВРООИ «ИМПУЛЬС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке, а также просило оплатить эскизный проект, согласно условиям договора № 02-16 от 12.01.2016.

В ответе на претензию от 21.02.2018 ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» отказалось совершать какие-либо действия по реагированию на поступившую претензию.

Поскольку требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 02-16 от 12.01.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к

новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № 02-16 от 12.01.2016 ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» приняло на себя обязательство по разработке проекта жилого дома со встроено-пристроенным детским садиком на 3 группы по улице Квартальной поз.8 по ген.плану в Новой Усмани.

В подтверждение факта выполнения ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» работ по договору № 02-16 от 12.01.2016, истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки научно-технической документации от 16.03.2016, письмо от 14.02.2018 № 67-ТНА с приложением второго варианта эскизного проекта.

По договору от 08.02.2018 было передано право требования оплаты основной задолженности по договору № 02-16 от 12.01.2016.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика часть неуплаченного аванса по договору № 02-16 от 12.01.2016 в размере 727 529 руб. 00 коп.; 236 300 руб. 00 коп. оплаты эскизного проекта.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, при этом суд руководствовался следующим.

Положения главы 37 ГК РФ не содержат условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Из содержания договора № 02-16 от 12.01.2016 не следует, что он содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке, а требовал взыскания именно аванса по договору (40% от цены договора), суд приходит к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, следовательно, требование истца о перечислении 727 529 руб. 00 коп. неуплаченного аванса по договору № 02-16 от 12.01.2016 удовлетворению не подлежат.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2014 № ВАС-

6604/14, определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 № 305-ЭС15- 12183 по делу № А40-102638/2014.

Кроме того, суд приходит к выводу, что п.1.3. договора сторонами не согласован, поскольку на основании статьи 431 ГК РФ, проанализировав названное условие договора в совокупности с условиями об оплате работ (п.2.1., 2.2. договора), сторонами предусмотрен объем и стоимость работ, определенный календарным графиком, в размере 115%, в связи с чем, невозможно рассчитать условие оплаты части выполненных работ и как следствие - невозможно определить стоимость работ в зависимости от этапов их выполнения, так как в объеме выполненная работа составляет больше, чем полная оплата по договору.

Вместе с тем, при определении стоимости выполненных работ по разработке эскизного проекта необходимо руководствоваться актом от 16.03.2016, которым сторонами согласовано, что цена за выполненную работу составляет 10% от договорной цены – 284 200 руб. 00 коп.

При этом судом установлено, что за разработку эскизного проекта ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» оплачено 190 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 402 от 27.12.2016, № 294 от 02.08.2017.

Таким образом, с учетом фактической стоимости работы по разработке эскизного проекта и частичной оплаты, требование истца об оплате эскизного проекта подлежит удовлетворению в размере 94 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что договор № 02-16 от 12.01.2016 считается не заключенным, поскольку заказчиком не утверждено задание на проектирование, судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в котором указано, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом, ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» перечислен аванс по договору, а работы ООО «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ ФИО2» частично выполнены и приняты ответчиком (заказчиком), в части разработки эскизного проекта.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936 по делу № А71- 10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 05.11.2013 № 9457/13 по делу № А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы ответчика о том, что эскизный проект передан не в полном объеме, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за неуплаченный аванс.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с отсутствием в договоре условий об ответственности за не перечисление в установленный срок авансового платежа, а так же отсутствием оснований для удовлетворения требований об обязании перечисления аванса, у истца отсутствовали основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 36 471 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Доводы ответчика об отсутствии допуска к выполнению спорных работ и неучастие в СРО как истца, так и третьего лица не принимаются судом, так как ответчик не представил доказательства, что данные обстоятельства послужили препятствием для использования результата работ по назначению.

Все иные доводы и возражения истца и ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 94 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 166 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 200 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Новая Усмань Воронежской области, в доход федерального бюджета 2 166 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.П. Гладнева