Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-19076/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19076/20
11 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Чехову Московской области

к ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 08.10.2019 №22-21/1994, диплом,

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Чехову Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом учтено, что представитель заинтересованного лица прибыл в судебное заседание не ранее 12 часов 45 минут, т.е. после оглашения резолютивной части судебного акта и открытия следующего судебного заседания по делу №А41-19079/20.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2016 по делу №А41-104731/15 ООО «НЕМЕСИС» (ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 конкурсным управляющим ООО «НЕМЕСИС» утверждена ФИО4 - член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации "РСО ПАУ".

Конкурсный управляющий ООО «НЕМЕСИС» ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕМЕСИС» в размере 309 813 524 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий ООО «НЕМЕСИС» ФИО5 обратился с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕМЕСИС» в размере 309 813 524 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «НЕМЕСИС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ООО «НЕМЕСИС» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу №А41-104731/2015 бывший руководитель ООО «НЕМЕСИС» ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «НЕМЕСИС» в размере 310 880 572 руб. 25 коп.

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу №А41-104731/2015 обжаловано в порядке апелляционного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕМЕСИС» ФИО2 и ФИО6., взыскав солидарно с ФИО2 И ФИО6. 141 299 521 руб. 34 коп., а также взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НЕМЕСИС» 169 581 050 руб. 91 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года в части привлечения ФИО6. к субсидиарной ответственности и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2019 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2019 по делу № А41-14731/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года по делу № А41-14731/2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба-без удовлетворения.

Соответственно, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 по делу № А41-14731/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НЕМЕСИС» ФИО2 и ФИО6 вступило в законную силу 16.08.2019.

ФИО2 до настоящего момента не исполнил определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 года по делу №А41-104731/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту неисполнения указанного судебного акта налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 №3, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, подтверждается материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства того, что правонарушителем приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения судебного акта ФИО2 и правильной квалификации налоговым органом его бездействия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ уполномоченным органом не нарушены, необходимые условия для реализации возможности воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения созданы.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ обусловлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности не истек.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, а также к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, тяжесть совершенного правонарушения и необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Дисквалифицированное лицо в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявление ИФНС России по г. Чехову Московской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. Анахино Курской области, адрес регистрации: 142106, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.С. Криворучко